Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"04" апреля 2018 года

апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Ленского районного суда от 29 января 2018 г, которым по делу по иску Селивановой Н.В. к Селиванову А.В, Свинтиха Н.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Селивановой Н.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи гаражного бокса расположенного по адресу:... от 27 июля 2017 года между Селивановым А.В. и Свинтиха Н.Ю. ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата гаражного бокса расположенного по адресу:... в совместную собственность Селиванову А.В. и Селивановой Н.В..

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Селиванову А.В, Свинтиха Н.Ю, в котором просит признать договор купли-продажи гаражного бокса от 27.07.2017 заключенный между ответчиками недействительной сделкой, ссылаясь на то, что в период с _______ по _______ она состояла в брачных отношениях с Селивановым А. В. В период брака ими было приобретено общее имущество, в частности, 06.12.2016 приобретен гаражный бокс N... расположенный по адресу.., общей площадью *** кв.м, стоимостью... руб. В июле 2017 года при подготовке к бракоразводному процессу ответчик Селиванов А.В. предложил ей продать гараж, а денежные средства разделить поровну, на что она дала свое согласие, которое было оформлено нотариально. Указывает, что по договоренности ответчик Селиванов А.В. должен был продать гараж по рыночной стоимости. В октябре 2017 года истцу стало известно, что вышеуказанный гараж ответчиком Селивановым был продан Свинтиха Н.Ю. по цене... рублей. Считает, что ответчик Селиванов А.В. заключил мнимую сделку без намерения фактического перехода права собственности на объект недвижимости, так как продолжает пользоваться проданным гаражом. Кроме того, гараж продан за несоразмерную рыночной стоимости сумму... рублей и продан своей матери Свинтиха Н.Ю. Считает, что ответчик Селиванов получил согласие на отчуждение объекта с целью уменьшения её доли в совместном имуществе супругов. То есть действовал недобросовестно, в связи с чем, его действия повлекли для неё неблагоприятные последствия.

В судебном заседании истец Селиванова Н.В. и её представитель Осипов В.В. иск поддержали, ссылаясь на вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика Смирнов В.А. иск не признал, суду пояснил, что имеется согласие истца на продажу гаража, где четко прописано "за цену на его усмотрение". Согласие никем не отозвано, сделку считает законной.

Ответчик Свинтиха Н.Ю. с иском не согласна, пояснила, что сын практически гараж подарил ей, взамен за оказание помощи его семье (продуктами питания). В настоящее время он машину не продал, поэтому пользуется гаражом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Селиванова А.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что продажа гаража по стоимости ниже рыночной не свидетельствует о недействительности договора, т.к. стороны свободны в заключении договора. Суд не вправе был признавать сделку недействительной в силу ничтожности, т.к. данная сделка не нарушает публичных интересов. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Мнимая сделка - совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов (договора, акта приема-передачи и т.д.) можно предположить, что определенные последствия наступили. Например, что право собственности на вещь перешло к другому лицу.

Мнимую сделку часто совершают, чтобы на имущество должника не обратили взыскание, увести имущество из раздела. У сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

О мнимости сделки можно говорить в ситуации, когда (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) стороны заключили договор купли-продажи движимого имущества, подписали акт приема-передачи, но при этом продавец сохранил контроль над этим имуществом; либо стороны заключили договор купли-продажи недвижимости и для вида зарегистрировали переход права собственности на нее к покупателю. Представляется, что регистрация "для вида" означает, что и в этом случае продавец также сохраняет контроль над имуществом.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что оспариваемая сделка заключена по заниженной стоимости с матерью ответчика при отсутствии относимых и допустимых доказательств фактической оплаты по договору; в результате совершения данной сделки истица лишилась права на денежную компенсацию своей доли исходя из действительной стоимости недвижимого имущества; после заключения договора ответчик продолжает использовать отчужденную им недвижимость в своих интересах.

Мнимая или притворная сделки характеризуются направленностью воли всех участников на достижение иной (не оговоренной сделкой) цели. Намерения одного участника на совершение такой сделки (мнимой или притворной) недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что стороны, заключая спорный договор, оба действовали недобросовестно, что повлекло нарушение охраняемых законом интересы иного лица, не являющегося стороной сделки. Так, ответчица Свинтиха Н.Ю. суду пояснила, что ее сын Селиванов А.В. фактически подарил ей гаражный бокс.

Таким образом, судом было установлено, что ответчики, заключая спорный договор, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско - правовых отношений, поскольку среди них имело место недобросовестное поведение, направленное на увод имущества от раздела между супругами и выплаты денежной компенсации.

Обстоятельствами, положенными в основание такого вывода, явились неподтвержденность факта оплаты переданного товара, то есть неисполнение одной из сторон сделки своих обязательств, а также близкородственные отношения между сторонами сделки.

При указанных обстоятельствах суд признал, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу недвижимости из состава совместно нажитого имущества с целью уклонения от выплаты истице денежной компенсации ее доли. В связи с этим суд первой инстанции констатировал недействительность договора купли-продажи от 27.07.2017 по основаниям ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда от 29 января 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: С.А.Местникова