Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-1297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2018 года апелляционные жалобы истца Герасимова Г.Г. и законного представителя ООО "Строймонтаж-2002" Приходько Р.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года, которым по делу по иску Герасимова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств

постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор N... долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу:... от 25 июля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" и Герасимовым Г.Г. расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Герасимова Г.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 4 718 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2016 года по 27 ноября 2017 года в размере 1 219 667,63 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в доход местного бюджета муниципального образования "Мирнинский район" государственную пошлину в размере 37 894,60 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, судебная коллегия

установила:

25 июля 2016 года между ООО "Строймонтаж-2002" и Герасимовым Г.Г. заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО "Строймонтаж-2002" обязалось построить ***-квартирный жилой дом по адресу:... и в течение 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию передать Герасимову Г.Г.... квартиру, общей площадью *** кв.м, а Герасимов Г.Г. обязался оплатить стоимость квартиры в размере 4 718 250 руб.

Срок ввода в эксплуатацию указанного дома договором установлен - 4 квартал 2016 года.

Герасимов Г.Г, указывая, что он свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил, квартира по настоящее время не построена и ему не передана, в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором более чем на два месяца, он 21 октября 2017 года в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора и о его расторжении, однако ответчик на его уведомление ответ не представил, чем нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с иском к ООО "Строймонтаж-2002" о признании вышеуказанного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 4 718 250 руб, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 1 172 956,95 руб. за период со 2 августа 2016 года по 27 ноября 2017 года с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, расходов за аренду жилья в размере 90 000 руб, процентов, оплаченных по кредитному договору в размере 88 853,37 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, истец Герасимов Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца по тем основаниям, что штраф подлежит взысканию независимо от усмотрения суда, а в силу требований закона.

Также не согласившись с решением суда, законный представитель ООО "Строймонтаж-2002" Приходько Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по тем основаниям, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истца; судом необоснованно отклонено заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Предприятие Тепловодоснабжения", которое осуществляет технологическое присоединение объекта долевого строительства к сетям и его ненадлежащие действия отразились на срок строительства объекта долевого строительства, в дальнейшем может затруднить права и обязанности ответчика; ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство об отложении проведения судебного заседания, поскольку законный представитель ответчика и представитель по доверенности находятся за пределами территории Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушило равенство сторон; лицом, осуществившим оплату денежных средств в кассу ответчика является ПАО " ********"; расчет процентов является неверным, так как рассчитана со 2 августа 2016 года, однако датой возникновения обязательства по возврату денежных средств является дата, установленная в уведомлении о возврате денежных средств, а не дата подписания договора или дата регистрации договора.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Изучив дело, проверив доводы апелляционных жалоб, представленные истцом возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по оплате по вышеуказанному договору об участии в долевом строительстве выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки не выполнил. Объект долевого строительства по настоящее время в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Согласно договору об участии в долевом строительстве объект долевого строительства должен был быть введен в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года, а квартира должна была быть передана истцу в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть по 30 июня 2017 года включительно.

21 октября 2017 года в адрес ответчика истец направил уведомление об одностороннем расторжении вышеуказанного договора и о возврате уплаченной им денежной суммы.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что договор долевого участия между сторонами по делу считается расторгнутым, поскольку у истца имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке и с ответчика в пользу истца взыскал денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 718 250 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 219 667,63 руб. за период со 2 августа 2016 года по 27 ноября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя ООО "Строймонтаж-2002" несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23 января 2018 года, ответчик ООО "Строймонтаж-2002" был извещен надлежащим образом, посредством направления извещения от 11 января 2018 года на адрес электронной почты ответчика, которое было доставлено адресату 11 января 2018 года (л.д. 77-78).

Также 29 декабря 2017 года о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 11 января 2018 года, общество было извещено телефонограммой, которую принял представитель ответчика Анисимов С.Г. (л.д. 68).

29 декабря 2017 года законный представитель Приходько Р.В. направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что законный представитель ответчика и представитель ответчика по доверенности отсутствуют на территории Российской Федерации до 1 февраля 2018 года. При этом к ходатайству приложил копии авиабилетов и копии приказов о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Анисимову С.Г. с 9 по 29 января 2018 года, Приходько Р.В. - с 25 декабря 2017 года по 29 января 2018 года.

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из того, что ответчиком является организация, и нахождение представителей ответчика в отпуске не должно признаваться уважительной причиной неявки, ответчик обязан был направить другого представителя, в том числе пригласить и уполномочить адвоката для ведения гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком по данному делу является юридическое лицо, и его интересы в суде может представлять любой сотрудник организации, действующий по доверенности, либо адвокат или юрист по соглашению, однако указанное процессуальное право ответчиком использовано не было. Факт нахождения представителя ответчика Анисимова С.Г. и законного представителя Приходько Р.В. в очередном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы территории Российской Федерации не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В силу принципа состязательности, закрепленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Заявленные исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, были известны представителям ответчика, установленными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами представители ответчика не воспользовались, возражения на иск не представили, в судебное заседание не явились по причине, признанной судом неуважительной. Ответчик, являясь стороной в процессе, по своему усмотрению реализует свои процессуальные права и несет бремя совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Предприятие Тепловодоснабжения", судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае обязательства и правоотношения между ООО "Строймонтаж-2002" и ООО "Предприятие Тепловодоснабжения" в рамках заключенных между ними договоров об осуществлении подключения объекта долевого строительства к центральным сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения не влияют на обязательства и правоотношения между ООО "Строймонтаж-2002" и истцом в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома. Кроме того, решением суда права и обязанности указанного общества не нарушены, как не нарушены права ответчика не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц указанного общества. Также ответчик ходатайств о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял.

Не состоятелен довод жалобы и о не привлечении к участию в деле Банка ******** (ПАО), поскольку данное обстоятельство прав ответчика не нарушает и не влияет на законность принятого решения. Денежные средства в счет цены договора были внесены истцом. Банк стороной договора долевого участия не является. Кроме того, из доводов возражений, представленных истцом, следует, что 26 ноября 2017 года истцом кредит полностью погашен. Данное обстоятельство подтверждается письмом Банка ******** (ПАО) от 29 декабря 2017 года (л.д. 125-126, 127).

Доводы жалобы о том, что расчет процентов является неверным, так как рассчитана со 2 августа 2016 года, однако датой возникновения обязательства по возврату денежных средств является дата, установленная в уведомлении о возврате денежных средств, а не дата подписания договора или дата регистрации договора, необоснованны, поскольку противоречат ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства внес 2 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исчислил проценты за пользование денежными средствами со 2 августа 2016 года, то есть со дня внесения истцом денежных средств.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца. Оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось. Статья 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при расторжении договора долевого участия в строительстве не предусматривает такую меру ответственности как штраф.

А в остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, потому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов