Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-1299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2018 года апелляционную жалобу законного представителя ООО "Строймонтаж-2002" Приходько Р.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года, которым по делу по иску Агафонова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о взыскании неустойки, штрафа

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Агафонова А.И. неустойку в размере 388 323 руб, штраф в размере 194 161 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в доход местного бюджета муниципального образования "Мирнинский район" государственную пошлину в размере 9 024,84 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснения представителя ответчика Анисимова С.Г, представителя истца Кондратюка А.П, судебная коллегия

установила:

9 декабря 2015 года между ООО "Строймонтаж-2002" и Агафоновым А.И. заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Строймонтаж-2002" обязалось построить ***-квартирный жилой дом по адресу:... и в течение 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию передать Агафонову А.И.... квартиру, общей площадью *** кв.м, а Агафонов А.И. обязался оплатить стоимость квартиры в размере... руб.

Срок ввода в эксплуатацию указанного дома договором установлен - 4 квартал 2016 года.

Агафонов А.И, указывая, что он свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил, квартира по настоящее время ему не передана, 11 августа 2017 года он в адрес ответчика направил претензию о добровольном уплате неустойки, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования, обратился в суд с иском к ООО "Строймонтаж-2002" о взыскании неустойки в размере 388 323 руб. за период с 1 июля по 30 ноября 2017 года, штрафа в размере 194 161 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, законный представитель ООО "Строймонтаж-2002" Приходько Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство об отложении проведения судебного заседания, поскольку законный представитель ответчика и представитель по доверенности находятся за пределами территории Российской Федерации, суд в отсутствие ответчика должен был рассмотреть дело в порядке, установленном гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по оплате по договору об участии в долевом строительстве выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки не выполнил. Объект долевого строительства по настоящее время в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

11 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. 6 сентября 2017 года ответчик, рассмотрев претензию истца, оставила ее без удовлетворения.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком в поданной апелляционной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу об обоснованности иска и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда об обоснованности иска, а также размер, взысканного судом первой инстанции, неустойки и штрафа, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

В жалобе законный представитель ответчика Приходько Р.В. ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика при отсутствии сведений о надлежащем извещении, а также при наличии ходатайства об отложении дела в связи с нахождением законного представителя и представителя по доверенности за пределами территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25 января 2018 года, ответчик ООО "Строймонтаж-2002" был извещен надлежащим образом, посредством направления извещения от 11 января 2018 года на адрес электронной почты ответчика, которое было доставлено адресату 11 января 2018 года (л.д. 52-53).

Также 29 декабря 2017 года о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 11 января 2018 года, общество было извещено телефонограммой, которую принял представитель ответчика Анисимов С.Г. (л.д. 42).

29 декабря 2017 года законный представитель Приходько Р.В. направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что законный представитель ответчика и представитель ответчика по доверенности отсутствуют на территории Российской Федерации до 1 февраля 2018 года. При этом к ходатайству приложил копии авиабилетов и копии приказов о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Анисимову С.Г. с 9 по 29 января 2018 года, Приходько Р.В. - с 25 декабря 2017 года по 29 января 2018 года.

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из того, что ответчиком является организация, и нахождение представителей ответчика в отпуске не должно признаваться уважительной причиной неявки, ответчик обязан был направить другого представителя, в том числе пригласить и уполномочить адвоката для ведения гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком является юридическое лицо, и его интересы в суде может представлять любой сотрудник организации, действующий по доверенности, либо адвокат или юрист по соглашению, однако указанное процессуальное право ответчиком использовано не было. Факт нахождения представителя ответчика Анисимова С.Г. и законного представителя Приходько Р.В. в очередном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы территории Российской Федерации не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что суд в отсутствие ответчика должен был рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает на нарушения судом норм процессуального права, влекущие отмену решения суда, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае, предусмотренном п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, не рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не указывает на наличие оснований для отмены судебного решения в силу требований п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности, закрепленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Заявленные исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, были известны представителям ответчика, установленными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами представители ответчика не воспользовались, возражения на иск не представили, в судебное заседание не явились по причине, признанной судом неуважительной.

При таких обстоятельствах нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов