Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-1310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г,

судей Громацкой В.В, Никодимова А.В,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2018 года, которым по иску Родионова А.В. к администрации МО "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований Родионова А.В. к администрации МО "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В, представителя истца Григорьевой Т.И, судебная коллегия

установила:

Родионов А.В. обратился в суд с иском к АМО "Город Мирный" о признании права собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу:.., в силу приобретательной давности, в обоснование иска указал, что жилой дом, перешел во владение истца и его матери 24.09.2002 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между матерью истца Р. и гр. Т. Семья истца проживала в доме с момента его приобретения с 24.09.2002 г. Истец владеет имуществом открыто и добросовестно как собственным, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало, что подтверждается представленными документами; в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В ходе судебного заседания истец Родионов А.В. требование поддержал и дополнил, что не согласен с выданным заключением главного архитектора г. Мирного С. об отнесении территории в районе улицы... к зоне ТА (Зона автомобильного транспорта), где отсутствует любое сельскохозяйственное использование, в данной зоне имеются жилые дома.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывает, чтосуд не учел что, земельный участок выделялся фермерскому хозяйству " ********" в 1999 году и стоит на кадастровом учете с кадастровым номером: N... ; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; площадь *** кв.м.; Правообладатель П.; вид права: пожизненное наследуемое владение. Суд также не учел, что данной зоне имеются жилые дома.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны, третье лицо МО "Мирнинский район" РС (Я), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Григорьеву Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится; лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем. Все эти обстоятельства в совокупности препятствуют применению положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Судом установлено, что с 24.09.2002 г. истец проживает в доме, расположенном по адресу:.., который был приобретен матерью истца Р. у гр. Т. на основании расписки о продаже Р. указанного дома за... руб.

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному ГУП РС(Я) "РЦТУиТИ" 10.10.2008 г, жилой дом N... по ул.... в городе Мирный Мирнинского района, инвентарный N.., является самовольной застройкой, разрешение на возведение или переоборудование не представлено.

Из материалов дела усматривается, что требования Родионова А.В. заявлены по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ, то есть в порядке применения приобретательной давности.

При этом истец в обоснование своих требований ссылается на то, что с момента приобретения дома (2002 г.) у гр. Т. по настоящее время, т.е. более пятнадцати лет, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным. Вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств создания спорного домовладения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как указано судом, сторонами не оспаривается, что договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности и договор застройки по указанному адресу отсутствует, сведений не имеется.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства АМО "Город Мирный" Мирнинского района РС(Я) от 19.11.2008 г. N... на земельный участок и строения в пос..., дом N.., застроенная площадь земельного участка составляет *** кв.м.

Дом расположен в зона "Ж-1" - зоне индивидуальной усадебной жилой застройки низкого и среднего качества. Данная территория находится в зоне СЗ - санитарно-защитная зона промышленных предприятий, коммунально-складских, очистных сооружений, иных объектов.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 17.10.2011 г, информация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объект недвижимого имущества: жилой дом по адресу:... отсутствует.

Согласно сообщению ГУП РС(Я) "РЦТУиТИ" МФ от 18.10.2011 г, в реестре ГУП информация об объекте недвижимого имущества: жилой дом по адресу:... отсутствует.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2012 г. исковые требования Р. к АМО "Город Мирный" о признании права собственности на жилой дом удовлетворены, за Р. признано право собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м, расположенный по адресу:...

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2012 г. решение Мирнинского районного суда от 30.05.2012 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Р. к АМО "Город Мирный" о признании права собственности на жилой дом отказано в связи с отсутствием законных оснований для признания за истцом права собственности на незаконно возведенное жилое помещение.

Указанным апелляционным определением решение суда отменено на том основании, что спорный дом по данному адресу является самовольной постройкой, построен без получения на это необходимых документов и разрешений. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. На момент рассмотрения дела судом истец являлся членом семьи Р. и давность владения определяет с 2002г. При этом в органы местного самоуправления об узаканивании самовольной постройки не обращался.

В обоснование своих доводов истцом представлена копия свидетельства на право владения и постоянного пользования землей по ул..., выданного П. на основании решения Администрации Мирнинского улуса от 11.05.1999 г. N... для ведения крестьянского хозяйства " ********", площадью *** га. Однако П. умер, наследников не установлено.

Согласно информации отдела архивного дела МКУ "Межпоселенческое управление культуры" МО "Мирнинский район" РС(Я) от 16.01.2018 г, в документах Ф.10 "Администрация МО "Мирнинский район", в д. N... обнаружено Постановление N... от 11.05.1999 г. "О предоставлении земельного участка П. для организации крестьянского хозяйства " ********". Каких-либо иных документов о регистрации крестьянского хозяйства " ********" в ФЛО за 1999 г. не обнаружено.

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства АМО "Город Мирный" Мирнинского района от 17.01.2018 г. следует, что 12.04.1999 г. в адрес администрации Мирнинского улуса поступало заявление П. о предоставлении земельного участка для ведения фермерского хозяйства, площадью *** га. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Мирнинского улуса на данное заявление было подготовлено отрицательное заключение от 14.04.1999 N... ввиду расположения земельного участка в "санитарно-защитной зоне фабрики N... ", где хозяйственная деятельность и проживание людей не допускается. Параллельно управлением сельского хозяйства администрации улуса был подготовлен акт согласования земельного участка для организации фермерского хозяйства, который в итоге был подписан начальником управления архитектуры и градостроительства Ш. (его подпись и печать на акте, имеющемся в архиве УаИГ отсутствует). Земельный участок фермерскому хозяйству " ********" в период с 1999 г. и до настоящего времени предоставлен не был, соответственно на кадастровый учет он не поставлен и правоустанавливающие документы на него отсутствуют. Разрешений на строительство объекта также не выдавалось. Согласно Правилам землепользования и застройки МО "Город Мирный", утвержденным решением ГС от 24.09.2014 N.., и действующим на сегодняшний день, территория в районе улицы.., где П. испрашивал земельный участок, площадью *** га, для организации фермерского хозяйства, располагается в территориальной зоне ТА (Зона автомобильного транспорта), где среди основных вспомогательных и условно разрешенных видов использования земельных участков отсутствует любое сельскохозяйственное использование (код 1.0), включающее в себя согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участок, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540, виды с кодами 1.1 - 1.8, т.е. размещение фермерских хозяйств различного типа. Согласно Правилам, на испрашиваемом ранее земельном участке разрешенное использование не допускало строительства на нем данного объекта (фермерского хозяйства). Исходя из вышеизложенного, свидетельство на право владения и постоянного пользования землей для крестьянского хозяйства " ********"), расположенного по адресу:.., выданное П, в 1999 года незаконно.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) от 01.02.2018 г, жилой дом, расположенный по адресу:.., не является объектом учета Реестра муниципальной собственности МО "Мирнинский район" РС(Я).

Суд пришел к обоснованному выводу, что стороной истца доказательств выделения на каком-либо праве земельного участка под строительство спорного дома, равно как и доказательств выдачи разрешения на строительство дома, не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют (не представлены) доказательства, подтверждающие принятия мер к легализации спорного объекта, а именно: к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объектов в эксплуатацию, о чем указано в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22, как и доказательства в подтверждение его соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов иных лиц, безопасности данного объекта для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Родионова А.В. за отсутствием правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку объект обладает признаками самовольной постройки. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы об отводе земельного участка П. и строительстве на данном земельном участке спорного дома не могут быть приняты во внимание, так как дом находится в территориальной зоне ТА (Зона автомобильного транспорта), в которой в нарушение разрешенного вида использования не может применяться сельскохозяйственное использование и на данном земельном участке не допускается строительство жилого дома.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер к легализации спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2018 года по иску Родионова А.В. к администрации МО "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Громацкая В.В.

Никодимов А.В.