Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-1322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Сыреновой С.Н, Дьяконовой З.С,

при секретаре Семеновой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Якутского городского суда РС(Я) от 15 ноября 2017 года и апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение Якутского городского суда РС(Я) от 16 февраля 2018 года, которыми по делу по иску Горловой А.Н. к ООО УК "ЖКХ Столичное" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ЖКХ Столичное" в пользу Горловой А.Н. к ООО УК "ЖКХ Столичное" 111 956 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО УК "ЖКХ Столичное" в доход государства государственную пошлину 3439,12 руб.

Обязать ООО УК "ЖКХ Столичное" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести текущий ремонт кровли дома N... по ул..., обеспечивающий герметичность кровли над квартирой N... в данном доме.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения истца Горловой А.Н, представителя ответчика ООО УК "ЖКХ Столичное" Аммосовой А.Д, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖКХ Столичное" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры N... дома, расположенного по адресу:... В качестве обоснования сослалась на то, что ежегодно протекает крыша дома, в результате чего происходит залив ее квартиры, образуется плесень на стенах. Просила взыскать с ответчика в возмещение понесенных ею расходов по восстановительному ремонту квартиры 111 956 руб, неустойку в размере 111 956 руб. за невыполнение ее требований по ремонту крыши дома, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, также возложить на ответчика обязанность отремонтировать крышу дома.

Решением Якутского городского суда от 15.11.2017 иск был удовлетворен частично, с ответчика взыскано в счет возмещения материального ущерба 111 956 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Дополнительным решением Якутского городского суда от 16.02.2018 суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести текущий ремонт кровли дома.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и неустойку. Указывает, что неоднократно, с 2013 г. обращалась к ответчику с требованием провести ремонт, но на эти обращения ответа не получила, ремонт не проведен. Из-за протечки крыши квартира истца покрылась плесенью, она потратила много средств на ремонт, накопилась задолженность за коммунальные услуги, подорвано здоровье.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не приняты во внимание акты проверки УГСЖН РС(Я), из которых следует, что работы по латочному (текущему) ремонту кровли проводились. В конце 2016 г. Фондом капитального ремонта РС(Я) принято решение о проведении капитального ремонта кровли указанного дома. Выполнение работ по текущему ремонту кровли дома по адресу:... является невозможным с их стороны, поскольку по данному адресу ведутся работы по капитальному ремонту. Ответчик полагает, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли указанного дома у суда отсутствуют. Ответчик также оспаривает представленный истцом, в подтверждение суммы ущерба, локальный сметный расчет, указывая, что этот расчет является недопустимым доказательством. В действительности ремонтные работы истцом не производились, так как она в период с 26.11.2016 по 30.03.2017 в указанном жилом помещении не проживала, соответственно, требования о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, по мнению ответчика, также не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в доме N... по ул.... протекает кровля крыши. Протечкой крыши квартире истца причинен ущерб. Истец произвела ремонт квартиры и согласно сметному расчету, составленному ОАО "Якутпроект" на основании представленных истцом данных и фотографий, стоимость ремонтных работ определена равной 111 958 руб. Суд пришел к выводу, что ответчик несет перед истцом ответственность за причиненный ущерб, поскольку как управляющая компания, на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, решение суда постановленным при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником указанной квартиры с 1994 года.

Горлова А.А. еще в 1997 г. обращалась в суд с иском о ремонте крыши, указывая, что в ее квартире по адресу:... более трех лет протекает крыша. 17.02.1997 Якутским городским судом было вынесено решение об обязании МУП " ********" отремонтировать крышу в указанном доме, квартиру истца. Кроме того, взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

04.10.1999 решением Якутского городского суда с ЖЭУ- N... в пользу Горловой А.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 5 856 руб, причиненного заливом квартиры в связи с протечкой крыши дома, в возмещение морального вреда 500 рублей.

09.07.2001 мировым судьей судебного участка N 44 г. Якутска вынесено судебное решение о возложении обязанности на ООО " ********" произвести ремонт крыши дома и потолка в квартире Горловой А.Н, взыскана сумма материального ущерба в размере 1500 рублей, неустойка в размере 21000, в возмещение морального ущерба 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 от 23 июня 2005 года произведена замена ответчика ООО " ********" на мэрию Муниципального образования "Город Якутск" в части проведения ремонта квартиры Горловой А.Н.

15 января 2010 года мировым судьей судебного участка N 44 г. Якутска вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда о возложении обязанности произвести ремонт квартиры Горловой А.Н. на взыскание денежных средств в размере 43 388,17 руб. С заявлением об изменении способа исполнения решения суда обратился судебный пристав-исполнитель, который указал, что ремонт в квартире взыскателя произвести невозможно, поскольку Горлова А.Н. в указанной квартире не проживает, выехала в г....

В материалах дела имеется акт обследования вышеуказанного жилого дома от 20.04.2012, проведенного начальником МКУ "Департамент ЖКХ и энергетики" ГО "Город Якутск" и председателем ТСЖ " ********", согласно которому кровля дома протекает, свесы кровли нарушены.

В октябре 2012 года дом N... по ул.... передан в управление ответчика ООО УК "ЖКХ Столичное".

15 сентября 2015 года Горлова А.Н. обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонта крыши дома (л.д. 34).

Ремонтные работы были проведены, что подтверждается актом о проведении текущих работ по ремонту кровли дома от 25.09.2015, из которого следует, что 25 сентября 2015 года производились ремонтные работы по устранению течи кровли дома N... по ул..., а именно проведена герметизация кровельных швов рубероида гудроном (л.д. 110). Указанный акт подписан, кроме представителя управляющей компании, жильцами дома.

08 июня 2016 года, затем 21 июня 2016 года Горлова А.Н. вновь обращается к руководителю УК "ЖКХ Столичное" с заявлением о том, что крыша дома протекает, в ее квартире мокрые стены и необходимо обследование дома и ее квартиры (л.д. 28,32).

24 июня 2016 года работниками управляющей компании составлен акт о том, что Горлова А.Н. в квартире N... дома N... по ул.... отсутствует, телефонные звонки сбрасывает, местонахождение ее неизвестно (л.д.111).

Ремонт был проведен 22 августа 2016 года, в подтверждение чего представлен акт о проведении текущих работ по ремонту кровли дома от 22.08.2016, из которого следует, что произведены заливные работы гудроном, восстановлены два шлакоблока на воздухоотводе. Жилец квартиры N... отказалась расписаться в акте (л.д. 117).

Представлен также акт проверки УГСЖН РС(Я) от 16.09.2016, в котором указано, что управляющей компанией обеспечено исправное состояние кровли и систем водоотвода по адресу:...

Затем, в мае 2017 года, по заявлению Горловой А.Н. о ненадлежащем содержании дома, УГСЖН РС(Я) проведена проверка, составлен акт от 03 мая 2017 года, из которого следует, что осмотром кровли названного дома установлены негерметичные участки стыковых соединений полотна гидроизоляционного покрытия, что не обеспечивает надлежащую гидроизоляцию кровли от протечек и проникновения талых вод в помещение квартиры N...

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисправности кровли дома, расположенного по.., д. N... и необходимости проведения капитального его ремонта, поскольку текущий ремонт не устраняет протеканий. Как указано выше, судом и ранее неоднократно возлагалась обязанность на управляющие компании провести текущий ремонт крыши этого дома, ответчиком по заявлениям истца также неоднократно проводились работы по текущему ремонту крыши спорного дома, однако эти меры не привели к желаемому результату.

При таком положении требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика не могут быть удовлетворены, поскольку вины ответчика в затоплении квартиры истцы не установлено. Несмотря на то, что ответчиком проводились надлежащие мероприятия по содержанию дома, осуществлялся текущий ремонт крыши, она продолжала протекать. Таким образом, проведение текущего ремонта было недостаточным, так как требовался капитальный ремонт дома. При таком положении вина ответчика в затоплении квартиры истца из-за протечек крыши дома, требующей капитального ремонта, отсутствует.

Следует также учесть, что требуя возместить материальный ущерб, истец указывает, что она осенью 2016 года, а также в марте-апреле 2017 года произвела ремонт своей квартиры. В обоснование суммы понесенных расходов представляет суду локальную смету, составленную институтом "Якутпроект". Следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в подтверждение суммы ущерба не представлено надлежащих доказательств. Каких-либо данных, на основании которых была составлена локальная смета, не имеется. Нет дефектной ведомости, нет надлежащего акта обследования квартиры с перечнем работ, которым был бы подтвержден объем необходимых восстановительных работ. Указание в акте УГСЖН РС(Я) от 03 мая 2017 года на то, что на стене прихожей, зальной комнате и в туалете квартиры N... спорного дома имеются следы намокания (коричневые пятна) не может расцениваться как надлежащее доказательство объема необходимых работ. Из ответа руководителя института "Якутпроект" на запрос управляющей компании следует, что сметные расчеты были составлены по просьбе Горловой А.Н. только на основании заявленных ею объёмов работ и фотографий. Горловой А.Н, как пожилому человеку, отказать в составлении сметы не смогли.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома и взыскания суммы материального ущерба.

Как указано выше, устранение протечек крыши возможно только проведением капитального ремонта кровли.

В ст. 166 ЖК РФ определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Этот перечень работ по капитальному ремонту включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

24.06.2013 принят Закон РС(Я) 1201-З N 1329-IV "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)" (принят постановлением ГС (Ил Тумэн) РС(Я) от 24.06.2013 З N 1330-IV). Настоящий Закон в соответствии с ЖК РФ регулирует отношения, связанные с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия).

Из приложенной к материалам дела копии извещения о проведении электронного аукциона следует, что с 01.07.2017 до 04.07.2017 начался прием заявок на участие в аукционе для выполнения работ по капитальному ремонту дома: по адресу:...

В представленном истцом ответе УГСЖН РС(Я) от 02.11.2017 указано, что 07.07.2017 проведена выездная проверка исполнения ООО УК "ЖКХ Столичное" предписания N... от 03.05.2017 об обеспечении в срок до 30.06.2017 исправного состояния кровли. Визуальным осмотром кровельного покрытия многоквартирного дома установлено, что проведен капитальный ремонт кровельного покрытия. Работы проведены НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)" в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

При указанных обстоятельствах требования истца о возложении обязанности провести текущий ремонт крыши дома не могут быть удовлетворены, так как работы по ремонту крыши относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома. Управляющая компания обязана производить текущий ремонт кровли крыши, но не обязана проводить ее капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ст. 166 ЖК РФ финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и не входит в обязанности управляющей компании.

Данный вывод вытекает из анализа положений ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, а также п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Приведенными выше доказательствами подтверждена не только необходимость проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, но и начало его проведения. По данным ответчика, капитальный ремонт дома не завершен, и будет продолжен весной-летом 2018 года.

При рассмотрении данного дела следует также учесть, что в силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец постоянно в квартире N... в доме по адресу:... не проживает, сдает в аренду указанную квартиру, зарегистрирована по другому адресу, обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии не исполняет, проведение капитального ремонта крыши дома, как собственник жилого помещения, не инициировала. Данное обстоятельство подтверждается коллективным письмом жильцов указанного дома на имя зам. Руководителя Управления Роспотребнадзора РС(Я), о том, что Горлова А.Н. большую часть времени проживает за пределами республики, но неоднократно обращается со всякого рода претензиями в различные инстанции, подписывая заявления от имени жильцов, по всей видимости, подделывая подписи. Сама же развела антисанитарию, рядом с ее квартирой невозможно находиться, стоит невыносимый запах (л.д. 123).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 3 и п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 15 ноября 2017 года, дополнительное решение Якутского городского суда РС(Я) от 16 февраля 2018 года по делу по иску Горловой А.Н. к ООО УК "ЖКХ Столичное" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горловой А.Н. к ООО УК "ЖКХ Столичное" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

З.С. Дьяконова