Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-1343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В,

судей Игнатьевой А.Р, Местниковой С.А,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года, которым по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска к Леджиновой Н.С, Леджинову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска к Леджиновой Н.С, Леджинову А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения представителя ДИЗО г. Якутска Топорковой В.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО ОА г. Якутска обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что 15.12.2014 между истцом (покупатель) и Леджиновой Н.С, Леджиновым А.А. (продавцы) был заключен муниципальный контракт N... на приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в целях реализации муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" по адресу:.., общей площадью *** кв.м. В соответствии с п. 1 технического задания жилое помещение должно было быть площадью не менее *** кв.м. (без учета балкона, лоджии). 24.12.2014 платежным поручением N... на счет Леджиновой Н.С. были перечислены... руб. в счет оплаты по муниципальному контракту. В дальнейшем в рамках гражданского дела N... по иску ОА г. Якутска к Н, Р, А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения было установлено, что фактическая площадь помещения N... по ул..., д. N.., составляет *** кв.м. Истец полагает, что проводить проверку жилого помещения на соответствие требованиям технического задания до подписания акта приема-передачи является не обязанностью, а правом покупателя. Поскольку истцом излишне уплачена сумма в размере 323 949,08 руб, исходя из разницы *** кв.м, ссылаясь на ст.ст. 466, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Леджиновой Н.С, Леджинова А.А. неосновательное обогащение в размере 323 949,08 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Топоркова В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, и дополнительно на то, что судом не принято во внимание установление судебным актом фактической площади жилого помещения, кроме того, в соответствии с данными ЕГРН площадь жилого помещения составляет *** кв.м.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2014 между Леджиновой Н.С, Леджиновым А.А. (продавцы) и ДИЗО ОА г. Якутска (покупатель) был заключен муниципальный контракт N... на приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в целях реализации муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", расположенного по адресу:.., общей площадью *** кв.м. (п. 1.1 контракта).

Указанное в п. 1.1 контракта жилое помещение принадлежало продавцам Леджинову А.А. и Леджиновой Н.С. на праве общей совместной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2014 (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта за приобретаемое жилое помещение была определена сторонами в размере... руб. за счет средств бюджета ГО "город Якутск".

25.12.2014 на основании платежного поручения N... указанная сумма была перечислена на счет Леджиновой Н.С.

Истец зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ГО "Город Якутск" от 19.12.2014 площадь жилого помещения по адресу:... составляет *** кв.м.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением ДИЗО ОА г. Якутска исходил из того, что согласно данному муниципальному контракту общая площадь приобретаемого жилого помещения составляла *** кв.м. Впоследствии при рассмотрении иного гражданского дела по иску Окружной администрации г. Якутска к Н, Р, А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения судом на основании технического паспорта, изготовленного ГУП "РЦТИ" по состоянию на 30.04.2015, было установлено, что фактическая площадь жилого помещения по адресу:.., составляет *** кв.м, то есть меньше указанной в контракте площади на *** кв.м. Необходимость в изготовлении технического паспорта и экспликации была вызвана указанным судебным разбирательством, поскольку граждане отказывались переселяться в жилое помещение, мотивируя тем, что оно не отвечает санитарным требованиям и его фактическая площадь меньше заявленной. ДИЗО ОА г. Якутска считает, что сумма, излишне уплаченная по муниципальному контракту, в размере 323 949,08 руб. является неосновательным обогащением.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Технического задания на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (Приложение N 2 к контракту) при заключении муниципального контракта необходимо было предоставить ряд документов, в том числе подтверждающих регистрацию ранее возникшего права собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический и кадастровый паспорт, содержащий описание объекта недвижимости, выдаваемый инвентаризационным органом, срок со дня выдачи которых не превышает 5 лет).

Факт того, что продавцами Леджиновыми были предоставлены ДИЗО ОА г. Якутска вышеуказанные документы, необходимые для заключения муниципального контракта, стороной истца не оспаривается.

При этом истцом не представлено доказательств того, стоимость жилого помещения при заключении муниципального контракта определялась сторонами, исходя из стоимости 1 кв.м, либо, что воля сторон была направлена на установление цены договора в зависимости от общей площади жилого помещения в размере *** кв.м.

Из муниципального контракта и Приложения N 1 к нему (Протокол согласования цены) усматривается, что общая стоимость муниципального контракта на приобретение жилого помещения определена сторонами в размере... руб. и пересмотру не подлежит.

Таким образом, денежные средства по муниципальному контракту были получены ответчиками на предусмотренных сделкой основаниях, в связи с чем факт обогащения ответчиков за счет истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Р. Игнатьева

С.А. Местникова