Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-1350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

с участием представителя истца Армаевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Жемчужина" - Фоминой Н.Д. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2017 г, которым, по гражданскому делу по иску Бруевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи косметики " ********" от 22.08.2016 г, заключенного Бруевой О.В. и ООО "Жемчужина".

Взыскать с ООО "Жемчужина" в пользу Бруевой О.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 91 462 руб, убытки в размере 48 531 руб, неустойку в размере 67 224 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 106 108,50 руб, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, всего 343325,50 руб, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, пояснения представителя истца, судебная коллегия,

установила:

Бруева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жемчужина" о расторжении договора купли-продажи комплекта косметики " ********" от 22.08.2016 г. В обоснование иска указала, что между сторонами 22 августа 2016 г. заключен договор купли-продажи комплекта косметики " ********", при этом до настоящего времени оплаченный товар истцу не передан. Претензия о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, неустойки от 21 декабря 2016 г. ответчиком не удовлетворена. Просит расторгнуть договор купли-продажи комплекта косметики " ********" от 22.08.2016 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 000 руб, убытки в размере 48 531 руб, неустойку в размере 67 224 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, услуги представителя 25 000 руб, оплату государственной пошлины 2 200 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно применил к спорным отношениям ч. 3 ст. 497 ГК РФ, поскольку продажа товара осуществлялась в г. Якутске, в офисе - специализированное помещение для розничной торговли медицинскими изделиями. Срок передачи товара между сторонами был согласован устно, суд ошибочно посчитал о несогласованности срока передачи товара, в договоре купли-продажи не правильно указан вид реализованного товара, фактически продан комплект анатомических изделий торговой марки " ********", что подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2016.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Бруевой О.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 года по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

07 сентября 2017 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) принято оспариваемое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2018 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

В силу п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст.ст. 450, 453, 454, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, и ст. 56 ГПК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления, поскольку имеет место существенное нарушение условий договора со стороны продавца, - товар продавцом покупателю не передан, по указанному покупателем месту жительства не доставлен, уведомление о необходимости получения товара покупателю по известному адресу ответчиком не направлялось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден и обоснован доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 стороны заключили договор, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственности истицы комплект косметики " ********", а истица - уплатить 140 000 рублей (п.4.1 договора). Ответчик предложил приобрести косметику в кредит со скидкой по цене 91 462 руб. (п.4.6). Истица стоимость косметики в размере 91 462 руб. оплатила за счет кредитных средств по кредитному договору N... от 22.08.2016 со сроком погашения *** мес, по ставке *** % годовых, заключенному с ООО КБ " ********", однако, продавец товара принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил - товар не передан истцу.

Поскольку договором купли-продажи косметики от 22.08.2016 место передачи товара не определено, то в соответствии с п.3 ст.497 ГК РФ, местом доставки товара считается место жительство покупателя - гражданина.

Согласно п.3.4 договора купли-продажи комплекта косметики " ********", от 22.08.2016, продавец обязан провести демонстрацию товара в объеме его комплектации, проверить товар до момента передачи по акту, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара. Обязанность продавца по передаче товара и информации о нем считается исполненной в момент передачи товара в распоряжение покупателя по акту и подписания его сторонами.

Пунктом 3.5 договора установлены обязанности покупателя, в том числе при приеме товара проверить количество, ассортимент, качество товара, наличие инструкции к товару, документов, после чего подписать акт. При отсутствии претензий к товару покупатель обязан принять товар, подписать акт приема-передачи.

Акт приема-передачи товара в деле отсутствует, факт неполучения истцом товара стороны не отрицают.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Исходя из установленных обстоятельств, исковые требования о расторжении договора купли-продажи косметики " ********" от 22.08.2016, заключенного Бруевой О.В. и ООО "Жемчужина", и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 91 962 рублей удовлетворены обоснованно.

Поскольку истица произвела оплату кредита с процентами за неполученный товар, в связи с чем, понесла убытки в размере 48 531 рублей, то взыскание указанной суммы соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет неустойки за период с 22.08.2016 по 16.01.2017 за 147 дней в размере 67 224 рублей признав его правильным, поскольку иных расчетов ответчиком не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, следует признать отвечающим юридически значимым критериям взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

21.12.2016 ответчиком получена претензия истца о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи косметики от 22.08.2016, убытков в виде процентов по кредитному договору, а также неустойки, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с указанным, суд правомерно применил п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом 212 217/2=106 108, 50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не указывают на неправильное применение судом правовых норм, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2017 г. по иску Бруевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов