Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-1364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Иннокентьевой А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2018 года, которым

по делу по иску Крыловой Т.П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении соглашения

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, заключенное 11.12.2015 между Крыловой Т.П. и ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Крыловой Т.П. 157 500 руб, а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 4 350 руб. - пошлины.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения представителя ответчика Голокова В.В, представителя истца Чистоедова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Т.П. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Якутского филиала с иском о расторжении соглашения о возмещении ущерба и взыскании суммы, указывая, что с 07.08.1977 по 08.07.2017 она работала в Сбербанке... района РС (Я).

В октябре 2015 г. из банкомата, расположенного в Сберкассе с.... района РС (Я), пропала сумма в размере... руб. По результатам служебного расследования недостачу разделили на двух сотрудников по... руб. (на истца и на З.), о чем было подписано обязательство (соглашение) о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа N... от 11.12.2015. ежемесячно по... руб. с декабря 2015 г. по октябрь 2018 г.

В отношении З. по данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе следствия З. призналась в хищении денежных средств в размере... руб.

Истец на основании ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть обязательство (соглашение) о добровольном возмещении ущерба, взыскать выплаченную ею сумму в размере 157 500 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Голоков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истец в силу ст. 244 ТК РФ была материально-ответственным лицом. Оснований для расторжения соглашения о добровольном возмещении ущерба, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется.

Стороны в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165.1. ГК РФ извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа N... от 02.07.1996 истец Крылова Т.П. принята на работу в Сбербанк РФ по РС (Я) на должность ********... ОСБ РФ N... В период с 01.07.2003 по 08.07.2017 истец Крылова Т.П. работала в Дополнительном офисе N... ПАО "Сбербанк России" в должности ********.

17.11.2015 с истцом Крыловой Т.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что сторонами по делу не оспаривается.

Распоряжением N... от 05.11.2015, распоряжением N... от 02.12.2015 в Дополнительном офисе N... ПАО "Сбербанк России" была назначена служебная проверка.

Согласно Акту служебного расследования от 22.10.2015, а также акту пересчета N... от той же даты, обнаружена недостача денежных средств в устройстве самообслуживания N... в размере... руб. Указанная сумма была выставлена на виновных сотрудников, а именно на ******** З. и ******** Крылову Т.П.

11.12.2015 с истцом Крыловой Т.П. заключено обязательство (соглашение) о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Истец обязалась возместить ущерб путем внесения наличных денежных средств в размере... руб. (ежемесячно) в период с декабря 2015 г. по октябрь 2018 г. (по графику), фактически уплатив ответчику 157 500 руб.

Приказом N... от 22.06.2017 уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Судом установлено, что приговором Оймяконского районного суда РС (Я) от 15.12.2017 З. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** УК РФ, ч. *** ст. *** УК РФ, по факту ********.

Из приговора суда следует, что З. в период времени с 4 июня 2015 года по 22 октября 2015 года, вне рабочее время, находясь в помещении операционного зала вне кассового узла N... N... ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу:.., занимая должность ******** филиала ОАО "Сбербанк России", и, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2013, являясь материально-ответственным лицом, в ходе выполнения своих должностных обязанностей, имея свободный доступ к вверенным ей денежным средствам, зная, что кассеты с денежными средствами не опломбированы в устройстве самообслуживания в период с 04.06.2015 по 22.10.2015 совершила два умышленных тяжких преступления против собственности - присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в том числе похитив принадлежавшие ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере... руб. из устройства самообслуживания N... (банкомат). Впоследствии, похищенными денежными средствами З. распорядилась по своему усмотрению.

Данный приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, приговором суда установлена З.вина в совершении хищения денежных средств в размере... руб. из устройства самообслуживания N... (банкомат).

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для заключения с истцом соглашения о добровольном возмещении ущерба ввиду причинения ущерба в размере... руб. иным лицом.

При этом следует иметь в виду, что между истцом и ответчиком на момент хищения денежных средств был заключен договор о полной индивидуальной, а не коллективной (бригадной) материальной ответственности; ущерб совершен в результате преступных действий иного работника (не Крыловой Т.П.), установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая обстоятельства дела, у ответчика не имелось оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере... руб. в рамках трудовых правоотношений, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение о добровольном возмещении ущерба от 11.12.2015 фактически является гражданско-правовым договором.

Таким образом, если бы Крылова Т.П. знала о том, что виновной по факту хищения... руб. приговором суда будет признана З, она не заключала бы спорное соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец в письменной форме обращалась к ответчику с заявлением разобраться в указанной ситуации, однако ответа на своё заявление, датированное 18.08.2017 года, она от ответчика не получила.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров