Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-1439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В,

судей Никодимова А.В, Местниковой С.А,

с участием прокурора Никонова В.В,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2018 года, которым по иску Плотниковой Е.В. к Оеву Х.Г, Оеву Б.Х, Оеву С.Х, Оеву Ф.Х, Оеву Ю.Х, Саидовой Г.С. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Оева Х.Г, Саидовой Г.С. к Плотниковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Плотниковой Е.В. к Оеву Х.Г, Оеву Б.Х, Оеву С.Х, Оеву Ф.Х, Оеву Ю.Х, Саидовой Г.С. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить ответчиков Оева Х.Г, Оева Б.Х, Оева С.Х, Оева Ф.Х, Оеву Ю.Х, Саидову Г.С. из жилого помещения, расположенного по адресу:.., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с Оева Х.Г, Саидовой Г.С. в пользу Плотниковой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречное исковое заявление Оева Х.Г, Саидовой Г.С. к Плотниковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда оставить без изменения, объяснения представителя истца Евдокименко Д.А, ответчика Оева Х.Г, его представителя Ефремова А.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Е.В. обратилась в суд с иском к Оеву Х.Г, Оеву Б.Х, Оеву С.Х, Оеву Ф.Х, Оеву Ю.Х, Саидовой Г.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:.., указывая на то, что она является собственником этого жилого дома, дом приобретен ею по договору купли-продажи, заключенного с Оевым Х.Г. 23 сентября 2014 и зарегистрирован на ее имя. Однако ответчик и члены его семьи продолжают проживать в указанном жилом помещении, отказываются добровольно освобождать жилое помещение.

Оев Х.Г, Саидова Г.С. обратились в суд со встречным иском к Плотниковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23 сентября 2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что данный договор был заключен для обеспечения исполнения другого договора, заключенного в тот же день, а именно договора займа, согласно которому он получил от истицы... рублей с условием возврата до определенного времени и уплатой процентов и в связи с этим истица предложила заключить мнимый договор купли продажи для обеспечения исполнения принятых им по договору займа обязательств. По условиям договора займа он получил... рублей, а должен был возвратить с уплатой процентов сумму, указанную в договоре купли продажи жилого дома с земельным участком. О том, что истица зарегистрировала право собственности на дом узнал при очередном возврате денег, полученных им по договору займа.

До настоящего времени ответчик с членами своей семьи продолжает проживать в спорном жилом доме, несет бремя его содержания, фактически жилой дом и земельный участок истцу не передавался, денег за него не получал, намерений продавать его истице не имел. Подписывая договор купли-продажи жилого дома, он считал, что подписал договор залога в обеспечение исполнения обязательств по займу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Оева Х.Г. - Ефремов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований Плотниковой Е.В, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ответчик Оев Х.Г. являлся собственником жилого дома с земельным участком. расположенным по улице... Право собственности Оева Х.Г. на этот жилой дом с земельным участком подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии *** N... от 28 марта 2013; *** N... от 28 марта 2013 и было зарегистрировано на основании документа - договора мены от 14.03.2013.

Истица Плотникова Е.В. в обоснование своих требований о выселении ответчиков из указанного жилого дома, указывает, что между нею и Оевым Х.Г. 23 сентября 2014 был заключен договор купли продажи дома с земельным участком, на основании чего были осуществлены регистрационные действия по переходу права собственности ответчика на этот дом с земельным участком на ее имя. Переход права собственности истицы на спорное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 9 октября 2014 года, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии *** N... от 09 октября 2014.

Согласно пункту 2.1 договора купли продажи земельного участка от 09 октября 2014 стоимость жилого дома с земельным участком составляет... рублей

Вместе с тем в материалах дела имеется договор займа от 23 сентября 2014, заключенный между Плотниковой Е.В. и Оевым Х.Г, согласно которому займодатель в лице Плотниковой Е.В. передает заемщику в лице Оева Х.Г. денежную сумму в размере... рублей со сроком пользования до 23 декабря 2014 с уплатой ***% в месяц, всего к возврату подлежит сумма в размере... рублей, оплата процентов в сумме... рублей производится заемщиком ежемесячно.

По окончании срока действий указанного договора от 23 сентября 2014, между сторонами заключен такой же договор займа от 23 декабря 2014 года на тех же условиях, что было предусмотрено первоначальным договором.

Из письменных расписок, представленных Оевым Х.Г. за период с октября 2014 по декабрь 2015, следует, что последним во исполнение условий договора займа Плотниковой Е.В. выплачена сумма в размере... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. (Пункт 1 ст.556 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.(пункт 1 ст. 329 ГК РФ).

В данном случае, из обстоятельств дела следует, что договор купли продажи от 23 сентября 2014 года, на основании которого истцом ставится требование о выселении ответчиков из жилого дома, является притворной. На это указывает фактическое неисполнение сторонами сделки условий этого договора, а именно, отсутствует акт приема передачи недвижимости покупателю, содержание самого договора также не содержит информации о том, что договор купли продажи имеет силу акта приема передачи имущества, напротив с момента заключения сделки ответчики продолжают пользоваться имуществом как своим собственным, содержат его. Со стороны истицы не представлено доказательств о том, что ею в установленном законом порядке предпринимались меры для восстановления нарушенного продавцом ее права на передачу приобретенного ею по договору имущества.

К доводам истицы о том, что имеется расписка о получении продавцом денежной суммы за куплю продажу имущества, судебная коллегия считает отнестись критически, поскольку одновременно с указанным договором купли продажи спорного имущества между сторонами заключен иной договор, договор займа от 23 сентября 2014, по которому заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу основной долг с процентами на такую же сумму в размере... рублей, какая в качестве стоимости спорного имущества, указана в договоре купли продажи. Таким образом, расписку, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов о законности сделки, судебная коллегия считает правильным расценить как документ, подтверждающий получение ответчиком денежной суммы вследствие заключения им договора займа.

При этом со стороны ответчика предоставлены письменные расписки о частичном ежемесячном исполнении условий договора займа, передаче займодавцу в лице Плотниковой С.В. суммы ежемесячных процентов на основной долг. Данные расписки о получении Плотниковой Е.В. от Оева Х.Г. денежной сумы за счет процентов по договору займа говорят о состоявшейся между сторонами сделке о передаче денег в заем.

Таким образом, безденежность договора купли продажи имущества, отсутствие фактической передачи имущества покупателю и, как следствие притворность сделки указывает на то, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора залога на недвижимое имущество, принадлежащее заемщику, для обеспечения исполнения им обязательств, принятых по договору займа, намерения купли продажи спорного имущества ответчик не имел, действие истицы в виде регистрации права собственности на имущество говорит о ее недобросовестности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем судебная коллегия считает правильным удовлетворить встречный иск частично в части признания договора купли продажи недействительным, в остальной части иск подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако по данному делу оспариваемая сделка купли продажи имущества не была приведена в фактическое исполнение. Из вышеустановленных обстоятельств следует, что фактически предмет договора не был передан во владение покупателя, денежные средства за это имущество продавцом не были получены, в связи с чем оснований для приведения сторон в первоначальное положение не имеется. Также по указанным же мотивам не имеется законных оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2018 года по настоящему гражданскому делу отменить и принять новое решением, которым в удовлетворении иска Плотниковой Е.В. к Оеву Х.Г, Оеву Б.Х, Оеву С.Х, Оеву Ф.Х, Оеву Ю.Х, Саидовой Г.С. о выселении из жилого помещения отказать, встречным иск Оева Х.Г, Саидовой Г.С. к Плотниковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 23 сентября 2014 года удовлетворить и признать недействительным договор купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу:... от 23 сентября 2014, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.В. Никодимов

С.А. Местникова