Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 г. по делу N 33а-1342/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Богатыревой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года, которым по делу по административным искам Малышевой Н.П, Милосердовой В.А, Алексеевой И.А. к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" о признании незаконными решений об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, их отмене

постановлено:

В удовлетворении административных исков отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения истца Алексеевой И.А, представителя истцов Малышевой Н.П, Милосердовой В.А, Алексеевой И.А. - Родионовой Н.В, представителя заинтересованного лица ТСЖ "Наш дом-78" Наместниковой Н.А, представителя ответчика ГКУ РС(Я) "Агентство субсидий" Слепцовой А.В, судебная коллегия

установила:

Милосердова В.А, Алексеева И.А, Малышева Н.П. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (далее Агентство) о признании незаконными и отмене решений ответчика об отказе в предоставлении субсидий. Иск обоснован тем, что они проживают в доме, расположенном по адресу:.., являются малоимущими, и на протяжении многих лет получали социальную поддержку в виде субсидий по оплате жилищно - коммунальных услуг. Решениями Агентства от 02.11.2016, 14.11.2016, 17.11.2016 соответственно, в отношении Малышевой Н.П, Милосердовой В.А. и Алексеевой И.А, истцам было отказано в предоставлении субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг в связи с наличием у них долга по жилищно-коммунальным платежам. С данными решениями истцы не согласны, поскольку считают, что долга по указанным платежам у них не имеется. Они оплачивали коммунальные услуги управляющей компании, с которой у них заключен договор на управление и обслуживание их дома, а именно ООО УК " ********". Спор между управляющими компаниями на предмет права управления жилым домом по адресу:.., в котором у истцов имеются жилые помещения, не является основанием для вынесения ответчиком оспариваемых решений, поскольку они производили оплату за жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объёме одной из управляющих компаний и не имеют задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

08.11.2017 определением Якутского городского суда административные дела по искам Милосердовой В.А, Алексеевой И.А, Малышевой Н.П. объединены в одно производство.

Первоначально истцами были предъявлены также требования о признании незаконными требований Агентства возвратить необоснованно полученные истцами суммы субсидии, однако в суде первой инстанции административные истцы и их представители уточнили требования, просили признать незаконными и отменить решения Агентства от 02,11.2016, 14.11.2016, 17.11.2016 об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг.

13.02.2018 судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились административные истцы.

В апелляционной жалобе административные истцы, оспаривая выводы суда о том, что платежи истцами производились ненадлежащей управляющей компании ООО УК " ********", ссылаются на то, что дом обслуживал и обслуживает именно указанная компания, а не ООО УК ОЖФ " ********". Указывают, что судом не дана оценка многочисленным решениям суда, вступившим в законную силу, которыми в исках ООО УК ОЖФ " ********" к жильцам спорного дома о взыскании задолженности по жилищно-коммунальных услугам, было отказано по мотиву того, что жильцы оплачивают коммунальные услуги ООО УК " ********". Оспаривая выводы суда о пропуске срока обращения в суд, ссылаются на то, что решения об отказе в предоставлении субсидий, хотя и датированы ноябрем 2016 года, фактически были приняты намного позже, в августе 2017 года, и копии их им выданы в августе 2017 года. В суд истцы обратились в октябре 2017 года. Также указывают, что судом не учтено тяжелое материальное положение истцов, утрата работы, невозможность трудоустроиться, наличие инвалидности у истцов и инвалидов в составе их семей. Просят отменить решение суда и признать оспариваемые решения ответчика незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Судом первой инстанции было установлено, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу:... : Малышева Н.П. - квартиры N.., Милосердова В.А. - квартиры N.., Алексеева И.А. - квартиры N... Истцы в течение многих лет получали субсидию на оплату коммунальных услуг, однако начиная с ноября и декабря 2016 года субсидия перестала поступать на счета истцов. Решениями Агентства от 02.11.2016, 14.11.2016, 17.11.2016 истцам отказано в предоставлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг в связи с наличием задолженности по их оплате.

Полагая отказ в представлении субсидии незаконным, истцы обратились с административными исковыми заявлениями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей организацией ООО УК ОЖФ " ********", обслуживающей дом по адресу:... В решении суда указано, что истцы производили оплату в счёт ненадлежащего лица, не наделённого правом на оказание соответствующих услуг. Доводы истцов о наличии уважительных причин образования задолженности, а именно их ссылки на то, что являются малоимущими пенсионерами, что спор между управляющими компаниями не должен отражаться на их правах, суд во внимание не принял, указав, что долг у истцов образовался не вследствие их тяжелого материального положения, а в связи с уплатой ими платежей ненадлежащем лицу. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд, указав, что истцам о нарушении их прав было известно еще в декабре 2016 года. Указанный вывод суда мотивирован тем, что в материалах дела имеются обращения истцов в различные инстанции, датированные декабрем 2016 года, по вопросу прекращения выплат им субсидий.

Такие выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статья 159 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) устанавливает право на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Пункт 1 названной статьи устанавливает, что субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Субсидии перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи).

Согласно пункту 5 статьи 159 ЖК РФ субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, пунктом 6 которых также предусмотрено, что субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Согласно подпункту "б" пункта 8 для получения субсидии граждане, представляют в уполномоченный орган документы или их копии, содержащие сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных за последний перед подачей заявления о предоставлении субсидии месяц, и о наличии (об отсутствии) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Подпункт "а" пункта 56 Правил определяет, что неуплата получателем субсидии текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение 2 месяцев является основанием для принятия решения о приостановлении ее выплаты.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 60 Правил предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии непогашения задолженности или несогласования срока погашения задолженности в течение одного месяца с даты уведомления получателя субсидии о приостановлении предоставления субсидии (при отсутствии уважительной причины ее образования).

Таким образом, приведенными нормами установлен механизм реализации мер социальной поддержки малоимущим категориям граждан, в соответствии с которым обязанность уполномоченного органа по предоставлению субсидии возникает при условии выполнения установленных требований и зависит от представления заявителем необходимого пакета документов, подтверждающих право заявителя на получение субсидии.

При этом согласно разъяснениям о применении норм действующего законодательства, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 47 постановления Пленума N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 ЖК РФ). Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При наличии уважительных причин образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО УК " ********".

Управление госстройжилнадзора РС (Я), в ответ на запрос Агентства, 18 ноября 2016 года, представило информацию, что по сведениям, размещённым в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Саха (Якутия), дом N.., корпус N.., расположенный по адресу:.., находился в управлении ООО УК ОЖФ " ********" (т. 4 л.д. 30-31).

Из пояснений представителя Агентства в суде апелляционной инстанции следует, что именно эта информация Управления послужила основанием для принятия Агентством оспариваемых решений.

Между тем, указанные решения датированы 02.11.2016, 14.11.2016, 17.11.2016, то есть они были приняты до получения информации Управления. Таким образом, ответчик не может дать достоверных пояснений, что явилось основанием для принятия оспариваемых решений и когда они фактически были приняты.

При этом ни Агентство, ни суд первой инстанции не дали должной правовой оценки тому обстоятельству, что истцы оплачивали жилые помещения и коммунальные услуги ООО УК " ********", что подтверждается справками указанной организации от 23.03.2017 об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у истцов. Судом первой инстанции также не принято во внимание наличие решений, вступивших в законную силу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК ОЖФ " ********" о взыскании с жильцов спорного дома задолженности по жилищно-коммунальным услугам. При этом основанием для отказа в удовлетворении требований управляющей организации послужило отсутствие у жильцов дома задолженности перед ООО УК ОЖФ " ********". Судом было установлено, что оплата жильцами производилась в ООО УК " ********".

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, задолженности по жилищно-коммунальным платежам у истцов на момент вынесения Агентством оспариваемых решений не имелось, и, как следствие, оснований для принятия таких решений не было. Спор между управляющими организациями по вопросу управления многоквартирным домом не должен негативно влиять на права истцов как получателей социальной поддержки и не должен иметь для них последствий в виде утраты права на получение субсидии, приводить к необоснованному отказу в предоставлении субсидии при фактической оплате потребленных жилых и коммунальных услуг.

В связи с указанным, вывод суда о законности оспариваемых решений ввиду оплаты истцами жилищно-коммунальных платежей ненадлежащему лицу, нельзя признать обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, суд не учел требования части 8 статьи 219 КАС РФ, согласно которым пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он пропущен без уважительной причины.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Суд первой инстанции, констатировав пропуск срока обращения в суд административных истцов без уважительных причин, не принял во внимание их возраст, состояние здоровья, материальное положение, что истцы лишены права на получение мер социальной поддержки и до настоящего времени их права не восстановлены.

Не дано судом правовой оценки пояснениям истцов о том, что после прекращения выплат субсидий они неоднократно обращались в Агентство за разъяснением причин задержки выплат и не получали объяснений, что оспариваемые решения им были выданы в августе 2017 года, в декабре 2016 года они обращались в различные инстанции по факту фактического прекращения выплат, а не в связи с наличием решений об отказе в выплате субсидий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов в связи с пропуском срока обращения в суд, не учел, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым признать пропуск срока на обращение в суд по уважительным причинам.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", что привело к неправильному применению норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Малышевой Н.П, Милосердовой В.А, Алексеевой И.А. к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" о признании незаконными решений об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, их отмене удовлетворить.

Признать незаконными и отменить восемь решений Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" от 14 ноября 2016 года об отказе в предоставлении субсидии Милосердовой В.А..

Признать незаконными и отменить четыре решения Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" от 2 ноября 2016 года об отказе в предоставлении субсидии Малышевой Н.П..

Признать незаконными и отменить шесть решений Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" от 17 ноября 2016 года об отказе в предоставлении субсидии Алексеевой И.А..

Председательствующий В.В.Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

З.С. Дьяконова