Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 г. по делу N 4А-122/2018

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Барковского А.Ю. на постановление мирового судьи по судебному участку N 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N 41 города Якутска Республики Саха (Якутия), от 08 декабря 2018 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N 41 города Якутска Республики Саха (Якутия), от 08 декабря 2018 года Егоров А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с судебным актом, защитник Барковский А.Ю. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что транспортным средством Егоров А.Л. не управлял, производство по делу проведено не всесторонне и не полно, не дана надлежащая оценка доказательствам.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из обстоятельств дела следует, что 05 мая 2017 года в 03 час. 36 мин. на улице Петровского, 25/1 г. Якутска Егоров А.Л. управлял транспортным средством ******** с государственным регистрационным знаком N.., не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Егоров А.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Егорову А.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем ему предложено было пройти медицинское освидетельствование. Однако, Егоров А.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что Егоров А.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Егоров А.Л. автомашиной не управлял, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Егорова А.Л. в совершении вменяемого ему правонарушения. Факт управления транспортным средством подтверждается представленными материалами, показаниями сотрудников ГИБДД. Согласно просмотренной видеозаписи транспортное средство было остановлено по требованию сотрудников ГИБДД, при этом один из инспекторов подошел к автомашине, открыл дверь с водительской стороны и сразу же побежал в обход машины, где задержал вышедшего из автомашины Егорова А.Л. При составлении процессуальных документов на возражение Егорова А.Л. о том, что он автомашиной не управлял, сотрудник ГИБДД возразил, что сам лично видел как он перепрыгнул на пассажирское сиденье, пытался его остановить. Данные пояснения соответствуют рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД О, содержащегося в материалах дела, а также его показаниям, данным в ходе рассмотрения дела. Показания сотрудника ГИБДД оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Егорова А.Л. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

При этом мировой судья при рассмотрении дела обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Н, данным в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, поскольку данные ею показания противоречат пояснениям Егорова А.Л, кроме того, Н. состоит в дружеских отношениях с привлекаемым к административной ответственности лицом, что вызывает сомнения в объективности показаний свидетеля.

Таким образом, утверждение Егорова А.Л. о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Егорова А.Л.

Факт отказа Егорова А.Л. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Егорова А.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судами нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Барковского А.Ю. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Барковского А.Ю. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N 41 города Якутска Республики Саха (Якутия), от 08 декабря 2018 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова А.Л. - оставить без изменения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев