Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 г. по делу N 4А-126/2018

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Павлова В.Я. на постановление мирового судьи по судебному участку N 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова В.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года Павлов В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с судебным актом, Павлов В.Я. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что факт управления транспортным средством не доказан, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования составлены с нарушениями, доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеется, пояснения сотрудника ГИБДД противоречат материалам дела.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из обстоятельств дела следует, что 03 сентября 2017 года в 22 час. 55 мин. на улице Автодорожная, 38 г. Якутска Павлов В.Я. управлял транспортным средством ******** с государственным регистрационным знаком N.., не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Павлов В.Я. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Павлову В.Я. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем ему предложено было пройти медицинское освидетельствование. Павлов В.Я. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, Павлов В.Я. при доставлении в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения, что зафиксировано врачом Т. в акте медицинского освидетельствования N...

Изложенное свидетельствует о том, что Павлов В.Я. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Павлов В.Я. автомашиной не управлял, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Павлова В.Я. в совершении вменяемого ему правонарушения. Факт управления транспортным средством подтверждается представленными материалами, показаниями сотрудника ГИБДД. Согласно просмотренной видеозаписи патрульная автомашина подъехала к автомашине Павлова В.Я, которая была уже остановлена другим автопатрулем, при оформлении процессуальных документов Павлов В.Я. не отрицает факт управления транспортным средством. Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, в которых Павлов В.Я. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Кроме того, факт управления подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД, данным в ходе рассмотрения дела, которые согласуются с содержащимся в материалах дела рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД М, П. Показания сотрудника ГИБДД оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, утверждение Павлова В.Я. о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Все процессуальные действия в отношении Павлова В.Я. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Вопреки доводам жалобы направление Павлова В.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела. Так, в акте медицинского освидетельствования N... врачом Т. зафиксирован отказ Павлова В.Я. от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует требованиям пп. 14, 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Павлова В.Я.

Факт отказа Павлова В.Я. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Павлова В.Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судами нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Павлова В.Я. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Павлова В.Я. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова В.Я. - оставить без изменения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев