Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 г. по делу N 4У-43/2018

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - Седалищева А.Н.,

членов президиума - Данилова А.Р, Кулагина А.А, Летучих Л.Е, Оконешниковой М.М, Посельского И.Е,

при секретаре Птицыной А.А,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Колмогорова Е.В, адвоката Хуморова Г.М. в интересах осужденного Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Колмогорова Е.В, Хуморова Г.М, осужденного Н. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего В, его представителя - адвоката Живарева В.В, представителей потерпевшего У. - Э, адвоката Шоназарова Х.Ф, просивших в удовлетворении кассационных жалоб отказать, а также выслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л, полагавшего уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 года

Н, родившийся _______ года в с.... района.., гражданин.., ранее судимый:

- приговором Якутского городского суда от 3 сентября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 сентября 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 сентября 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос о мере пресечения.

Срок отбывания наказания Н. исчислен с 18 сентября 2017 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 12 июня 2016 года по 20 сентября 2016 года включительно, с зачетом времени его содержания под домашним арестом с 21 сентября 2016 года по 20 июня 2017 года включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2017 года указанный приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда при назначении дополнительного наказания на тяжесть последствий, смягчено назначенное Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Колмогоров Е.В. в интересах осужденного Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением и просит об отмене ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что приговор вынесен на основании доказательств, полученных с нарушением закона, которые подробно перечисляет в кассационной жалобе с приведением мотивов в обоснование этого довода.

Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и изучении заключения специалиста от 22 августа 2017 года. Указывает, что данное решение нарушило право на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ.

Ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 389.19, ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд вынес апелляционное постановление без проверки доказательств. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, мотивировав это тем, что они были изучены судом первой инстанции и в приговоре суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Полагает, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела и изучении флеш-карты с видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД при составлении протокола направления на медицинское освидетельствование, незаконно отказано в связи с тем, что флеш-карта не закреплена процессуально к материалам дела, в то время как у суда апелляционной инстанции имеются процессуальные полномочия по приобщению к материалам дела и изучению доказательств, предусмотренные ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ. Данным решением суд апелляционной инстанции нарушил право Н. на защиту, регламентированное ст.ст. 16 и 47 УПК РФ.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции им заявлено ходатайство об осмотре автомобилей " ********", " ********" и " ********", участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л. 6 протокола). Данное ходатайство судом не было разрешено в нарушение ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

Ссылается на то, что заявлял суду о наличии у него ходатайства об исключении доказательств, добытых с нарушением закона, подготовленного в письменном виде. В нарушение п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ суд апелляционной инстанции лишил его права заявить данное ходатайство, мотивируя тем, что все доказательства были изучены в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка (л. 15-17 протокола судебного заседания). Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, так как защитник был лишен возможности реализовать свои процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные ему права. Также полагает, что этим нарушен принцип обеспечения обвиняемому права на защиту, предусмотренный ст. 16 УПК РФ.

Указывает, что ссылка в апелляционном постановлении на то, что заявленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции ходатайства об исключении доказательств были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений, и не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает - необоснованна, так как сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайство об исключении доказательств (л. 15-17 протокола судебного заседания). Обращает внимание на то, что исходя из смысла текста постановления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял решение по ходатайству об исключении доказательств, заявленному защитой в суде апелляционной инстанции, но данный вывод также не является обоснованным, поскольку ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, не могло быть предметом обсуждения в суде первой инстанции. Считает, что в данной части апелляционное постановление в нарушение ст.ст. 297, 389.28 УПК РФ является необоснованным.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Н. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, так как судом апелляционной инстанции был изучен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Н, и установлено отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол, что влечет юридическую ничтожность данного доказательства и не свидетельствует об отказе Н. от освидетельствования.

Также полагает, что наличие у осужденного несовершеннолетних детей не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с наличием у Н. малолетнего ребенка, суду апелляционной инстанции надлежало при вынесении апелляционного постановления применить также п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а его неприменение повлияло на исход дела, а именно на размер назначенного наказания.

Считает, что ни органом предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не проверены возможные нарушения со стороны водителей У. и А, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. В отношении них не проведены мероприятия по установлению возможного состояния алкогольного или иного опьянения, не проверены доводы Н. о выезде автомашины под управлением У. на встречную полосу, не проверена возможность блокировки автомашины У. автомашиной под управлением А.

Просит уголовное дело в отношении Н. прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Хуморов Г.М. в интересах осужденного Н. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, просит их отменить. Указывает, что в судебном заседании неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения тяжести телесных повреждений, полученных при ДТП Н, но суд отказывал в удовлетворении.

Считает, что квалифицирующий признак ч. 6 ст. 264 УК РФ "нахождение лица в состоянии опьянения" не может быть признан законным и обоснованным и приводит в обоснование этого свои доводы.

Полагает, что при отмене Н. условного осуждения и принятии решения о реальном лишении свободы, суд одним из оснований указал склонность к совершению противоправных деяний, представляющих опасность для общества. Это основание суд связал с нахождением Н. в состоянии алкогольного опьянения, которое необходимо было для назначения наказания по совокупности приговоров, но сомнения толкуются в пользу осужденного. Отмечает, что требования п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания" не соблюдены. Считает, что учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд перечислил все признаки, которые не препятствуют оставлению первого приговора самостоятельному исполнению.

Утверждает, что место столкновения установилне эксперт, а следователь по своему усмотрению, и он сам ответил на поставленные вопросы эксперту, что усматривается из материалов дела, заключения экспертизы. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля специалист Ефремов также показал, что схема по расположению транспортных средств не соответствует реальному расположению после столкновения. Более того, свидетель С. пояснил, что " ********" следовал по правой стороне по направлению ул.... со стороны... и не выезжал на полосу встречного движения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и мотивы, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 53 УПК РФ защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; защитник вправе заявлять ходатайства и отводы.

В силу ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанные требования закона не были учтены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Колмогоров Е.В. вступил в дело в качестве защитника осужденного Н. по соглашению уже после вынесения приговора Якутским городским судом, согласно ордеру N... - 10 октября 2017 года (т. 6 л.д. 140-141), и с апелляционной жалобой не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 ноября 2017 года адвокат Колмогоров Е.В. заявил о наличии у него ходатайства об исключении доказательств, которые предварительно просил исследовать, при этом отметил, что ходатайство им подготовлено в письменном виде (т. 6 л.д. 242-245).

Согласно ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ предусмотрена возможность предоставления в суде апелляционной инстанции новых доказательств, при этом выслушивается мнение о том, почему не было возможности предоставить их в суде первой инстанции.

Между тем, суд после перерыва, без вынесения постановления указал, что вопрос о допустимости либо недопустимости доказательств будет разрешен в итоговом решении, поскольку данный вопрос не ставился в апелляционной жалобе. При этом ходатайство адвоката Колмогорова Е.В. об исключении доказательств, подготовленное им в письменном виде, приобщено к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 211-227).

Адвокат Колмогоров Е.В. вступил в процесс только в суде апелляционной инстанции, в связи с указанным, ссылка на то, что в апелляционной жалобе не было указано о признании доказательств недопустимыми, необоснованна.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не дано возможности адвокату заявить данное ходатайство, а сторонам право высказаться по этому ходатайству.

В итоговом постановлении суд указал: "Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции ходатайства об исключении доказательств были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений, и не согласиться с которыми, суд оснований не усматривает. Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции разрешены все заявленные ходатайства... ".

Указанное не соответствует материалам уголовного дела. Так, судебное заседание по делу началось 9 сентября 2017 года (том 4 л.д. 16) и до конца судебного следствия ходатайства о признании доказательств недопустимыми ни стороной защиты, ни стороной обвинения не заявлялось. 25 июля 2017 года адвокат Хуморов Г.М. сообщил, что будет заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, пока они не готовы, и в судебном заседании был объявлен перерыв до 4 сентября 2017 года, но в последующем такого ходатайства заявлено так не было, судом постановлено окончить судебное следствие, сторонам было предоставлено время для подготовки к прениям до 13 сентября 2017 года (том 5 л.д. 142-143, 147-149).

Вопреки доводам адвоката Живарева В.В, в прениях сторон защита не заявляла о признании недопустимыми тех доказательств, на которые имеется ссылка в письменном ходатайстве адвоката Колмогорова Е.В.

Из изложенного следует, что суд не дал никакой оценки всем доводам адвоката Колмогорова Е.В. по ст. 75 УПК РФ, касающихся доказательств, перечисленных им в своем ходатайстве.

Кроме того, находят свое подтверждение доводы стороны защиты о том, что суд апелляционной инстанции оставил без разрешения заявленное ходатайство об осмотре автомобилей " ********", " ********", " ********". Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Колмогоровым Е.В. изначально было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, а также о приобщении видеозаписи медицинского освидетельствования. После пояснений адвоката Хуморова Г.М, адвокат Колмогоров Е.В. дополнительно заявил ходатайство об осмотре вышеуказанных автомобилей, однако, суд на обсуждение сторон данное ходатайство не поставил, своего решения по нему не принял (т. 6 л.д. 233-234).

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не рассмотрел его, не вынес решение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, предоставление доказательств.

Суд апелляционной инстанции фактически устранился от необходимости создания надлежащих условий для реализации стороной защиты предоставленных ей законом прав, ограничил право адвоката Колмогорова Е.В. на заявление ходатайства, лишив осужденного Н. возможности защищаться всеми предусмотренными законом способами.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и процессуальных прав стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2017 года и передаче уголовного дела в отношении Н. на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационных жалоб адвоката Колмогорова Е.В, адвоката Хуморова Г.М. в интересах осужденного Н. в силу требований ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая тяжесть обвинения и личность осужденного, Н. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы адвоката Колмогорова Е.В, адвоката Хуморова Г.М. в интересах осужденного Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2017 года в отношении осужденного Н. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Избрать Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 29 мая 2018 года включительно.

Председательствующий А.Н. Седалищев