Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-1101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б,

судей Питиримовой Г.Ф, Шалагиной Л.А,

при секретаре Корепановой С.В, Тартынской В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцовой Н.Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года, которым:

удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Скворцовой Н.Г, Скворцову Е.С, Глуховой Н.С, Пенько В.И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана солидарно со Скворцовой Н.Г, Скворцова Е.С, Глуховой Н.С, Пенько В.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 20 августа 2009 года по состоянию на 01 октября 2016 года в размере 322 845,64 руб, из них: основной долг в размере 299 757,29 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21 980,61 руб.; неустойка в размере 1 107,74 руб.

Со Скворцовой Н.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 607,12 руб.; по проведению оценки в размере 1 200 руб.

Со Скворцова Е.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 607,12 руб.

С Глуховой Н.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 607,12 руб.

С Пенько В.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 607,12 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Скворцовой Н.Г. на праве собственности, двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу "адрес", определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 941 600 руб.

Встречные исковые требования Скворцовой Н.Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Скворцову Е.С, Глуховой Н.С, Пенько В.И. о признании недействительными некоторых условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Скворцовой Н.Г, Скворцову Е.С, Глуховой Н.С, Пенько В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2009 года между Банком и Скворцовой Н.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 650 000 руб. под 15,75 % годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес" на срок по 20 августа 2028 года. Своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой ею квартиры в силу закона по договору купли-продажи ; поручительством Скворцова Е.С, Глуховой Н.С, Пенько В.И. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Скворцова Н.Г. исполняла ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о досрочном возврате оставшейся суммы кредита - 299 757,29 руб, взыскании процентов за пользование кредитом- 21 980,61 руб, неустойки - 1 107,74 руб. по состоянию на 01 октября 2016 года, обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Скворцовой Н.Г, расположенное по адресу: "адрес", определении способа реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 1 008 000 руб, взыскании с ответчиков судебных расходов.

Определением суда от 12 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Скворцов А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скворцов А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Скворцова Н. Г. обратилась со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", Скворцову Е. С, Глуховой Н. С, Пенько В. И. о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просила признать недействительным п. 3.1 статьи 3 кредитного договора N от 20 августа 2009 года, заключенного между ней и ПАО "Сбербанк России"; взыскать с ответчика в ее пользу 19 500 руб.; штраф в размере 9 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что 20 августа 2009 года заключен с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 650 000 руб, под 15,75% годовых, для приобретения в ее собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Условие кредитного договора, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора и предусматривающее уплату заемщиком единовременного платежа в размере 19 500 руб, за открытие и ведение ссудного счета нарушает требования ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей". Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем, взимание платы за расчетное обслуживание является недопустимым и недействительным.

В судебное заседание не явились: представитель истца, ответчики Скворцова Н. Г, Скворцов Е. С, Глухова Н. С, Пенько В. И, третьи лица Скворцов А. Е, Скворцов А. Е, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на встречный иск Скворцовой Н.Г. ПАО "Сбербанк России" просило применить срок исковой давности, указанный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, составляющий три года со дня, когда началось исполнение сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Скворцовой Н. Г. ? Горбунов А. О, действующий на основании доверенности, исковые требования Банка не признал, указав, что заемщик намерена погашать задолженность по кредиту. Факт заключения между сторонами кредитного договора и выдачи Банком заемщику Скворцовой Н. Г. суммы кредита в размере 650 000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" не оспаривал. Сведениями о погашении долга за время рассмотрения дела в суде не располагал. Встречные исковые требования поддержал, считая ходатайство Банка о пропуске срока исковой давности несостоятельным, поскольку срок исковой давности Скворцовой Н. Г. не пропущен, кредитный договор является действующим.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Скворцова Н.Г. просит решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества. Заложенная квартира является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи. Поскольку при погашении долга были использованы средства материнского капитала, суд должен был привлечь к участию в деле Пенсионный фонд, а также Скворцова А.Е. Не имелось и правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных требований.

В возражениях ПАО "Сбербанк России" выразило несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Скворцовой Н.Г, Горбунов А.О. просил решение суда отменить, поскольку просроченная задолженность в размере 23 100 руб. ответчиком погашена. Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами: затруднительным материальным положением в период возникновения задолженности, с заболеванием заемщика. Представитель просил не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку иного жилья у семьи нет, в настоящее время ответчик работает и способна вносить ежемесячные платежи.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Бражников Д.А, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Суду пояснил, что просроченная задолженность по процентам в размере 21 892,26 руб, неустойке в размере 1 107,74 руб. погашена, досрочно истребуемая сумма основного долга, просроченная сумма долга по процентам в размере 88,35 руб. не погашены.

В судебное заседание не явились ответчики Скворцова Н. Г, Скворцов Е. С, Глухова Н. С, Пенько В. И, третьи лица Скворцов А. Е, Скворцов А. Е, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2009 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и Скворцовой Н.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 650 000 руб. сроком по 20 августа 2028 года под 15,75 % годовых для приобретения жилья - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить установленные договором проценты (пункт 1.1 договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 4.1 договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета (пункт 4.2 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (пункт 4.3 договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно) (пункт 4.4 договора).

Согласно срочному обязательству (Приложение N 1 к кредитному договору ) Скворцова Н.Г. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 сентября 2009 года в сумме 2 850, 88 руб, последний платеж -2 850,24 руб. При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес". Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости, в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 11 августа 2009 года. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 26 августа 2009 года, номер регистрации N

20 августа 2009 года между Банком и Скворцовым Е.С. (поручитель) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Скворцовой Н.Г. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 20 августа 2009 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

20 августа 2009 года между Банком и Пенько В.И. (поручитель) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Скворцовой Н.Г. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 20 августа 2009 года, заключенному между заемщиком и кредитором. 20 августа 2009 года между Банком и Глуховой Н.С. (поручитель) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Скворцовой Н.Г. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 20 августа 2009 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно пунктов 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Обязательства истца по предоставлению заемщику суммы кредита в размере 650 000 руб. исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 20 августа 2009 года по 07 октября 2016 года.

21 августа 2009 года между Зылевой В.В. и Скворцовой Н.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Скворцовой Н.Г. приобретена квартира по адресу: "адрес". Государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности произведена 26 августа 2009 года за N, 18-18-17/022/2009-396.

Свои обязательства по уплате ежемесячных платежей заемщик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки их внесения, начиная с апреля 2016 года ежемесячные платежи не вносит.

05 июля 2016 года Банком заемщику и поручителям предъявлено требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, По состоянию на 01 октября 2016 года Банком определена задолженность в размере 322 845,64 руб. из которых ссудная задолженность 299 757,29 руб, просроченные проценты за кредит- 21 980,61 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 107,74 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 20 августа 2009 года, договоров поручительства, статьями 166, 181, 199, 309, 310, 319,329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 334, пунктами 1, 2 статьи 348, статьей 349, пунктом 1 статьи 350, 363 пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 13, 50, 54, 54.1,77 Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон N 102-ФЗ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока уплаты процентов подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителей, поскольку по условиям договоров поручительства Скворцов Е.С, Глухова Н.С, Пенько В.И. приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно со Скворцовой Н.Г. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последней обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Скворцова Н.Г.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и положил в основу решения.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно неустойки за нарушение срока уплаты процентов, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что после неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, принадлежащей на праве собственности квартиры, Банк обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определилпорядок его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался его рыночной стоимостью, равной 80% от стоимости, составляющей на 20 октября 2017 года 1 177 000 руб. согласно отчёту об оценке N ООО ЭПА "Восточное", и определилначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 941 600 руб.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда суд пришел к выводу о том, что поскольку к моменту подачи истцом иска трехгодичный срок исковой давности с момента начала исполнения сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета (20 августа 2009 года) истек, а основания для его приостановления или перерыва не установлены, данные требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Скворцовой Н.Г. судебная коллегия полагает верными, поскольку они основании на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56,67 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы коллегия в указанной части находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит получен на приобретение квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, начиная с апреля 2016 года, не вносились Скворцовой Н.Г. При этом в качестве причины, повлекшей ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, ответчик ссылалась на возникшие сложные жизненные обстоятельства, не позволявшие ей в тот период времени вносить установленные условиями договора платежи, в качестве которых указала длительное болезненное состояние здоровья, задержку заработной платы работодателем супруга.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции Скворцовой Н.Г. внесено ПАО "Сбербанк России" в счёт погашения задолженности 23 100 руб, что подтверждается чеками ордерами от 08 апреля 2018 года и 09 апреля 2018 года, чем полностью погасила просроченный долг по процентам и неустойке, то есть устранила ранее допущенное нарушение уплаты платежей, в настоящее время заемщик имеет реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по кредитному договору. Допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются ухудшением материального положения заемщика.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком погашена просроченная задолженность по процентам и неустойке по состоянию на 01 октября 2016 года, каких-либо значительных убытков, связанных с просрочкой платежей, ввиду устранения ответчиком нарушений истцу не причинено, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного обязательства.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору связано с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущества (с учетом правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку основания для досрочного взыскания задолженности по договору займа отсутствуют, не подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, решение суда в части досрочного взыскания основного долга по кредитному договору, взыскания процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения Скворцовой Н.Г. сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании основного долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В тоже время, учитывая частичное удовлетворение требований истца ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде, поэтому на основании статьи 101 ГПК РФ решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению оценки отмене не подлежит.

Поскольку решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, судебная коллегия не оценивает доводы жалобы относительно отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

С соблюдением требований статьи 43 ГПК РФ судом первой инстанции привлечены к участию в деле проживающие совместно со Скворцовой Н.Г. Скворцов А.Е, Скворцов А.Е.

Довод о том, что суд не привлек к участию в деле Пенсионный фонд, не основан на законе и не может повлечь отмену решения.

Апелляционная жалоба Скворцовой Н.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 20 августа 2009 года по состоянию на 01 октября 2016 года в размере 322 845,64 руб, из них основного долга в размере 299 757,29 руб, процентов за пользование кредитом в размере 21 980,61 руб, неустойки в размере 1 107,74 руб, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Скворцовой Н.Г, Скворцову Е.С, Глуховой Н.С, Пенько В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 августа 2009 года по состоянию на 01 октября 2016 года в размере 322 845,64 руб, из них основного долга в размере 299 757,29 руб, процентов за пользование кредитом в размере 21 980,61 руб, неустойки в размере 1107,74 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Скворцовой Н.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.