Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-1561/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б,

судей Питиримовой Г.Ф,

Шалагиной Л.А,

при секретаре Вахрушевой Л.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лабазанова М. А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Лабазанова М. А. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителя: о возложении обязанности на Акционерное общество "ОТП Банк" предоставить информацию согласно заявлению, а именно кредитный договор N от 19 мая 2017 года, или признать данный договор ничтожным ввиду его отсутствия; о возложении обязанности закрыть все счета, открытые на его имя, а именно: N, N, N, N, о взыскании с Акционерного общества "ОТП Банк" в пользу Лабазанова М. А. компенсации морального вреда; денежной суммы в размере 1 000 000 руб. за неудовлетворение требований в добровольном порядке; о наложении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",

отказано в удовлетворении заявления Лабазанова М. А. о возмещении понесенных им по делу судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, консультаций в сумме 395 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабазанов М.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее по тексту - ответчик, АО "ОТП Банк", Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что является клиентом АО "ОТП Банк" на основании ранее заключенных договоров.

19 мая 2017 года Лабазановым М.А. были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита, Согласие на страхование, Заявление о предоставлении кредита, Распоряжение на осуществление операций по банковскому счету, Заявление о Страховании, Согласие на обработку персональных данных, однако кредитного договора, подписанного обеими сторонами, для ознакомления с условиями договора Банк не выдал. Банк якобы выдал кредит, переведя кредитные деньги на дебетовый счёт Лабазанова М.А. N, открытый в АО "ОТП Банк". Указанный счет должен быть открыт на основании договора банковского счета, однако данный договор отсутствует. Если бы это был кредитный счет, то он бы начинался с цифр 455. В счете N (шестая - восьмая цифра слева) указан код валюты 810 вместо 643.

10 июня 2017 года Лабазановым М.А. в Банк отправлено заявление об отзыве персональных данных. Ответа на него не последовало.

25 августа 2017 года в АО "ОТП Банк" было отправлено заявление об отказе от Добровольного страхования - ответ поступил от ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

25 августа 2017 года посредством почтовой связи в АО "ОТП Банк" отправлено заявление о предоставлении копии кредитного договора, которое оставлено без ответа.

В момент заключения сделки с Банком Лабазанов М.А. не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и гражданских прав, не мог оценить законность сделки и последствия сделки с Банком, т.к. полная информация не была доведена до него сотрудниками Банка в доступной для него форме, более того, была скрыта необходимая информация, касающаяся условий сделки между ним и Банком.

Форма заявления о предоставлении кредитных средств разработана Банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке Банка, существенная часть договора не изложена. В силу того, что на момент подписания Лабазанов М.А. не мог оценить законность сделки и последствия действия сделки с Банком, Лабазанов М.А. был введен в заблуждение относительно условий сделки.

В генеральной лицензии Банка N2766 от 27 ноября 2014 года не указан вид деятельности - кредитование физических лиц. Осуществление банковской деятельности без лицензии влечет не только установленную ответственность юридического лица, но и ничтожность всех его договорных обязательств, заключенных в период осуществления такой деятельности.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что кредитная организация АО "ОТП Банк" не имеет право работать с физическими лицами, юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями в отношении выдачи кредитов, Банк не имеет филиала по адресу: "адрес", следовательно, имеющиеся у Банка лицензии на данный филиал не распространяются.

Истец просит:

- обязать АО "ОТП Банк" предоставить информацию согласно заявлению, а именно Кредитный договор N от 19 мая 2017 года, который необходим для урегулирования договорных отношений, их правомерности и для анализа законной деятельности АО "ОТП Банк" в рамках кредитной сферы и его офиса филиала: "адрес", выдавшего Лабазанову М.А. кредит, или признать данный Договор ничтожным ввиду его отсутствия;

- взыскать с Банка в пользу Лабазанова М.А. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

- взыскать с Банка в пользу Лабазанова М.А. денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в качестве компенсации за нанесенный моральный вред;

- наложить на ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований;

- обязать Банк закрыть все счета, открытые на его имя, а именно: N, N, N, N, в виду того, что данный код валюты 810 давно не используется;

- возместить Лабазанову М.А. все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплату юридических услуг, консультаций в сумме 395 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лабазанова М.А. - Мельников О.Н, действующий по доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Истец Лабазанов М.А, ответчик АО "ОТП Банк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В отзыве на иск ответчик АО "ОТП Банк" пояснил, что на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита N 19 мая 2017 года Банк предоставил Истцу кредит в размере 350 000 руб, сроком на 36 месяцев, под 18,9% годовых (полная стоимость кредита в заявлении указана и составляет 18,888% годовых).

Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, открыл банковский счет N, и предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 350 000 руб, перечислив их на указанный счет, что отражено в выписке по счету.

Истцу была предоставлена полная информация о кредите. Кредитный договор содержит все условия кредитного договора, указанные в статье 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)": договор потребительского кредита состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей с индивидуальными условиями кредитного договора в квадратной рамке, прописными буквами черного цвета на белом фоне, хорошо читаемым шрифтом до сведения истца доведена информация о полной стоимости кредита в размере 18,888 % годовых. Подписывая Индивидуальные условия кредитного договора N от 19 мая 2017 года заемщик выразил свое согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, Банк своевременно и в полном объёме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключённого с истцом.

При оформлении заявления на предоставление потребительского кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. Копия Индивидуальных и Общих условий договора, была получена истцом при заключении кредитного договора, также 12 сентября 2017 года Банк в ответ на обращение клиента направил копию кредитного досье и выписку по счету.

Истец свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им не исполняет.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему Банком морального вреда. Банк действовал в соответствии с договором и законом.

В апелляционной жалобе Лабазанов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что указывая на договор оферты, суд не проверил тот факт, что денежных средств Банк не мог физически предоставить, значит и договор оферты не был заключен. Полагает, что должен быть заключен кредитный договор, а не смешанный договор. При этом договор должен быть заключен в письменной форме. Полагает, что представленные документы нельзя назвать кредитным договором или договором оферты, условия договора оферты не соблюдены, поэтому он должен быть признан ничтожным. Копию договора оферты Банк истцу не предоставил. Банк ввел его в заблуждение, не раскрыв всех условий договора. Считает, что выписка по счету не подтверждает факта перевода денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец Лабазанов М.А, ответчик АО "ОТП Банк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, Банк в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

19 мая 2017 года Лабазанов М.А. обратился в Банк с заявлением о предоставлении нецелевого кредита АО "ОТП Банк" в размере 350 000 руб. сроком на 36 месяцев, в котором выразил согласие на открытие банковского счета для заключения и исполнения кредитного договора, на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты "MasterCard Unembossed" с Банком, на добровольное страхование жизни и здоровья, на добровольное страхование на случай потери работы/страхования финансовых рисков, на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта. Подписывая заявление, подтвердил, что ознакомлен с тарифами по указанным в заявлении дополнительным услугам, являющими неотъемлемой частью заявления (том 1, л.д. 20).

Кроме того Лабазановым М.А. оформлены: распоряжение N от 19 мая 2017 года на осуществление операций по банковскому счету (том 1, л.д. 19), согласие на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов (том 1, л.д. 21), заявление о страховании (том 1, л.д. 22-23).

19 мая 2017 года Лабазанов М.А. подписал Индивидуальные условия договора нецелевого кредитования АО "ОТП Банк" N, в соответствии с которыми: сумма кредита 350 000 руб, процентная ставка 18,9% годовых, срок возврата кредита 36 месяцев, согласовано количество платежей, периодичность платежей, размер каждого платежа, полная стоимость кредита - 18,880% годовых. Лабазанов М.А. согласился с общими условиями договора нецелевого кредитования АО "ОТП Банк" (пункт 14 Индивидуальных условий), подтвердил ознакомление с общими условиями и тарифами Банка, выразил согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями, просил заключить договор банковского счета и открыть банковский счет в рублях N в соответствии с общими условиями и тарифами Банка. Индивидуальными условиями установлено, что датой заключения кредитного договора является дата получения Бланком подписанных заемщиком Индивидуальных условий, датой заключения договора банковского счета - дата открытия Банком счета.

Своей подписью в Индивидуальных условиях Лабазанов М.А. подтвердил предоставление ему Индивидуальных условий, Общих условий, Тарифов Банка и графика платежей, предоставление ему Правил, тарифов по карте, предоставление ему Правил ДБО и Тарифов ДБО (том 6, л.д. 77-79).

Согласно разделу 1 Общих условий договоров под кредитным договором понимается кредитный договор с заемщиком, состоящий из Условий и Индивидуальных условий, на основании которого Банк предоставляет заемщику кредит (том 6, л.д. 94).

10 июня 2017 года Лабазанов М.А. направил в Банк заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных (том 1, л.д. 29-33).

25 августа 2017 года Лабазанов М.А. направил в Банк заявление об отказе от добровольного страхования финансовых рисков заемщиков в ОАО "АльфаСтрахование" (том 1, л.д. 34-38).

25 августа 2017 года Лабазановым М.А. в адрес Банка направлено заявление о предоставлении копии договора от 19 мая 2017 года N (том 1, л.д. 40-44).

12 сентября 2017 года Банк направил в адрес Лабазанова М.А. копию кредитного досье по договору N (том 6, л.д. 76).

Согласно информации отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Удмуртской Республике от 24 августа 2017 года на имя Лабазанова М.А. в АО "ОТП Банк" открыты следующие счета:

- 06 июля 2015 года N;

- 02 ноября 2016 года N;

- 19 мая 2017 года N;

- 19 мая 2017 года N (том 1, л.д. 39).

25 мая 2017 года между Лабазановым М.А. (заказчик) и ИП Мельников (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого заказчик вносит предоплаченную сумму по акту-приема передачи услуг в размере 395 000 руб, а исполнитель обязуется предоставить услугу по представительству заказчика в суде по доверенности "адрес"4 от 25 мая 2017 года с привлечением фото, видео фиксации, написанием ходатайств, исковых заявлений, встречных исковых заявлений, в цену услуг входят транспортные расходы, проживание в гостиницах исполнителя и его помощников (видеооператоров, слушателей), услуги сторонних юристов (том 1, л.д. 45).

Денежные средства по договору переданы по акту приема-передачи денежных средств N от 25 мая 2017 года (том 1, л.д. 50).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 150, 151, пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 178, 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 2 статьи 432, пунктом 2 статьи 437, статьей 820, пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 846, пунктами 1 и 4 статьи 859, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 1, 5, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктами 1 и 2 статьи 8, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что между Банком и Лабазановым М.А. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере и на условиях установленных кредитным договором, что кредитный договор по форме соответствует действующему законодательству, все существенные условия договора согласованы между сторонами и доведены до сведения заемщика, что правосубъектность ответчика подтверждена, что судом не установлен факт заключения истцом договора под влиянием заблуждения. Оснований для признания договора ничтожным в соответствии со статьями 166, 168, 178 ГК РФ судом также не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию о получаемых услугах ответчиком не нарушено, вся необходимая информация предоставлена Банком Лабазанову М.А. до заключения кредитного договора в полном объеме, кроме того информация была направлена заемщику и по его запросу. Суд указал, что кредитный договор, как единый документ, подписанный сторонами не существует, а состоит в совокупности из Индивидуальных условий, подписанных сторонами, и Общих условий, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возложении на Банк обязанности предоставить ему информацию, а именно предоставить кредитный договор N от 19 мая 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Банк обязанности закрыть все счета, открытые на имя Лабазанова М.А, в связи с тем что код валюты 810 не используется, суд исходил из того, что счет N закрыт, счет N открыт по заявлению истца о предоставлении нецелевого кредита от 19 мая 2017 года, договор не расторгнут и недействительным не признан, что договоры на основании которых открыты счета N и N суду не представлены, с заявлениями о закрытии счетов истец в Банк не обращался, а указанный код валюты 810 не свидетельствует расторжении договоров и наличии у ответчика обязанности закрыть счета.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лабазанова М.А, суд отказал и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Лабазанов М.А, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, выразил свое согласие - акцепт Банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями.

Банк, приняв акцепт клиента, выразившийся в подписании Индивидуальных условий Лабазановым М.А, перечислил денежные средства на банковский счет заемщика N.

Таким образом, между Лабазановым М.А. и АО "ОТП Банк" был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Банка, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Из анализа представленных документов следует, что между Лабазановым М.А. и АО "ОТП Банк" 19 мая 2017 года заключен кредитный договор N, который состоит из Индивидуальных условий договора нецелевого кредитования АО "ОТП Банк", содержащих все существенные условия договора и Общих условий договоров АО "ОТП Банк", что соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу.

Как таковой, кредитный договор в виде единого документа, в данном случае между сторонами не составлялся и не подписывался, копии Индивидуальных условий и Общих условий истцом были получены при заключении договора 19 мая 2017 года, о чем имеется его подпись в Индивидуальных условиях, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию по заявлению - кредитный договор удовлетворению являются необоснованными, равно как и требования о взыскании денежной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании автором жалобы содержания договора и норм материального права.

Заявляя о ничтожности договора, истец указывал на несоблюдение формы договора, на заключение договора ответчиком, не имеющим лицензии, на заключение договора под влиянием заблуждения относительно условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как указано выше, кредитный договор заключен между Банком и Лабазановым М.А. путем подписания Индивидуальных условий, которые в совокупности с Общими условиями составляют кредитный договор, таким образом, письменная форма договора сторонами соблюдена.

Что касается отсутствия у Банка лицензии на кредитование физических лиц, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральный законом.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 12 приведенного Закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статьи 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1).

Из материалов дела усматривается, что АО "ОТП Банк" зарегистрирован в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, генеральная лицензия на осуществление банковских операций Банку выдана Центральным банком Российской Федерации 27 ноября 2014 года (том 6, л.д.102, 117).

Таким образом, выводы суда об осуществлении АО "ОТП Банк" банковских операций в соответствии с действующим законодательством являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из содержания указанной нормы следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Приведенный в статье 178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили указанные истцом обстоятельства, а именно: заблуждение при заключении кредитного договора, Лабазановым М.А. в суд первой инстанции не представлено.

Ссылки, указанные Лабазановым М.А. как в иске, так и в апелляционной жалобе, на то, что при заключении сделки ему не раскрыли всех условий договора, что, по его мнению, является основанием для признания договора недействительным, не являются таковыми, поэтому судом принято верное решение об отказе в удовлетворении требований Лабазанова М.А.

Кроме того, Лабазановым М.А. заявлены требования о закрытии принадлежащих ему счетов.

Согласно ответу на запрос АО "ОТП Банк" сообщил о том, что счет N закрыт 06 августа 2015 года, счета N; N; N отрыты (том 6, л.д. 70).

В связи с тем, что счет N закрыт 06 августа 2015 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о его закрытии.

Поскольку счета N; N; N являются действующими, доказательств расторжения договоров банковского счета, которое является основанием закрытия счета клиента в соответствии с пунктом 4 статьи 859 ГК РФ суду не представлено, оснований для возложения на Банк обязанности закрыть указанные счета не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении и производных от них требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба Лабазанова М.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Лабазанова М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабазанова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: