Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-1585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б,

судей Питиримовой Г.Ф,

Шалагиной Л.А,

при секретаре Вахрушевой Л.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шараповой Юрии Рашитовны на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года, которым:

удовлетворено исковое заявление Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Шараповой Ю. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Шараповой Ю. Р. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 января 2014 года N-ДО/БЛ по состоянию на 11 августа 2017 года в размере 341 722 руб, в том числе:

- по основному долгу в размере 169 713,62 руб.;

- по процентам за пользование кредитом в размере 172 008,38 руб,

с Шараповой Ю. Р. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 30,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга 169 713,62 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 12 августа 2017 года по день возврата кредита, но не более чем по дату 15 августа 2018 года,

с Шараповой Ю. Р. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 617,22 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Шараповой Ю.Р. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2014 года между сторонами спора заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 177 144 руб, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики отменен.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, в том числе: по основному долгу в размере 169 713,62 руб, по процентам за пользование кредитом за период с 15 января 2014 года по 11 августа 2017 года - 172 008,38 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 30,50% годовых, начиная с 12 августа 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 15 августа 2018 года), а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 617,22 руб.

Истец ПАО "БыстроБанк", ответчик Шарапова Ю.Р, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шарапова Ю.Р. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Калининский районный суд г.Челябинска, ссылаясь на то, что в специальных условиях кредитования от 15 января 2014 года, подписанных заемщиком, пункта о договорной подсудности не имеется, условия о договорной подсудности содержатся лишь в Общих условиях кредитования физических лиц, что нарушает права заемщика как потребителя, поскольку заемщик лишен возможности выразить несогласие по пунктам, изложенным в Общих условиях кредитования, представляющим собой типовую форму. Полагает пункт 8.1. Общих условий кредитования физических лиц не подлежит применению в связи с его недействительностью, поскольку он противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам 15 июля, 15 августа, 15 сентября и 15 октября 2014 года на общую сумму 13 600 руб. Не согласна с размером процентов по договору 172 008,38 руб, поскольку итоговая сумма процентов к выплате согласно графику составляет 147 754,44 руб, поэтому сумма процентов, взысканных судом, не может превышать указанной суммы.

Истец ПАО "БыстроБанк", ответчик Шарапова Ю.Р, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 января 2014 года между ОАО "БыстроБанк" и Шараповой Ю.Р. заключен кредитный договор N-ДО/БЛ (специальные условия кредитования), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 177 144 руб, под 30,50% годовых, на срок до 15 января 2018 года (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора, стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора. Общие условия кредитования размещены в структурных подразделениях Банка (офисах Банка), осуществляющих работу с клиентами, а также на сайте Банка bystrobank.ru (пункт 1.6. кредитного договора). С Общими условиями кредитования, тарифами Банк заемщик ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать.

Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в специальных условиях кредитования (пункт 4.1.Общих условий, утвержденных Президентом ОАО "БыстроБанк" 14 октября 2013 года).

Сумма кредита и размер процентов за пользование кредитом указываются в специальных условиях кредитования. Проценты за пользование кредитами начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно (пункты 3.1, 3.1 Общих условий).

Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов (пункт 1.2. специальных условий) сумма ежемесячного платежа составляет 6 380 руб, за исключением первого 17 февраля 2014 года в сумме 7 798 руб. и последнего 15 января 2018 года - 6 223,27 руб. (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 4.4. Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика 15 января 2014 года (л.д. 8).

02 июля 2014 года между Банком и Шараповой Ю.Р. заключено дополнительное соглашение N01 к кредитному договору N-ДО/БЛ от 15 января 2014 года, в соответствии с которым стороны установили новый график погашения задолженности: начиная с 15 июля 2014 года по 15 октября 2014 года в размере 3 400 руб, с 17 ноября 2014 года по 16 июля 2018 года - 6 380 руб, последний платеж 15 августа 2018 года - 3 626,61 руб. (л.д. 12).

Шарапова Ю.Р. суммой кредита воспользовалась.

Обязательства по кредитному договору Шарапова Ю.Р. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, последний платеж внесен 07 мая 2014 года (л.д. 8).

По состоянию на 11 августа 2017 года задолженность Шараповой Ю.Р. по кредитному договору составила 341 722 руб, в том числе: по основному долгу - 169 713,62 руб, по процентам - 172 008,38 руб. (л.д. 7).

11 августа 2017 года Банк направил в адрес Шараповой Ю.Р. уведомление о незамедлительном возврате текущей задолженности и уплате причитающихся платежей, которое по настоящее время не исполнено (л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением Шараповой Ю.Р. обязательств по возврату кредита Банк 26 января 2017 года обратился к Мировому судье судебного участка N4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2017 года судебный приказ N2-535/2017 от 26 января 2017 года отменен (л.д. 9).

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование Банка изменено на ПАО "БыстроБанк".

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N486198/02-ДО/БЛ от 15 января 2014 года (специальные условия кредитования), дополнительного соглашения N01 к кредитному договору от 02 июля 2014 года, Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", утвержденными Президентом ОАО "БыстроБанк" 14 октября 2013 года), пунктом 2 статьи 1, статьями 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 314, статьями 319, 420, 421, 432, пунктом 2 статьи 434, статьями 807, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Шарапова Ю.Р. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Шарапова Ю.Р. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу в размере 169 713,62 руб, по процентам за пользование кредитными средствами за период с 15 января 2014 года по 11 августа 2017 года - 172 008,38 руб, расходов по оплате государственной пошлины 6 617,22 руб.

Невыполнение Шараповой Ю.Р. обязательств, исполняемых периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им.

Поскольку на день вынесения решения кредит, полученный в Банке, ответчиком Шараповой Ю.Р. не погашен, постольку суд пришел к выводу о взыскании с нее процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в сумме 169 713,62 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 30,5% годовых, начиная с 12 августа 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 15 августа 2018 года.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом за весь период пользования кредитом, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору Шарапова Ю.Р. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Доводы жалобы о неправильности расчета задолженности по процентам за пользование кредитом, представленного истцом, судебная коллегия отклоняет.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1.1. кредитного договора N-ДО/БЛ от 15 января 2014 года установлена процентная ставка по кредиту - 30,50% годовых.

Сумма кредита и размер процентов за пользование кредитом указываются в специальных условиях кредитования. Проценты за пользование кредитами начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно (пункты 3.1, 3.1 Общих условий).

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов в пункте 1.2. кредитного договора, а впоследствии изменили график, заключив дополнительное соглашение к кредитному договору.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору Шарапова Ю.Р. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по согласованному графику ею произведен 07 мая 2014 года, после указанной даты оплата по кредиту заемщиком не осуществлялась.

Так как заемщиком нарушались сроки внесения очередных платежей в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, постольку сумма задолженности по основному долгу увеличивалась.

Поскольку обязательства, исполняемые периодическими платежами, ответчиком не исполнялись, Банк заявил требования о досрочном взыскании всей суммы основного долга.

В связи с тем, что суммой кредита Шарапова Ю.Р. продолжала пользоваться, на сумму задолженности по основному долгу Банком начислялись проценты за пользование кредитом, в размере, установленном договором. Именно нарушение установленного графика и неуплата Шараповой Ю.Р. ежемесячных платежей, включающих в себя как сумму основного долга, так и сумму процентов, привели к увеличению суммы задолженности по процентам, поскольку остаток долга, на который начислялись проценты за пользование кредитом, не уменьшался, как то предусмотрено в графике платежей, в связи с чем график не может быть принят за основу при определении задолженности по кредиту.

Не внося вовремя очередной платеж, Шарапова Ю.Р. тем самым увеличивала количество дней пользования заемными средствами, за что также подлежат уплате проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит расчет задолженности заемщика по процентам за пользование кредитом, представленный истцом правильным.

Размер задолженности, который приводит в жалобе Шарапова Ю.Р, является ошибочным, противоречащим действующему законодательству и условиям кредитного договора.

Доводы жалобы о недействительности пункта 8.1. Общих условий кредитования физических лиц, о противоречии указанного пункта действующему законодательству, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам общей территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

То есть, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений изменения территориальной подсудности данная норма не содержит.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются, в том числе, и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По общему правилу, договорное условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам.

В то же время Закон РФ "О защите прав потребителей" не запрещает контрагентам потребителя, например, кредитным организациям предлагать заемщику в кредитных отношениях изменять подсудность споров по делам, когда Банк выступает истцом по отношению к заемщику, если изменение такой подсудности не противоречит процессуальному законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем кредитная организация при предоставлении финансовых услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности для заемщика, когда последний может выступать истцом по отношению к кредитной организации.

Пунктом 8.1. Общих условий кредитования, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора (Специальных условий кредитования) N4861985/02-ДО/БЛ, заключенного 15 января 2014 года, стороны указали, что споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Согласно Общих условий кредитования под кредитным договором понимается договор между Банком и заемщиком, состоящий из настоящий Общих условий кредитования и Специальных условий кредитования, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Подписание сторонами Специальных условий кредитования означает заключение между заемщиком и Банком кредитного договора на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и Специальных условиях кредитования.

Специальные условия кредитования подписаны заемщиком, свою подпись в указанном документе Шарапова Ю.Р. не оспаривала.

Своей подписью заемщик удостоверила, что ознакомлена и полностью согласна и обязуется соблюдать Общие условия кредитования и тарифы Банка.

В рассматриваемом споре оспариваемое условие кредитного договора соответствует вышеизложенным принципам - дела по искам Банка рассматривает суд, который выбрали стороны при заключении договора, дела по искам заемщика-потребителя - суд по его выбору в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с взысканием денежных сумм с заемщика.

Следовательно, спорное условие договора относится непосредственно к спорам, связанным с взысканием денежных средств и не относится к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по таким спорам оспариваемое условие договора прав заемщика не ограничивает.

В соответствии с пунктом 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), исходя из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, такое условие не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами Кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком требований о признании пункта 8.1. Общих условий кредитования заявлено также не было.

По мнению судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется, настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора - Банка, которое определено Уставом ОАО "БыстроБанк", известно сторонам и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежало разрешению по существу данным судом. Основания направления дела по подсудности в Калининградский районный суд г.Челябинска отсутствуют.

Ссылка автора жалобы на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Шарапова Ю.Р. с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности в установленном законом порядке в суд не обращалась, в связи с чем данные обстоятельства судом не исследовались и им не давалась правовая оценка и доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Шараповой Ю.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой Ю. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: