Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 апреля 2018 г. по делу N 22-222/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А,

судей Ресенчука А.А, Табакаева Е.А,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В,

потерпевшей С,

представителя потерпевшей Ким Р.И,

осужденного Шмонина С.П, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Чичканова В.С,

при секретаре Фроловой Л.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шмонина С.П, представителя потерпевшей Ким Р.И. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2018 года, которым

Шмонин Сергей Петрович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" проживающий "адрес" "адрес", не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 января 2018 года, зачтено время содержания его под стражей с 01 октября 2016 года по 16 января 2018 года включительно.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей С, взыскано со Шмонина С.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А, выслушав объяснения осужденного Шмонина С.П, адвоката Чичканова В.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, потерпевшей С, представителя Ким Р.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы Ким Р.И, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шмонин С.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, совершенное в период времени с 19 часов 27 сентября 2016 года до 01 часа 28 сентября 2016 года на территории Майминского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Шмонин С.П. в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шмонин С.П. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что он оборонялся от нападавшего С, который его избил и угрожал расправой, ружье взял только напугать. На следственном эксперименте он подробности борьбы не указывал, строго отвечал на вопросы следователя, суд необоснованно счел его доводы о том, что в момент, когда С. дернул за ружье, повернулся к нему спиной, надуманными и положил в основу заключение эксперта от 29 ноября 2016 года. Судом достоверно не установлено место совершения преступления, суд необоснованно отнесся критически к показаниям Ч, а взял во внимание показания лиц, которые не были очевидцами происходящего и являются близкими родственниками и друзьями С, кроме того, суд не взял во внимание, что постановлением мирового судьи от 17 марта 2017 года С. был привлечен к административной ответственности за нанесение ему побоев. Показания С. являются противоречивыми, судом не дана им оценка, следователь давала ему подписывать чистые листы, предварительное следствие велось с обвинительным уклоном. Не установлено, куда делись вещи С, хотя с их помощью могло быть установлено расстояние, с которого осуществлялся выстрел. Назначая наказание, суд не учел противоправное поведение потерпевшего, а также не учел его состояние здоровья и необходимость прохождения лечения. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, не связанное с лишением свободы. А также высказывает доводы о несогласии с удовлетворением гражданского иска, указывая, что не представлено документов, подтверждающих инвалидность С. и расходы на лечение, не возражает против удовлетворения иска в меньшем размере.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С. адвокат Ким Р.И. указывает, что назначенное Шмонину С.П. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, просит назначить более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В явке с повинной Шмонин С.П. признался в том, что в конце сентября 2016 года он, распивая спиртное совместно с С, в ходе ссоры, с целью напугать С. взял ружье, зарядил его патроном и когда направил ствол ружья в С, С. резко дернул ствол левой рукой в свою сторону и произошел выстрел, С. получил огнестрельное ранение в область левого бедра.

Из показаний Шмонина С.П. следует, что 27 сентября 2016 года он и Ч. были на стоянке, к ним подъехал С, С. и Ч. стали разговаривать на повышенных тонах, но затем примирились, Ч. пошел спать. С. стал его (Шмонина) убеждать в том, что Ч. плохой человек, пытался разбудить Ч... Он сказал С. успокоиться, толкнул обеими руками в плечи, С. сел на кровать. Затем С. встал с кровати, ударил его кулаком по правому уху, схватил за шею и стал душить. Потом С. вытащил нож и стал им размахивать, он выбежал на веранду, на веранде у него стояло ружье, опасаясь за свою жизнь, зарядил ружье, чтобы напугать С, повернулся к С, ствол ружья был направлен вниз, расстояние между ними было около 1 метра. С. схватился левой рукой за ствол ружья, дернул его в свою сторону, его указательный палец в это время находился на курке, произошел выстрел. Выстрел произошел случайно.

Данным показаниям судом дана надлежащая оценка, они расценены как способ защиты, данные с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Шмонина С.П. в совершенном им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, показаниями потерпевшего С. в судебном заседании установлено, что 27 сентября 2016 года проезжая мимо, заехал на стоянку к Ч, где находился Шмонин С.П. Они ему предложили выпить, Ч. начал ему высказывать претензии о том, что он общается с А. и М, у них произошел словесный спор, Ч. ударил его ладонями обеих рук с двух сторон по голове, он тоже нанес ему один удар по голове. Затем он услышал звук выстрела и почувствовал сильную боль в области таза, он обернулся и увидел за спиной Шмонина С.П, у которого в руках было ружье. Со Шмониным у него никакого конфликта не было, он с ним не общался, нож вообще не доставал, поскольку он был в ножнах завязан веревкой.

В ходе проведения очной ставки со Шмониным С.П, потерпевший подтвердил свои показания.

Вопреки доводам осужденного судом в приговоре дана оценка противоречиям в показаниях С, суд счел данные противоречия незначительными, не влияющими на существо предъявленного Шмонину С.П. обвинения, не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания потерпевшего С. по обстоятельствам совершения преступления полностью соответствуют и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетелей С, Н, Ш. следует, что потерпевший С.находясь в больнице и после выписки им рассказывал о том, что С. заехал на стоянку к Ч, где находились Шмонин и Ч. в состоянии опьянения, предложили совместно употребить алкоголь. Далее у С. и Ч. произошла ссора, в ходе которой Ч. один раз ударил С. и Шмонин выстрелил в С. из ружья, попав ему сзади в таз. Шмонин вытащил С. на улицу, сказал, что прикопает его.

Показаниями свидетелей А, М. установлено, что 27 сентября 2016 года они втроем с С. возвращались со сбора шишек через урочище "адрес". Проезжая мимо дома Ч, из дома вышел Ч. и его работник, они проехали мимо, но С. решилподъехать к Ч. поздороваться и сказал, что догонит их. На следующий день они узнали о случившемся, позже С. им рассказал подробности произошедшего.

Свидетели С, С, Б. показали, что 28 сентября 2016 года проезжали на конях мимо избушки Ч. в урочище "адрес", решили заехать поздороваться, поскольку в доме горел свет. Двери дома были приоткрыты, на полу возле печки лежал С, на диване спал Ч, в доме также находился Шмонин с признаками алкогольного опьянения. При этом у С. на штанах он увидел кровь, у Шмонина на лице был один синяк. Шмонин был сильно возбужден, говорил, что С. нужно было "завалить", пытаясь его успокоить, С. нанес ему два несильных удара кулаком в область солнечного сплетения, а Б. по лицу. После этого они съездили за помощью и С. доставили в больницу.

Свои показания С, С, Б. подтвердили в ходе очных ставок.

Свидетели Ч. и Ч. пояснили о том, каким образом они узнали о случившемся и как доставили С. в больницу.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, поэтому правильно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Показания свидетеля Ч. о том, что 28 сентября 2016 года мимо проезжал С. и зашел к нему, они стали распивать спиртное, через какое-то время он опьянел и ушел спать, ночью ничего не слышал, а когда утром проснулся, увидел кровь в доме, Шмонин пояснил, что выстрелил в С, судом обоснованно расценены как не соответствующие действительности, данные свидетелем в рамках реализации права не свидетельствовать против самого себя (по нанесению удара С.), а также вызванные желанием помочь Шмонину С.П. избежать уголовной ответственности за содеянное, либо смягчить ее.

Кроме того, как на доказательства виновности осужденного суд обоснованно сослался на письменные доказательства.

В ходе осмотра места происшествия 28 сентября 2016 года, был осмотрен дом, расположенный в урочище "адрес", обнаружены пятна крови на траве на прилегающей к дому территории, установлено что крыльцо, пол на веранде и в доме мокрые, при освещении пола криминалистическим источником света в щелях пола имелось свечение, характерное для крови.

В ходе осмотра места происшествия от 27 октября 2016 года дополнительно был осмотрен дом, свидетель Ч. указал место на полу возле печки, где утром 28 сентября 2016 года была обнаружена лужа крови.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, место совершения преступления было установлено судом и подтверждается исследованным протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2016 года, Ч. указал, где находилась лужа крови.

На изъятых в ходе осмотров места происшествия смывах с земли, фрагменте порога дома, фрагментах древесины обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.

Согласно заключению эксперта у С. обнаружены раны "данные изъяты" которые могли возникнуть в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного картечью, не исключается 27.09.2016 г, которые расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В ходе следственного эксперимента Шмонин С.П. подробно показал способ производства выстрела в С.

Протокол данного следственного действия обоснованно признан судом допустимым доказательством и положен в основу приговора. Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что подробности борьбы с С. он не указывал, а отвечал лишь на вопросы следователя, опровергаются протоколом данного следственного действия. Как следует из протокола, Шмонин самостоятельно показывал свои действия, а также указывал какие действия необходимо выполнить статисту, имитируя действия С, замечаний к протоколу от участников следственного действия не поступило, кроме того, данным доводам осужденного дана оценка судом первой инстанции, с которой не согласиться судебная коллегия оснований не находит.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что возникновение имеющихся телесных повреждений у С. исключается при обстоятельствах, указанных Шмониным С.П. в ходе следственного эксперимента, проведенного с участием эксперта.

Правильно установив фактические обстоятельства, полно и всесторонне проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Шмониным С.П. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, и квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда по квалификации действий осужденного подробно изложены в приговоре.

Судом тщательно проверены доводы осужденного о том, что выстрел был случайным, поскольку С. дернул ружье за ствол при нападении на него. Вопреки доводам жалобы осужденного, его показания о невиновности, либо совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего С, оснований не доверять которым по материалам дела не имеется, а также показаниями свидетелей Н, Ш, А, М. письменными материалами дела, при этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам Шмонина и расценил их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Шмонина С.П. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Отсутствие вещей С, в которых он находился в момент совершения преступления, не влияет на выводы суда, поскольку как было указано выше, вина Шмонина С.П. подтверждается совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом дана оценка тому обстоятельству, что С. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне предварительного следствия также не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе предварительного следствия версия Шмонина С.П. о случайном характере выстрела тщательно проверялась, проводился следственный эксперимент с его участием, в связи с чем, право на защиту осужденного нарушено не было. Кроме того, все заявленные ходатайства осужденного в ходе предварительного следствия были рассмотрены следователем в соответствии с номами УПК РФ.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии в приговоре суда оценки исследованных доказательств, недопустимости некоторых доказательств, являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, в том числе и протокола допроса потерпевшего С, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. В судебном заседании допрошена следователь Г, которая пояснила о том, что допрос потерпевшего ею производился в соответствии с нормами УПК РФ, все показания вносились в протокол с его слов.

При назначении наказания Шмонину С.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Шмонина С.П. признаны явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в этой части, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, условия жизни, принесение им в последнем слове извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшему С.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает, в том числе и противоправность или аморальность поведения потерпевшего, на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, суд в приговоре мотивировал причины, по которым не усмотрел таковых оснований.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Шмонину С.П. назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности, при этом не является чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного Шмонину С.П. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшей.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшей С. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости. При этом требования о возмещении материального ущерба потерпевшей не предъявлялись, в связи с чем, необходимости в предоставлении документов, подтверждающих расходы на лечение, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2018 года в отношении Шмонина Сергея Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Кононенко

Судьи - А.А. Ресенчук

Е.А. Табакаев