Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2018 г. по делу N 4А-28/2018

Заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев жалобу Садыкова В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 23 ноября 2017 года, которым

Садыков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 23 ноября 2017 года Садыков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, Садыков В.В. просит признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что 16 сентября 2017 года в темное время суток, около 22 ч, двигаясь на своем личном автомобиле марки "данные изъяты" в с. Амур по ул. Советская в сторону АЗС с. Талда, возле дома N 28 совершил наезд на лошадь черной масти, выскочившую на проезжую часть дороги слева направо. Указывает, что двигался со скорость 40 км/ч, торможение не позволило избежать столкновения. Также заявитель указывает, что сотрудники ГИБДД, пользуясь его юридической неграмотностью, составили протокол об административном правонарушении, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялись без его участия, с привлечением в качестве понятых "Б... и Б... " Заявитель считает, что сотрудники ГИБДД "Л... " и "Т... " укрыли факт ДТП о наезде на лошадь, хозяевами которой являются "Б... и Б... " и тем самым лишили заявителя возможности привлечь "Б... и Б... " к ответственности за выпас лошади вблизи автомобильной дороги, а также за причинение материального ущерба. Обращает внимание, что "Б... и Б... ", в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ, привлечены в качестве понятых, потому как заинтересованы, как хозяева сбитой лошади, в исходе дела. Заявитель также указывает, что в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ ключи от его автомобиля были переданы "Б... и Б... " на ответственное хранение. При рассмотрении дела мировым судьей "Б... и Б... " скрыли, что являются хозяевами сбитой лошади, утверждали, что не имеют неприязненных отношений к заявителю, в то время как требовали с Садыкова В.В. 120 000 рублей в качестве возмещения стоимости сбитой лошади. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нормы, содержащиеся в ч. 3 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 25.7. п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 8 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 мая 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно нормам ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятым может быть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2017 года в 21 ч. 02 мин, возле дома N 19 по ул. Советской в с. Амур Усть-Коксинского района инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Республике Алтай в Усть-Канском районе старшим лейтенантом полиции "Т... " в отношении Садыкова В.В, составлен протокол 04 ОТ N 154969 об отстранении от управления транспортным средством марки "данные изъяты", в связи с имеющимися основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись об отказе Садыкова В.В. от его подписания. При составлении данного протокола присутствовали понятые "Б... и Б... ", а также велась видеосъемка на видеорегистратор марки "EAGLE EYE RUBY HD".

Также 16 сентября 2017 года в отношении Садыкова В.В. составлен акт 04 АО N 107870 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Садыкова В.В. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. В данном акте имеется запись о том, что Садыков В.В. отказался от прохождения освидетельствования и от подписания акта в присутствии понятых, в подтверждение чего поставлены подписи понятых "Б... и Б... "

В 22 ч. 00 мин. 16 сентября 2017 года в отношении Садыкова В.В, в связи с его отказом от освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол 04 МО N 004400 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" имеется рукописная запись "от подписи отказался в присутствии понятых". Протокол составлен с участием понятых "Б... и Б... "

16 сентября 2017 года в 22 ч. 10 мин. в отношении Садыкова В.В, составлен протокол 04 АА N 471937 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с отказом Садыкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

При данных фактических обстоятельствах мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай, с учетом положений части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление, которое решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай признается законным и обоснованным в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 12.27 КоАП РФ, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Как указано в пункте 4 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Как следует из положений части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие не менее двух понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ). В частности к таким мерам относятся отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при составлении в отношении Садыкова В.В. протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых: "Б... и Б... "

Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством велась видеосъемка, о производстве которой имеется запись в протоколе.

В акте 04 АО N 107870 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе 04 МО N 004400 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметки о ведении видеозаписи не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеется оптический диск формата DVD-R, на котором записаны 4 видеофайла типа "AVI Video File", при воспроизведении которых воспроизводятся видеозаписи, фиксирующие ход составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в настоящем деле является необязательным присутствие понятых потому как велась видеозапись.

Как следует из видеозаписи при составлении в отношении Садыкова В.В. процессуальных документов его права не нарушались. Так, Садыков В.В. добровольно, без принуждения, имея реальную возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписания акта, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, Садыков В.В. отказался от подписания протокола об административном правонарушении.

Отказы Садыкова В.В. не связаны с действиями сотрудников ГИБДД, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении видеозаписями.

Доводы жалобы в остальной части не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении. Так, по настоящему делу в вину Садыкова В.В. вменяется невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, факт ДТП, в результате которого имуществу Садыкова В.В. причинен ущерб, не может иметь правового значения по настоящему делу об административном правонарушении, потому как не охватывается диспозицией нормы, содержащейся в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Также не влияет на законность постановления и факт передачи ключей от автомобиля Садыкова В.В. на ответственное хранение "Б... и Б... "

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, и пришли к обоснованному выводу о виновности Садыкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в пределах своей компетенции. Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ выполнены.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено Садыкову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Садыкова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 23 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Садыкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Садыкова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай

В.Б. Сарбашев