Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-4021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М,

судей Багаутдинова И.И, Чекалкиной Е.А,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Шаяхметова Л.И. - представителя Простатовой Ю.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года. Этим решением постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор N 623/2364-0000359, заключенный между публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" и Простатовой Юлией Владимировной;

взыскать с Простатовой Юлии Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N 623/2364-0000359 от 21 февраля 2014 года в общей сумме 251784 рубля 32 копейки, расходы по уплате госпошлины - 17717 рублей 84 копейки;

обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 46,2 кв.м, расположенную по адресу: город Казань, "адрес";

определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1930400 рублей;

в части расторжения кредитного договора, взыскания с Простатовой Ю.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору, взыскания государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество исполнительные листы выдаче не подлежат, поскольку заочное решение от 12 апреля 2016 года исполнено, вырученные от реализации заложенной квартиры денежные средства перечислены банку в счет погашения кредитной задолженности;

в удовлетворении встречных исковых требований Простатовой Юлии Владимировны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании недействительным права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав Простатовой Ю.В. и её представителя Рахимова О.Р, Арсланову Л.А. - представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось с иском к Простатовой Ю.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 21 февраля 2014 года ответчику был выдан кредит в сумме 700000 рублей под 13,8% годовых сроком на 122 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между сторонами одновременно заключен договор о залоге квартиры "адрес" г. Казани Республики Татарстан. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 251784 рубля 32 копейки.

На основании изложенного представитель истца просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка указанную сумму долга, а также уплаченную госпошлину в сумме 17717 рублей 84 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N.., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1930400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что 12 апреля 2016 года заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N...

28 августа 2017 года заочное решение по указанному делу было отменено, дело слушанием возобновлено.

31 июля 2017 года ОСП Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В настоящее время банк оформил право собственности на заложенное имущество.

Считает, что сделка совершена под влиянием обмана. Банк знал о действительном месте регистрации Простатовой Ю.В, однако в поданном исковом заявлении об обращении взыскания на заложенное имущество указал адрес регистрации ответчика: г. Казань, "адрес". Вместе с тем Простатова Ю.В. с несовершеннолетними детьми проживает в квартире по адресу: г. Казань, "адрес".

29 апреля 2014 года за счет средств материнского капитала провела досрочное погашение ипотечного долга в размере 427027 рублей 56 копеек.

Кроме того, в материалах дела отсутствует распоряжение Главы Администрации Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан на разрешение продажи спорной квартиры, не соблюдены условия последующего предоставления жилой площади несовершеннолетним детям, зарегистрированным и проживающим в переоформленной банком квартире.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что на момент подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отмены заочного решения суда, ранее вынесенное судом заочное решение исполнено в полном объеме путем принятия имущества на баланс банка и перечисления разницы ответчику. Во встречных исковых требованиях просила отказать.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что Простатовой Ю.В. перечислено в счет погашения кредитной задолженности 252000 рублей, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представители органа опеки и попечительства Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани Республики Татарстан, ОСП Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шаяхметов Л.И. - представитель Простатовой Ю.В. указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в иске банку, произведя поворот исполнения решения суда и удовлетворив встречный иск, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что отсутствовали основания для обращения взыскания на квартиру, так как сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Ссылается на погашение задолженности до принятия решения суда от 18 декабря 2017 года, на лишение троих несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, единственного жилья. Указывает, что отмена заочного решения суда должна была привести к повороту исполнения решения суда, которого суд первой инстанции не произвёл. Простатова Ю.В. информацией о принятом заочном решении суда и об исполнительном производстве не обладала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Простатова Ю.В. и её представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ПАО "Банк ВТБ" просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представила письменные возражения.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, полно и всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка и отказал во встречном иске по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, 21 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 623/2364-0000359 на сумму 700000 рублей сроком на 122 месяца, по условиям которого предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 13,8% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры N... (л.д. 9-17).

Согласно пункту 7.1 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2014 года произведена 25 февраля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) 25 февраля 2014 года.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25 февраля 2014 года N.., квартира приобретена в собственность заемщика.

Законным владельцем закладной является истец.

Договором предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком возврата кредита.

Со всеми условиями кредитного договора и договора залога ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.

Принятые на себя обязательства по сделке банк исполнил, предоставив денежные средства заемщику в требуемом размере на приобретение квартиры.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности.

Согласно ранее представленному банком расчету общая сумма долга перед банком на 14 января 2016 года составила 251784 рубля 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 236668 рублей 30 копеек, задолженность по процентам - 10699 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 1032 рубля 07 копеек, пени по просроченному долгу - 3383 рубля 98 копеек (л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан было принято заочное решение по иску банка к Простатовой Ю.В. об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года вступило в законную силу 07 июня 2016 года. После вступления решения в законную силу суд выписал исполнительный лист серии... N... Исполнительный лист был направлен в Авиастроительный МРОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан на принудительное исполнение 16 августа 2016 года. Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 139837/16/16002-ИП. В рамках исполнительного производства заложенное имущество направлено на торги.

16 июня 2017 года повторные торги не состоялись, в адрес банка поступило предложение от Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан об оставлении за собой имущества, нереализованного в ходе исполнительного производства.

31 июля 2017 года между Авиастроительным МРОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан и банком подписан акт приема-передачи имущества, нереализованного в ходе исполнительно производства. 09 августа 2017 года в адрес Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан перечислена разница от суммы долга и суммы предложения в размере 1178297 рублей 84 копейки. 28 августа 2017 года право собственности на квартиру зарегистрировано за банком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

28 августа 2017 года заочное решение отменено, при этом Простатова Ю.В. ссылалась на то, что не была извещена о рассмотрении гражданского дела, копию заочного решения суда получила 16 августа 2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из представленного в суд исполнительного производства N 139837/16/16002-ИП (т. 1, л.д. 144-181), о существовании исполнительного производства Простатовой Ю.В. было известно 14 февраля 2017 года, о чем свидетельствует её подпись в акте о наложении ареста на имущество.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется объяснительная Простатовой Ю.В, в которой она признает факт невыплаты кредита, объясняя это тем, что не платила кредит в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией, также обязуется выплачивать задолженность с февраля 2017 года.

12 апреля 2017 года постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем стоимость спорной квартиры определена в размере 1930400 рублей.

Попытки погасить кредитную задолженность в рамках исполнительного производства Простатовой Ю.В. не предпринимались. С заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда Простатова Ю.В. в суд не обращалась.

Так как торги не состоялись, банку предложено было оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (квартиру) за собой, что банк и сделал, стоимость имущества определена в размере 1447800 рублей.

Разница между задолженностью по кредитному договору N 623/2364-0000359 от 21 февраля 2014 года и стоимостью принимаемого на баланс имущества (квартира) в размере 1178297 рублей 84 копейки перечислена банком на счет Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан 09 августа 2017 года.

23 августа 2017 года денежные средства в размере 1178297 рублей 84 копейки перечислены Простатовой Ю.В, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, кредитный договор N 623/2364-0000359 от 21 февраля 2014 года закрыт путем реализации заложенного имущества.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным права собственности на квартиру и о применении последствий недействительности сделки, Простатова Ю.В. в качестве основания указала, что данная сделка совершена под влиянием обмана, в качестве обмана указано, что банк знал о действительном месте регистрации Простатовой Ю.В, однако в поданном исковом заявлении об обращении взыскания на заложенное имущество указал адрес регистрации ответчика: г. Казань, "адрес".

Вместе с тем с Простатовой Ю.В. проживают несовершеннолетние дети по адресу: г. Казань, "адрес".

В соответствии с требованиями статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Кодекса).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Простатовой Ю.В. и её представителем не представлено, так как место регистрации ответчика после принятии иска к своему производству устанавливает суд.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует распоряжение Главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани на разрешение продажи квартиры, несостоятельны, так как залог имущества в силу договора ипотеки является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не является сделкой по отчуждению жилого помещения.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Простатовой Ю.В. о признании недействительным права собственности на квартиру и о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции отказал.

Исковые требования банка о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчика Простатовой Ю.В. в пользу банка суммы задолженности в размере 251784 рубля 32 копейки, а также уплаченной госпошлины в размере 17717 рублей 84 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N.., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1930400 рублей, суд первой инстанции удовлетворил.

Суд указал, что в части расторжения кредитного договора, взыскания с Простатовой Ю.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору, взыскания государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество исполнительные листы выдаче не подлежат, поскольку заочное решение суда от 12 апреля 2016 года исполнено, вырученные от реализации заложенной квартиры денежные средства перечислены банку в счет погашения кредитной задолженности, оставшаяся сумма перечислена ответчику.

Доводы ответчика о том, что Простатовой Ю.В. 24 октября 2017 года в адрес банка перечислена сумма 252000 рублей в счет погашения ранее существовавшей задолженности, не являются основанием для принятия решения об отказе в иске ПАО "Банк ВТБ 24", так как кредитный договор закрыт в результате перечисления денежных средств от реализованного заложенного имущества, оставшаяся сумма в размере 1178297 рублей 84 копейки перечислена Простатовой Ю.В. Доказательства того, что сумма 252000 рублей перечислена на счет банка не из денежных средств, перечисленных судебным приставом-исполнителем от реализации заложенного имущества, суду не представлены, денежные средства в размере 1178297 рублей 84 копейки в адрес банка не возвращены.

Доводы Шаяхметова Л.И. - представителя Простатовой Ю.В. о погашении задолженности судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о лишении детей единственного жилья не имеют правового смысла на сегодняшний день в связи с прекращением кредитного договора и прекращением взаимных обязательств по нему.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из представленных ПАО "Банк ВТБ" данных усматривается, что решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Банк ВТБ" от 09 ноября 2017 года, а также решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Банк ВТБ 24" от 03 ноября 2017 года, ПАО "Банк ВТБ" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "Банк ВТБ 24".

С учётом изложенного, ПАО "Банк ВТБ" просило произвести замену стороны ПАО "Банк ВТБ 24" на ПАО "Банк ВТБ" по настоящему делу.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести замену истца публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на публичное акционерное общество "Банк ВТБ", ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, дата государственной регистрации в Центральном банке России 17 октября 1990 года N 1000, адрес места нахождения 190000, г. Санкт-Петербург, улица Большая Морская, д. 29.

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В Шаяхметова Л.И. - представителя Простатовой Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи