Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-4399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Диляры Рашидовны Булатовой к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Диляры Рашидовны Булатовой страховое возмещение - 396 200 руб, неустойку - 25 000 руб, расходы по независимой оценке - 7 500 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, а также штраф - 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Консалтинг Аудит" расходы на проведение судебной экспертизы - 28 800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 462 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав Д.Р. Булатову и её представителя А.В. Семенова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Р. Булатова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2017 года в 16 часов 10 минут на 4 км + 600 м автодороги Шигалеево - Пестрецы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Zaz Chance, государственный регистрационный знак.., под управлением И.Г. Г, Kia Ceed, государственный регистрационный знак.., под управлением Д.Р. Булатовой, Peugeot 308, государственный регистрационный знак.., под управлением, М.Н. У, в результате чего истице был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 мая 2017 года И.Г. Г. признан виновным в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ...

Риск гражданской ответственности истицы по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ...

16 мая 2017 года истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страховщиком не осуществлена.

Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки" "Гранд Эксперт" (далее - ООО "ЦНО" Гранд Эксперт"), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed составляет с учётом износа 544 481,44 руб, без учёта износа - 555 318,32 руб. Расходы по независимой оценке составили 7 000 руб.

16 июня 2017 года страховой компанией получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 400 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 344 000 руб, расходы по независимой оценке - 7 000 руб, расходы на получение дубликата экспертного заключения - 500 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Истица и её представитель в судебном заседании исковые требования уточнили в части размера страхового возмещения, просили взыскать с ответчика страховое возмещение - 396 200 руб. (по результатам судебной экспертизы), в остальной части требования поддержали по указанным выше основаниям, заявили о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб. (л.д. 112).

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание по вызову суда не явился, представил возражения, в которых указано, что страховая компания исковые требования не признает, в случае удовлетворения требований просит к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что страховая компания в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта обратилась в акционерное общество "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро") для проведения экспертизы, согласно результатам которой повреждения автомобиля истицы Kia Ceed не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2017 года. Утверждается, что страховой случай не наступил, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. Результаты судебной экспертизы не подтверждают наступление страхового случая, экспертиза проведена без осмотра автомобилей участников заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Д.Р. Булатова в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, стороной ответчика о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции Д.Р. Булатова и её представитель А.В. Семенов, возражая против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителя вреда) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями истица указала, что 05 мая 2017 года в 16 часов 10 минут на 4 км + 600 м автодороги Шигалеево - Пестрецы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Zaz Chance, государственный регистрационный знак.., под управлением И.Г. Г, Kia Ceed, государственный регистрационный знак.., под управлением Д.Р. Булатовой, Peugeot 308, государственный регистрационный знак.., под управлением, М.Н. У, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 мая 2017 года И.Г. Г. признан виновным в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ...

16 мая 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Согласно заключению ООО "ЦНО "Гранд Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учётом износа 544 481,44 руб, без учёта износа - 555 318,32 руб. (л.д. 21).

16 июня 2017 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней указанное выше заключение, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Определением суда от 28 сентября 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Консалтинг Аудит" (далее - ООО "Экспертиза Консалтинг Аудит".

Согласно заключению указанного общества повреждения автомобиля Kia Ceed, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 мая 2017 года и отраженные в акте осмотра ООО "ЦНО "Гранд Эксперт", а также в акте осмотра АО "Технэкспро", могли быть образованы в результате происшествия от 05 мая 2017 года, за исключением повреждений жгута проводов переднего, а также заднего глушителя. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Ceed на дату дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2017 года могла составить без учёта износа - 434 400 руб, с учётом износа - 396 200 руб. (л.д. 89).

Разрешая спорные правоотношения, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы страхового возмещения в указанном выше размере (396 200 руб.) и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на Д.Р. Булатову, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 05 мая 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля Kia Ceed.

В качестве доказательств наступления страхового события Д.Р. Булатова сослалась на материалы дела об административном правонарушении.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения И.Г. Г. к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Kia Ceed. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истицы и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений названного автомобиля, указанных истицей и зафиксированных сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Более того, в деле об административном правонарушении содержится рапорт, составленный уполномоченным сотрудником полиции, с указанием о необходимости проведения экспертизы, поскольку характер повреждений, описываемый водителями, вызывает сомнения (л.д. 71).

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля истицы в результате происшествия высказаны компетентным должностным лицом, незаинтересованным в исходе настоящего дела, который (в силу своих должностных обязанностей) осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истицей события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения Д.Р. Булатовой представлено суду заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ООО "ЦНО "Гранд Эксперт".

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учётом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств их образования.

При таком положении это заключение не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений автомобиля истицы в результате заявленного последней происшествия.

Как было указано выше, при рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля Kia Ceed обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2017 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО "Экспертиза Консалтинг Аудит".

Согласно заключению данного общества образование повреждений автомобиля Kia Ceed, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 мая 2017 года и отраженные в акте осмотра ООО "ЦНО "Гранд Эксперт", а также в акте осмотра АО "Технэкспро", могли быть образованы в результате происшествия от 05 мая 2017 года, за исключением повреждений жгута проводов переднего, а также заднего глушителя. С учётом ответа на первый вопрос определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая, как указано в заключении, могла составить без учёта износа - 434 400 руб, с учётом износа - 396 200 руб.

Основываясь на заключении данной организации, суд пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и размере подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения. То есть суд исходил из того, что заключение эксперта ООО "Экспертиза Консалтинг Аудит" является источником доказательства, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.

Между тем согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта ООО "Экспертиза Консалтинг Аудит", судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы эксперта А.В. Ш. изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, в том числе о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертиза проведена без осмотра повреждённых автомобилей Zaz Chance и Peugeot 308, при этом эксперт указал на то, что цветные фотографии этих автомобилей, представленные на CD-диске, представлены в измененном формате.

Следует учесть, что автомобиль Kia Ceed, как видно из заключения, был представлен эксперту на осмотр в частично отремонтированном состоянии, в то же время экспертом не отмечено какие именно повреждения были устранены истицей (л.д. 76).

Каких-либо доказательств того, что истицей был произведен ремонт автомобиля (частичный ремонт) последней не представлено.

Кроме того, по имеющейся в заключении фототаблице невозможно идентифицировать автомобиль Kia Ceed, отсутствует VIN-код, определить его общее техническое состояние, величину пробега по одометру, комплектацию.

Помимо этого, из пояснений эксперта А.В. Ш, данных в судебном заседании суда первой инстанции от 18 декабря 2017 года, также не усматривается, что его выводы в заключении носят категоричный характер. Так, эксперт пояснил, что повреждения автомобиля истицы могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля могла составить без учёта износа - 434 400 руб, с учётом износа - 396 200 руб.

Более того, как следует из указанного выше протокола судебного заседания, эксперт в суде лишь озвучил выводы экспертизы, при этом ни судом первой инстанции, ни участниками процесса какие-либо вопросы эксперту не задавались, а, следовательно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2017 года, для установления которых судом назначалась экспертиза, так и остались не установленными и не выясненными (л.д. 117 с оборотом).

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Следует отметить, что экспертом заявлялось ходатайство о предоставлении на осмотр автомобилей всех участников происшествия, тем самым эксперт признал необходимым для составления правильного и обоснованного заключения исследование автомобилей.

Однако, несмотря на неисполнение данного ходатайства, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

Также необходимо отметить, что экспертом исследование места дорожно-транспортного происшествия не производилось.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Экспертиза Консалтинг Аудит" не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ПАО СК "Росгосстрах", отказывая истице в выплате страхового возмещения, руководствовалось экспертным исследованием АО "Технэкспро", согласно которому повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак.., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Zaz Chance, государственный регистрационный знак.., и Peugeot 308, государственный регистрационный знак...

При этом эксперт исходил из того, что из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах задней правой части кузова автомобиля Kia Ceed, сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных элементов конструкции на автомобиле Zaz Chance следует, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, которые могли бы соответствовать механизму образования деформаций на узлах задней части автомобиля Kia Ceed в выявленных исследованием объёмах. На фотографиях автомобиля Kia Ceed, на поверхностях элементов задней правой части кузова транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней части автомобиля Zaz Chance, возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах задней правой части кузова автомобиля Kia Ceed, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформации автомобиля обстоятельствам столкновения с автомобилем Zaz Chance на котором (согласно справке о дорожно-транспортном происшествии) повреждены передний бампер, передний государственный регистрационный знак (л.д. 147 с оборотом).

Также экспертом обращено внимание и на то, что масштаб повреждения на передней левой части кузова автомобиля Kia Ceed должен быть аналогичен масштабу повреждений на правой части кузова автомобиля Peugeot 308, однако при анализе повреждений данных автомобилей усматривается явное несоответствие масштабов повреждений на транспортных средств, которые противоречат заявленным обстоятельствам происшествия.

В силу положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно сведениям, имеющимся на общедоступном сайта Министерства юстиции Российской Федерации в сети Интернет в штате АО "Технэкспро" имеется эксперт-техник, в связи с чем экспертное исследование указанного общества может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по данному делу.

Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции было предложено истице представить суду дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств возникновения у страховщика обязательства по осуществлению страховой выплаты (л.д. 142), однако такие доказательства суду представлены не были. Д.Р. Булатовой и её представителем ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было. Более того, представитель истицы на вопрос судебной коллегии пояснил, что в проведении по делу повторной экспертизы необходимости не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истицы не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Kia Ceed и обозначенным в иске происшествием.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Д.Р. Булатова, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховой компании отсутствовали основания для возмещения ей ущерба.

Исходя из того, что Д.Р. Булатовой факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда оснований для удовлетворения её требований к ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.

При таком положении решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Диляры Рашидовны Булатовой к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи