Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-4819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Абдуллиной Г.А, Гиниатуллиной Р.А,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ногманова Э.И. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, которым Ногманову Э.И. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗиС 22", Курниковой О.В. о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ногманова Э.И. - Галеевой С.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Курниковой О.В. - Курбангалиевой А.Р, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Харисовой Ю.М, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ногманов Э.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗиС 22" (далее - ООО "БАЗиС 22"), Курниковой О.В. о признании недействительными публичных торгов, состоявшихся 13 ноября 2017 года, договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года удовлетворено исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ногманову А.И, Ногманову И.Г, Ногманову Э.И, Ногмановой И.Ф, Миннуллину И.Д, Саттарову Р.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 31 июля 2008 года в размере 1 482 549 руб. 04 коп, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года указанное решение оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани от 30 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство N138280/17/16006-ИП. 03 марта 2017 года жилой дом и земельный участок были переданы на торги в Росимущество. Первые торги от 28 сентября 2017 года были признаны несостоявшимися. Постановлением ОСП по ИД и ВАП города Казани начальная продажная цена арестованного имущества была снижена на 15 %. Повторные публичные торги состоялись 13 ноября 2017 года. 14 ноября 2017 года между организатором торгов ООО "БАЗиС 22" и Курниковой О.В. заключен договор купли - продажи арестованного имущества. При проведении торгов не было учтено, что жилой дом был реконструирован, и его площадь увеличилась до 315,1 кв. м, отсюда его стоимость также увеличилась. Таким образом, предмет торгов отсутствовал. Извещение о проведении повторных торгов было опубликовано за 4 дня до даты окончания приема заявок. Первые торги проводились 28 сентября 2017 года, повторные торги были назначены на 13 ноября 2017 года. Извещение о проведении торгов опубликовано в средствах массовой информации только на русском языке. У заявителя отсутствует информация от организатора торгов обо всех участниках торгов, о дате и сумме перечисления задатка.

Истец и его представитель в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик ООО "БАЗиС 22" в суд не явился.

Представитель ответчика Курниковой О.В. иск не признал.

Представители третьего лица ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Ногманов А.И, Ногманов И.Г, Ногманова И.Ф, ОСП и ИД и ВАП города Казани в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ногманов Э.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводу истца о том, что организатором торгом произвольно увеличен установленный 30-дневный срок для проведения повторных торгов. Объявление о проведении торгов было опубликовано в газете "Республика Татарстан" только на русском языке, что не обеспечивает в полной мере доступность информации о торгах для потенциальных покупателей и повлияло на формирование цены имущества. Указывает о том, что к участию на торгах были допущены лишь лица заинтересованные в приобретении дома по более низкой цене. Считает, что торги были фиктивными, оформленными только на бумаге, имелся сговор между организатором торгов ООО "БАЗиС 22" и участниками Курниковой О.В, Булдиной К.О. Допущенные организатором торгов нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, в которых приняло участие только два покупателя, что непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества по наиболее высокой цене.

Представитель ответчика ООО "БАЗиС 22", представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", третьи лица Ногманов А.И, Ногманов И.Г, Ногманова И.Ф. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 70 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Судом установлено, что решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года с Ногманова А.И, Ногманова И.Г, Ногманова Э.И, Ногмановой И.Ф, Миннуллина И.Д, Саттарова Р.Ф. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 31 июля 2008 года в размере 1 482 549 руб. 04 коп, государственная пошлина по 3602 руб. 13 коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 80,4 кв. м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; определена его начальная продажная стоимость в размере 1 300 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 1348 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. "адрес", "адрес"; определена начальная продажную стоимость в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани от 30 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должников N 138280/17/16006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани от 03 марта 2017 года вышеуказанные жилой дом и земельный участок были переданы на торги в Росимущество.

Росимущество поручило (поручение N 493 от 14 марта 2017 года) ООО "БАЗиС 22" произвести реализацию арестованного имущества с торгов в установленный законодательством срок.

В соответствии с указанным поручением ООО "БАЗиС 22" на официальном сайте torgi.gov.ru 15 сентября 2017 года опубликовало сообщение о проведении 28 сентября 2017 года торгов в форме открытого аукциона, лот N 2 Указанное сообщение содержит сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, собственнике имущества.

Аналогичное сообщение было опубликовано в газете "Республика Татарстан" от 15 сентября 2017 года.

Первые торги от 28 сентября 2017 года были признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ИД и ВАП города Казани от 28 сентября 2017 года начальная продажная цена жилого дома и земельного участка была снижена на 15 % - до 1 190 000 руб.

ООО "БАЗиС 22" на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовало сообщение о проведении 13 ноября 2017 года торгов в форме открытого аукциона, лот N 1 Указанное сообщение содержит сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, собственнике имущества.

Аналогичное сообщение было опубликовано в газете "Республика Татарстан" от 31 октября 2017 года.

Повторные публичные торги состоялись 13 ноября 2017 года и признаны состоявшимися.

Победителем торгов признана Курникова О.В, о чем 13 ноября 2017 года составлен протокол о результате торгов по продаже арестованного имущества.

14 ноября 2017 года между организатором торгов ООО "БАЗиС 22" и Курниковой О.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по акту приема-передачи от 14 ноября 2017 года имущество передано Курниковой О.В.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Курниковой О.В. 01 декабря 2017 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении торгов каких-либо существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в печатном издании и в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Из вышеприведенных положений закона следует, что проведенные с нарушением правил торги, могут быть признаны судом недействительными в случае допущения грубых нарушений порядка их проведения, которые имели существенное значение и могли бы повлиять на определение результата торгов.

Доказательств наличия таких грубых нарушений суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что повторные публичные торги состоялись с нарушением сроков, предусмотренных частью 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основанием для отмены оспариваемого решения не является. Сам по себе факт незначительного нарушения установленных названной нормой сроков не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и их нарушение не повлекло за собой нарушения прав истца.

Ссылки в жалобе на нарушение пункта 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Указанной нормой регламентируется период, за который организатор публичных торгов должен известить о предстоящих торгах до их проведения, а не устанавливает срок приема заявок.

Из материалов дела следует, что в газете "Республика Татарстан" извещение в отношении указанного имущества о проведении первых торгах на 28 сентября 2017 года опубликовано в номере 135 от 15 сентября 2017 года, то есть за 10 дней до торгов, о повторных торгах на 13 ноября 2017 года в номере 160 от 31 октября 2017 года, то есть за 10 дней до торгов.

Доводы истца о том, что первые торги, назначенные на 28 сентября 2017 года, были признаны несостоявшимися, а повторные торги были назначены только на 13 ноября 2017 года, то есть организаторами торгов произвольно увеличен срок для проведения повторных торгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае срок увеличен, а не сокращен, что в свою очередь следует расценивать как увеличение возможности для подготовки к участию торгам, в том числе и для Ногманова Э.И. Поэтому коллегия полагает, что увеличением срока права Ногманова Э.И. никак не нарушаются.

Что касается доводов истца о том, что частью 11 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу пункта 8 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке" в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, победитель торгов был определен 13 ноября 2017 года, о чем составлен протокол комиссии. Курникова О.В. признана выигравшей торги и 14 ноября 2017 года с ней заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Довод истца о нарушении пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которое выразилось в том, что публичные торги были проведены не по месту нахождения имущества в пгт. Камское Устье Республики Татарстан, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требования пункта 2 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" во взаимосвязи с пунктом 3 названной нормы позволяют проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении организации и порядка проведения торгов сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногманова Э.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи