Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-5259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Абыденковой А.Ф. - Залилова В.В, представителя Письмяновой Р.С. - Вацковой А.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Федотова С.И. к Письмяновой Р.С, Абыденковой А.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным договора дарения квартиры, о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 15 сентября 2014 года, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес" заключенный между Федотовым С.И. и Письмяновой Р.С..

Признать недействительным договор дарения квартиры N... от 31 августа 2017 года, заключенный между Письмяновой Р.С. и Абыденковой А.Ф, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", и применить последствия недействительности сделки.

Погасить регистрационную запись N... о государственной регистрации права Абыденковой А.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возвратить в собственность Федотова С.И. квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес".

Признать за Федотовым С.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес".

Исковые требования Федотова С.И. о прекращении права собственности Письмяновой Р.С. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Федотова С.И. его представителя Закирову Н.И, представителя ответчика Письмяновой Р.С. - Вацкову А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов С.И. обратился в суд с иском к Письмяновой Р.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным договора дарения квартиры, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2008 г. по договору купли-продажи квартиры он приобрел квартиру по адресу: РТ, г. "адрес" за 1500000 рублей. Денежные средства в сумме 1500000 рублей на приобретение квартиры он в 2008 г. взял в долг у своего брата Федотова П.И, о чем составлена расписка.

С ответчиком Письмяновой Р.С. они стали проживать совместно с 2005 г. по адресу: РТ, г. "адрес". С ответчиком он совместно прожил 12 лет, у них сложились добрые и доверительные отношения. Он неоднократно предлагал Письмяновой Р.С. зарегистрировать с ней брак, но она уклонялась от этого.

Истец являлся единственным кормильцем в семье, долгое время работал в должности инженера снабжения в системе ОАО " "Т."", имел стабильный доход, старался, чтобы члены его семьи ни в чем не нуждались, возил на лечение, оплачивал коммунальные платежи. Ответчик все это время не работала, была домохозяйкой. Истец также оказывал материальную помощь детям ответчика.

Он доверял Письмяновой Р.С. и не мог усомниться в ее порядочности и даже не допускал мысли, что она может оставить его в тяжелом материальном положении и он будет нести существенные убытки из-за ее неправомерных действий.

В ходе одной из бесед Письмянова Р.С. настояла на том, чтобы он "фиктивно" оформил на нее договор купли-продажи квартиры по адресу: РТ, г. "адрес", поскольку в случае его смерти все имущество достанется его родной дочери, единственной наследнице, а не ответчику и ее детям. После чего, 15 сентября 2014 г. между ним и Письмяновой Р.С. был заключен договор купли-продажи N.., согласно которому в собственность ответчику передавалась квартира общей площадью... кв.м. по адресу: РТ, г. "адрес". Договор прошел государственную регистрацию. После заключения договора, прожив еще какое-то время, отношения между ними полностью прекратились, на контакт ответчик не идет, встречи избегает. Истец считает, что ответчик выжидает момент, когда истечет срок исковой давности, и она станет полноправной хозяйкой квартиры.

У Письмяновой Р.С. не имелось реальной финансовой возможности оплатить указанное имущество, поскольку она длительное время не работала. Таким образом, до настоящего времени ответчик возложенные на себя обязательства по оплате имущества не исполнила.

Федотов С.И. в ходе судебного заседания исковые требования увеличил, указав, что 31 августа 2017 г. Письмянова Р.С. по договору дарения передала квартиру своей пожилой матери Абыденковой А.Ф, воспользовавшись ее преклонным возрастом, юридической неграмотностью, наличием доверительных отношений, убедив последнюю подписать данный договор дарения квартиры, в тайне от него, несмотря на то, что указанная квартира уже являлась спорной и была предметом иска.

Федотов С.И. считает, что ответчик передала квартиру своей матери Абыденковой А.Ф. без намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия, поскольку ей было известно о том, что он намерен расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 15 сентября 2014 г. Данный договор дарения N... от 31 августа 2017 г. был совершен формально лишь на бумаге, когда ответчик на самом деле не желала наступления тех правовых последствий, которые характерны для сделок данного типа. Письмянова Р.С. рассчитывала добиться определенного противоправного результата, а именно скрыть наличие неисполненного денежного обязательства в размере 2000000 рублей перед Федотовым С.И.

Истец отмечает, что фактически переход квартиры во владение одаряемой Абыденковой А.Ф. не произошел, ответчик по-прежнему проживает в указанной квартире, также не переоформлены на данную квартиру договоры на услуги ЖКХ.

Федотов С.И. просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 15 сентября 2014 г, расположенной по адресу: РТ, г. "адрес", заключенный между Федотовым С.И. и Письмяновой Р.С. Прекратить право собственности Письмяновой Р.С. Признать недействительным договор дарения квартиры N... от 31 августа 2017 г, заключенный между Письмяновой Р.С. и Абыденковой А.Ф. в отношении квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. "адрес". Применить последствия недействительности сделки и возвратить Федотову С.И. квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. "адрес", погасить регистрационную запись N... о государственной регистрации права Абыденковой А.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. "адрес", сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать за Федотовым С.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. "адрес".

В судебном заседании истец Федотов С.И, его представитель

Закирова Н.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Письмяновой Р.С. - Вацкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика Абыденковой А.Ф. - Залилов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представитель Абыденковой А.Ф. -

Залилов В.В. и представитель Письмяновой Р.С. - Вацкова А.В. считают решение суда незаконным, указывая на то, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Доказательств того, что сумма в размере 2000000 рублей Письмяновой Р.С. Федотову С.И. по договору купли-продажи не уплачена, суду не представлено. Денежные средства на оплату спорного имущества у ответчика Письмяновой Р.С. имелись, что подтверждается договором денежного займа от 8 августа 2014 года, заключенного между Вацковой А.В. и Письмяновой Р.С. на сумму 1300000 рублей, оставшаяся сумма в размере 700000 рублей, являлась собственным накоплением ответчика. Письмянова Р.С. в период проживания с истцом работала и имела собственные доходы, получая заработную плату. На момент заключения договора займа Письмянова Р.С. проживала по адресу: РТ, г. "адрес". Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, имущество было передано по акту приема-передачи, сумма в размере

2000000 рублей Федотову С.И. уплачена, существенных нарушений условий договора сторонами не допущено, оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества по решению суда не имеется. Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи в период досудебного урегулирования спора. Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора купли-продажи квартиры истцом не представлено. Доказательств того, что Абыденкова А.Ф. после совершения сделки не проживает в спорном жилом помещении, истцом также не представлено. Просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федотова С.И. - Закирова Н.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что Письмянова Р.С. до настоящего времени возложенные на себя обязательства по оплате спорного имущества не исполнила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Письмяновой Р.С. - Вацкова А.В. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Истец Федотов С.И, его представитель Закирова Н.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2014 г. между Федотовым С.И. (продавец) и Письмяновой Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N.., принадлежащей продавцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. "адрес".

Согласно разделу 3 данного договора стороны оценили указанную квартиру в 2000000 рублей. Пункт 3.3. договора предусматривает, что расчет между сторонами в сумме 2000000 рублей произведен до подписания настоящего договора.

Заключенный сторонами договор и переход права собственности на квартиру к Письмяновой Р.С. в установленном законом порядке 23 сентября 2014 г. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Как следует из договора дарения квартиры N... от 31 августа

2017 года, заключенного между ответчиками Письмяновой Р.С. (даритель) и Абыденковой А.Ф. (одаряемой), даритель безвозмездно передает одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: РТ, г. "адрес" (л.д. 46).

Согласно п.5 договора до заключения настоящего договора указанная квартира в споре не состоит, не является предметом иска третьих лиц. Несоблюдение изложенного является основанием недействительности настоящего договора.

В силу п.9 договора на момент заключения настоящего договора даритель освободил передаваемую квартиру.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание пункта 3.3 договора купли-продажи от 15 сентября 2014 года не может быть оценено судом, как допустимое доказательство передачи денег, поскольку данное указание не является однозначно толкуемым условием о состоявшемся расчете между сторонами по договору до момента его подписания и само по себе не подтверждает факта передачи ответчиком денежных средств истцу в размере 2000000 рублей. Доказательств наличия денежных средств для оплаты квартиры в суд Письмянова Р.С. не представила. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности факта исполнения ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи от 15 сентября 2014 года по оплате стоимости имущества в соответствии с условиями договора. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения является мнимой сделкой. Стороны при совершении сделки не желали создать правовые последствия, предусмотренные для договора дарения, при том что договор дарения фактически не был исполнен сторонами: Письмянова Р.С. проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении по настоящее время. Иного места жительства она не имеет. Абыденкова А.Ф. после совершения сделки не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов на его содержание. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и судом применены нормы права подлежащие применению к сложившимся правоотношениям.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод о пропуске срока исковой давности, так как истец обратился в суд за защитой прав без нарушения трехлетнего срока исковой давности 24 августа 2017 г, тогда как договор купли-продажи был заключен 15 августа 2017 г, что соответствует требованиям

ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Доводы жалобы о том, что Письмянова Р.С. расплатилась по спорному договору купли-продажи, так как имела денежные средства в размере

2000000 рублей, их которых 1300000 рублей были взяты в долг по договору займа, а 700000 рублей являются личными накоплениями ответчика, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как следует из записей в трудовой книжке Письмяновой Р.С. с последнего места работы она уволена по собственному желанию 11 августа 2014 года

(л.д. 76). Иных доказательств трудоустройства ответчика в материалах дела не имеется. Согласно ответу МФНС России N 17 по РТ от 18 декабря 2017 года справки о доходах Письмяновой Р.С. за период с 2012 года по 2014 год в базе данных отсутствуют (л.д. 85-94).

Согласно представленному в суд договору займа от 8 августа 2014 г, заключенному между Письмяновой Р.С. и Вацковой А.В, ответчик получила в займы денежные средства в размере 1300000 рублей. В преамбуле договора указано, что Письмянова Р.С. на момент его заключения 08 августа 2014 года зарегистрирована по адресу: РТ, г. "адрес"

(л.д. 102-104). Тогда как, согласно информации УФМС РФ по РТ в

г. "адрес", Письмянова Р.С. зарегистрирована по указанному адресу лишь с 10 октября 2014 года (л.д. 107). Кроме того, согласно пункту 9 договора у заемщика Письмяновой Р.С. и займодавца Вацковой А.В. указаны реквизиты одного и того же документа, удостоверяющего личность.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора займа Письмянова Р.С. проживала по адресу: РТ, г. "адрес", следовательно, могла написать в договоре займа, что там зарегистрирована, не основаны на законе. Доводы жалобы, что имела место техническая ошибка в написании документов, удостоверяющих личность, сторон в договоре займа, судебная коллегия не принимает, как несостоятельные.

Согласно пояснениям Вацковой А.В. в суде апелляционной инстанции, Письмянова Р.С. вернула денежные средства по договору займа в июле 2016 г. При этом, согласно выпискам по лицевому счету банковского вклада N.., оформленного на ответчика, сумма в размере 1300000 рублей была внесена во вклад 6 февраля 2015 г. Затем данная сумма была переведена 13 февраля 2016 г. на счет по договору банковского вклада N... и снята 27 февраля 2017 г.

Таким образом, документального подтверждения наличия денежных средств у Письмяновой Р.С. в размере 1300000 рублей, которые были оплачены в августе 2014 г. по договору купли-продажи квартиры, и 1300000 рублей, которые в июле 2016 г. были возвращены Вацковой А.В, в суд, как апелляционной инстанции, так и в суд первой инстанции не представлено. При этом наличие личных сбережений в сумме 700000 рублей так же какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводы представителя ответчика Вацковой А.В, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что 26 января 2015 г. истец Федотов С.И. снял в банке денежные средства в размере 2896286,30 рублей, что подтверждает факт оплаты Письмяновой Р.С. денежных средств в размере 2000000 рублей, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно приходному кассовому ордеру N... от 22 января 2014 г.

Федотов С.И. вложил денежные средства путем приобретения на сумму

2700000 рублей сберегательного сертификата серии СЦ N... в

ПАО "Сбербанк России". 26 января 2015 г. Федотов С.И. обналичил сертификат и получил сумму вклада 2700000 рублей и проценты в размере 196286,30 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 26 января 2015 г.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, имущество было передано по акту приема-передачи, сумма в размере 2000000 рублей Федотову С.И. уплачена, существенных нарушений условий договора сторонами не допущено, оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества по решению суда не имелось, являются необоснованными.

Так как в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федотов С.И. был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи (получение денежных средств), следовательно, имело место существенное нарушение условий договора купли-продажи. В связи с этим выводы суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и удовлетворения производных от него требований является обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора купли-продажи квартиры не представлено, судебная коллегия не принимает, так как они противоречат материалам дела. 29 августа 2017 г. истец направил ответчику претензию, которая получена последним лично. (л.д.21, 22).

Доводы жалобы о том, что доказательств не проживания

Абыденковой А.Ф. после совершения сделки в спорном жилом помещении, истцом не представлено, судебная коллегия не принимает, так как факт проживания ответчика в квартире и несения обязанности по её содержанию, как собственника, (оплата коммунальных платежей, налогов) лежит, в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике Абыденковой А.Ф, а не на истце. Данных доказательств в суд не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Абыденковой А.Ф. - Залилова В.В, представителя Письмяновой Р.С. - Вацковой А.В. - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи