Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Шакировой З.И,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новиковой З.М. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Новиковой З.М. о выселении Мухачева А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", снятии его с регистрационного учета по данному адресу и взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав заключение прокурора Кириллова Э.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова З.М. обратилась с иском к Назиповой Л.Н. и Мухачеву А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником "адрес". Назиповой Л.Н. принадлежит на праве собственности "адрес" указанного дома. В квартире Назиповой Л.Н. постоянно проживает Мухачев А.Н, который злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно заливал её квартиру, содержит жилье в антисанитарном состоянии, имеется угроза при пользовании газом и электроприборами.

Новикова З.М. просила выселить Мухачева А.Н. и снять его с регистрационного учета по адресу: "адрес" и взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Новикова З.М. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что Мухачев А.Н. регулярно нарушает её права как соседа, неоднократно заливал квартиру, злоупотребляет спиртными напитками. Указывается, что суд неправомерно отклонил её доводы о применении в данном случае аналогии права, поскольку иным образом истец не может защитить свои права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе и в случае выселения из занимаемого жилого помещения - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что Новикова З.Н. является собственником "адрес".

Назиповой Л.Н. принадлежат на праве собственности "адрес", расположенная в этом же доме. В квартире Назиповой Л.Н. постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства с 12 января 1990 года Мухачев А.Н.

Из договора купли-продажи квартиры от 26 марта 2013 года, заключенного между Мухачевым А.Н. и Назиповой Р.К, усматривается, что "адрес" Республики Татарстан принадлежала Мухачеву А.Н. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17 августа 2012 года.

Как следует из пункта 5 договора, покупателю известно, что в квартире зарегистрирован Мухачев А.Н. Обязательства продавца сняться с регистрационного учета после заключения договора купли-продажи договор не содержит.

Согласно пункту 11 договора купли-продажи при переходе права собственности на квартиру на покупателя ложится бремя содержания имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры.

Из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости следует, что с 09 сентября 2016 года собственником "адрес" является Назипова Л.Н.

Из пояснений Назиповой Р.К. в суде первой инстанции следует, что Мухачев А.Н. проживает в квартире с её согласия.

Имеются различные материалы проверки отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан в связи с противоправными действиями Мухачева А.Н.

28 декабря 2016 года должностными лицами ООО "УК "СМП-184" составлен акт о том, что имело место подтопление квартиры Новиковой З.М. с верхнего этажа из "адрес".

28 августа 2017 года истцом сделаны фотографии "адрес", из которых усматривается, что в квартире ответчиков грязно, не убрано, антисанитарные условия.

После обращения истца в суд Назиповой Л.Н. в "адрес" произведен косметический ремонт: покрашены стены на кухне, в ванной, прихожей, в комнате поклеены новые обои, установлена мебель, в квартире порядок, в ванной установлен новый смеситель для душа, полы сухие, трубы не протекают, то есть санитарно-гигиеническое состояние квартиры приведено в удовлетворительное состояние, что подтверждается представленными суду фотографиями, актом обследования жилищно-бытовых условий от 21 ноября 2017 года и пояснениями в суде первой инстанции представителя исполкома Агрызского муниципального района Республики Татарстан Стариковой Т.В.

Из характеристики от 23 ноября 2017 года, данной соседями Мухачеву А.Н, следует, что он характеризуется положительно, не нарушает общественный порядок, не общается с пьяными компаниями, в чрезмерном употреблении алкогольных напитков, рукоприкладстве, агрессивном поведении и конфликтах по отношению к соседям не замечен.

Согласно справке гласного врача ГАУЗ "Агрызская ЦРБ" на учете у врача нарколога и психиатра Мухачев А.Н. не состоит.

Из требования Информационного центра МВД по Республике Татарстан и полной сводки информации усматривается, что к уголовной и административной ответственности Мухачев А.Н. не привлекался.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку выселение собственников жилых помещений и проживающих в его квартире на законных основаниях иных лиц возможно только по иску органа местного самоуправления путем продажи жилого помещения с публичных торгов в случаях систематического нарушения указанными лицами прав и интересов соседей либо бесхозяйственного обращения с жильем, допускающим его разрушение, и только после предупреждения со стороны органа местного самоуправления собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначения собственнику соразмерного срока для ремонта помещения.

Доказательства же этого в материалах дела отсутствуют.

"адрес" находится в собственности Назиповой Л.Н, право пользования Мухачева А.Н. жилым помещением вытекает из имеющейся между ним и собственником квартиры договоренности, собственник квартиры с требованиями о выселении ответчика и снятии с регистрационного учета не обращался.

Доводы апелляционной жалобы истца Новиковой З.М. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новиковой З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи