Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-5377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Э.Э. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2018 г, которым постановлено:

исковое заявление Минхузина Т.Р. к Михайловой Э.Э. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Э.Э. в пользу Минхузина Т.Р. сумму долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8504 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Взыскать с Михайловой Э.Э. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 85 рублей 4 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Михайловой Э.Э, истца Минхузина Т.Р, его представителя Бадрутдинова М.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минхузин Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Михайловой Э.Э. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 20 августа 2017 г, согласно которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 400000 рублей со сроком возврата 18 сентября 2017 г. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8613 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление по доводам, изложенным в иске.

Ответчик с исковым заявлением не согласилась, представила возражения, указала на то, что при подписании расписки ответчик денежные средства не получала, расписка является безденежной, свидетели Б.Д, И.Ю.Х. видели, что деньги не передавались.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Михайлова Э.Э. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор займа является безденежным, поскольку ответчик денежные средства от истца не получала. Расписка была написана под диктовку, под влиянием угроз Минзухина Т.Р. и других лиц. Просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Михайлова Э.Э. апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить. Пояснила, что работала в магазине Минхузина Т.Р. по продаже пива продавцом. В какой-то момент истец сказал, имеет место недостача. Никаких актов ревизии ей не предоставляли, деньги из кассы брались для размена на сдачу. Ничего лишнего из кассы она не брала.

Истец Минхузин Т.Р. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что 20 августа 2017 года была выявлена недостача в магазине, где Михайлова Э.Э. работала продавцом-кассиром. Она сама предложила написать расписку на сумму недостачи. Михайлова Э.Э. брала деньги из кассы, что подтверждается видеозаписью. Ревизия проводилась на месте, письменные объяснения по факту недостачи от Михайловой Э.Э. не отбирались. Акт ревизии Михайловой Э.Э. показывался, ознакомить должны были в следственном комитете.

Представитель истца Бадрутдинов М.Ф. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на заемщике.

Из расписки, предоставленной в суд в оригинале, усматривается, что

20 августа 2017 г. истец передал Михайловой Э.Э. денежные средства в размере 400000 рублей сроком до 18 сентября 2017 г. (л.д.4).

Из пояснений Михайловой Э.Э, полученных в ходе проверки в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ по заявлению Г.Р.М. в отношении Михайловой Э.Э. по факту тайного хищения и присвоения товарно-материальных ценностей, следует, что она работала продавцом с 7 июля 2015 г. в магазине разливных напитков " "Х."", то есть являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Факт написания расписки Михайловой Э.Э. не отрицался. Долговая расписка была написана под давлением и угрозами со стороны Минзухина Т.Р,

Г.Р.М, С.А.Ф. Деньги по расписке она не получала, расписка была составлена с целью покрытия расходов истца, выявленных в ходе проведенной инвентаризации в магазине " "Х."".

Из пояснений Минзухина Т.Р, полученных в ходе проверки в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ по заявлению Г.Р.М. в отношении Михайловой Э.Э. по факту тайного хищения и присвоения товарно-материальных ценностей, следует, что он, являясь владельцем магазина " "Х."", после проведения инвентаризации 10 августа 2017 г. выявил недостачу в размере 720000 рублей. После проведения дополнительной инвентаризации была выявлена недостача еще 80000 рублей, то есть на общую сумму 800000 рублей. Михайлова Э.Э. призналась в неоднократном хищении денежных средств и товарно-материальных ценностей. Минзухин Т.Р. денежные средства у продавцов не вымогал. Михайлова Э.Э. и И.Ю.Х. сами предложили написать расписку о том, что взяли денежные средства в долг.

Постановлением и.о. дознавателя - "данные изъяты" Управления МВД России по г. Казани К.А.Ф. от 1 декабря 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Михайловой Э.Э. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонам сложились заемные правоотношения. При этом, ответчиком до настоящего времени долг не возвращен.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно материалам проверки N... (КУСП N... от 12 октября

2017 г.) по заявлению Г.Р.М. в отношении Михайловой Э.Э, между ИП Минхузиным Т.Р. и Михайловой Э.Э 1 апреля 2017 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу в должности продавца-консультанта, с должностным окладом в размере

8300 рублей в месяц. Согласно разделу 9 данного договора, Михайлова Э.Э. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.

При этом доказательств проведения проверки, бесспорных доказательств, подтверждающих вину Михайловой Э.Э. в причинении ущерба, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции, представлено не было. Расписка представленная в подтверждение вины Михайловой Э.Э. в возникновении недостачи, не может являться таким доказательством, поскольку факт того, что ответчиком не переданы денежные суммы в кассу допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Таким образом, факт отсутствия передачи денег в кассу Михайловой Э.Э. не был зафиксирован надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о невозможности установить обстоятельство отсутствия передачи в кассу денежных средств, их количества, а, следовательно, определить размер ущерба, вмененного ответчику.

Кроме того, сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного в законе порядка. В частности, работодателем надлежащим образом не проведена проверка для установления причин возникновения ущерба, не получено письменное объяснение Михайловой Э.Э. по факту недостачи, с актом ревизии работник не ознакомлен.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Минзухина Т.Р. о взыскании денежных средств, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 п.1. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Минзухина Т.Р. к Михайловой Э.Э. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи