Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-5644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я,

судей Моисеевой Н.Н, Абдуллиной Г.А,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акгюнеш Н.Г. - Хакимова А.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Акгюнеш Н.Г. к Науменко А.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Акгюнеш Н.Г. - Хакимова А.Р, поддержавшего жалобу, возражения ответчика Науменко А.Г. и его представителя Дмитриевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акгюнеш Н.Г. обратилась в суд с иском к Науменко А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истец является нанимателем "адрес". В этом жилом помещении зарегистрирован её бывший муж - ответчик Науменко А.Г, однако в квартире с 2008 года он не проживает, попыток вселения не предпринимал, личных вещей в квартире не имеет, бремя её содержания не несет.

Истец просила признать Науменко А.Г. утратившим право пользования квартирой "адрес"

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Акгюнеш Н.Г. - Хакимов А.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права. Указывается, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, попыток вселения не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, неприязненные отношения между сторонами отсутствуют и выезд Науменко А.Г. из квартиры не носит вынужденный характер. Также отмечается, что за период с 2010 года по 2017 год Науменко А.Г. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и установлении порядка оплаты коммунальных платежей не обращался.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из материалов дела следует, что Акгюнеш Н.Г. является нанимателем "адрес".

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 18 апреля 2017 года в жилом помещении с 06 февраля 1992 года зарегистрирован Науменко А.Г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Акгюнеш (ранее Науменко) Н.Г. к Науменко А.Г. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Встречный иск Науменко А.Г. удовлетворен, он вселен в "адрес". Науменко Н.Г, Науменко О.А, Науменко Е.А. суд обязал предоставить Науменко А.Г. комплект ключей от квартиры. Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный 27 февраля 2008 года между МУ "Администрация Советского района" ИКМО г. Казани и Науменко Н.Г, признан недействительным. Зарегистрированное за Науменко Н.Г. право собственности на данную квартиру также признано недействительным.

В октября 2009 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Республике Татарстан составлен акт о вселении Науменко А.Г.

Акгюнеш Н.Г. препятствует ответчику в пользовании жилым помещением, о чем свидетельствует акт о препятствии в проживании от 24 декабря 2017 года, талон-уведомление от 24 декабря 2017 года о принятии заявления в ОП N 13 "Азино-2" УМВД России по г. Казани и заключение старшего УУП данного ОП о проведенной проверки по заявлению Науменко А.Г.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку выезд Науменко А.Г из спорного жилого помещения носит не добровольный характер и вызван сложившимися конфликтными отношениями с истцом. Данный факт подтверждается материалами дела и, в том числе, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей Алексеевой Л.К. и Науменко О.А.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд при разрешении настоящего спора должен исходить из того, что иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Следует отметить, что достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и добровольном его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма истцами не представлено.

Доводы, на которые представитель истца Акгюнеш Н.Г. - Хакимов А.Р, ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 10 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акгюнеш Н.Г. - Хакимова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи