Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-5845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Г.А. Абдуллиной, О.В. Пичуговой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.М. Миргалиева - Л.Ф. Ахметзяновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Колитенкова Сергея Александровича к Куценко Вячеславу Леонидовичу и Миргалиеву Ленару Музитовичу об освобождении имущества от наложения ареста и снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Л.М. Миргалиева - Л.Ф. Ахметзяновой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Л.Ф. Ахметзянову, представляющую интересы Л.М. Миргалиева и финансового управляющего В.Л. Куценко - С.Н. Савина, в поддержку доводов апелляционной жалобы, С.А. Колитенкова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Колитенков обратился в суд с иском к В.Л. Куценко, Л.М. Миргалиеву об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на осуществление регистрационных действий. В обоснование иска указал, что 14 декабря 2016 года между истцом и ответчиком В.Л. Куценко заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Денежные средства по договору купли-продажи внесены в полном объеме, однако зарегистрировать право собственности на указанную квартиру истец не смог в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Л.М. Миргалиева - Л.Ф. Ахметзяновой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а также рассмотрение дела без привлечения к участию финансового управляющего имуществом В.Л. Куценко - С.Н. Савина, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 в отношении В.Л. Куценко введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции С.А. Колитенков иск поддержал, считал апелляционную жалобу несостоятельной.

Л.Ф. Ахметзянова, представляющая интересы Л.М. Миргалиева и финансового управляющего В.Л. Куценко - С.Н. Савина, исковые требования не признала, просила решение суда по данному гражданскому делу просила отменить.

В письменных пояснениях по делу (дополнении) финансовым управляющим имуществом В.Л. Куценко - С.Н. Савиным указывается на то, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве В.Л. Куценко подан иск о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным. С учетом того, что в отношении В.Л. Куценко введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов, спорная квартира включена в конкурсную массу должника. В связи с этим исковые требования С.А. Колитенкова подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Рассмотрев дело судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке...

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина...

Основания оставления исковых заявлений без рассмотрения предусмотрен статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 в отношении физического лица В.Л. Куценко введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен С.Н. Савин.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения - 23 ноября 2017 года иски об освобождении имущества от ареста, как связанные с правом собственности на недвижимое имущество, могли быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Более того, финансовым управляющим В.Л. Куценко - С.Н. Савиным в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между В.Л. Куценко и С.А. Колитенковым 29 декабря 2016 года.

При таких данных, поскольку право собственности на спорную квартиру за истцом С.А. Колитенковым до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано, то настоящий иск об освобождении спорной квартиры от ареста связан с обязательным доказыванием факта возникновения у истца права собственности на данное недвижимое имущество, в связи с этим заявленные исковые требования С.А. Колитенкова к В.Л. Куценко и Л.М. Миргалиеву об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому таковое подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца второго статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по данному гражданскому делу отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Колитенкова Сергея Александровича к Куценко Вячеславу Леонидовичу и Миргалиеву Ленару Музитовичу об освобождении имущества от наложения ареста и снятии запрета на регистрационные действия прекратить за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи