Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-5963/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е. Лаврухина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 09 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Алексея Евгеньевича Лаврухина к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с Алексея Евгеньевича Лаврухина в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" расходы на проведение судебной экспертизы - 66 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.Е. Лаврухина, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Е. Лаврухин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2016 года в 06 часов 10 минут напротив дома N 9а по улице Аметьевская магистраль города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак.., под управлением А.Е. Лаврухина, и ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак.., под управлением М.Р. С..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2016 года был признан М.Р. С..

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования при управлении автомобилем Nissan Teana на момент происшествия застрахован в АО "СО "Талисман", выдан страховой полис серии ЕЕЕ...

15 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков, страховая компания выплатила истцу 56 600 руб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка "Сувар-Сервис" (далее - ООО "НО "Сувар-Сервис") стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana составляет с учётом износа 370 460,56 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке - 7 000 руб.

16 января 2017 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 313 860,56 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 222 840,99 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по независимой оценке - 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Определением суда от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия").

В ходе рассмотрения дела представитель истца А.Е. Лаврухина - Г.М. Гилязова представила суду заявление об уточнении исковых требований в части размера страхового возмещения и неустойки, просила взыскать с ответчика страховое возмещение - 256 300 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 13 декабря 2016 года по 18 августа 2017 года - 256 300 руб, в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель АО "СО "Талисман" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание по вызову суда не явился.

Суд принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Е. Лаврухин просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств наступления страхового случая и размера материального ущерба первоначальное заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - ООО "АВТОритет"), при этом положив в основу обжалуемого судебного акта дополнительное заключение того же общества, в результате чего вывод суда о недоказанности истцом страхового случая является ошибочным и незаконным. Полагает, что эксперт при проведении дополнительной экспертизы вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, опровергнув выводы первой экспертизы и всех ранее проведенных экспертиз. Также выражает несогласие с размером расходов экспертного учреждения на проведение судебных экспертизам, считая стоимость экспертиз завышенной.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, указал, что 05 ноября 2016 года в 06 часов 10 минут напротив дома N 9а по улице Аметьевская магистраль города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак.., под управлением А.Е. Лаврухина, и ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак.., под управлением М.Р. С..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2016 года М.Р. С. признан виновным в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования при управлении автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак.., на момент происшествия застрахован у ответчика, выдан страховой полис серии ЕЕЕ... (л.д. 8).

15 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

16 ноября 2016 года истец обратился в ООО "НО "Сувар-Сервис", заключил с этим обществом договор на оказание услуг оценки (л.д. 50).

В эту же дату (16 ноября 2016 года) экспертом ООО "НО "Сувар-Сервис" был произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 110).

Согласно заключению указанного общества от 28 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana составляет с учётом износа 370 460,56 руб. (л.д. 96-130). Истцом понесены расходы по независимой оценке - 7 000 руб. (л.д. 51).

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 56 600 руб.

16 января 2017 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Возражая против удовлетворения иска, представитель страховой компании представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ТРАКСА" (далее - ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 103 100 руб, с учётом износа - 56 600 руб. (л.д. 70-89).

Определением суда от 23 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца, заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, проведение поручено ООО "АВТОритет".

Согласно заключению данного общества все повреждения автомобиля "Nissan Teana", государственный регистрационный знак.., не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2016 года. При этом стоимость восстановительного ремонта, перечень и объём ремонтных воздействий автомобиля Nissan Teana в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком России Положением N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношений поврежденного транспортного средства", согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате происшествия от 05 ноября 2016 года, составляет с учётом износа - 312 900 руб, без учёта износа - 572 600 руб. (136-145).

Не согласившись с указанными выше выводами судебной экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, которое определением суда от 18 августа 2017 года было удовлетворено, при этом перед экспертом были поставлены вопросы: "что явилось следообразующим объектом образования повреждений в нижней части автомобиля Nissan Teana; с учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля". Проведение дополнительной экспертизы было также поручено ООО "АВТОритет".

Согласно дополнительному заключению данного общества все повреждения автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак.., противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2016 года. Поскольку отсутствуют поврежденные детали, соответствующие дорожно-транспортному происшествию от 05 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась (л.д. 176-183).

Проанализировав приведенные выше нормы закона, представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав обстоятельства событий от 05 ноября 2016 года, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истцом действительно не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием от 05 ноября 2016 года и повреждениями, и свидетельствующие о размере убытков, причинённых ему повреждением автомобилю Nissan Teana (свыше тех, которые выплачены страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 56 600 руб.) в результате указанного выше происшествия.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда, поскольку исследуя экспертные заключения ООО "АВТОритет", в том числе дополнительное, суд первой инстанции проверил их не только на соответствие законодательству, но и, ввиду недостаточной ясности, неявкой эксперта В.Н. Д. по вызову суда в судебное заседание и представлением со стороны страховой компании дополнительных фотоснимков, вынес на обсуждение сторон (в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) именно вопрос о предмете возникновения следообразующего объекта образования повреждений в нижней части автомобиля Nissan Teana.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В соответствии с первоначальным заключением ООО "АВТОритет", проведенным и составленным, в том числе экспертом В.Н. Д, все повреждения автомобиля Nissan Teana не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2016 года.

Однако, как усматривается из данного заключения, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом ООО "АВТОритет" К.Ш. Г. осуществлён с учётом всех имеющихся у него повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств их образования. Как видно из экспертного заключения, причины возникновения повреждений автомобиля Nissan Teana определялись без анализа механизма происшествия, поскольку экспертом не проводилась масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств (с проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия, соответствующих расчетов) исходя из их габаритных размеров и с учётом технических характеристик транспортных средств, указанных заводом-изготовителем, не было исследовано место дорожно-транспортного происшествия. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из двух транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании названное лицо пришло к убеждению о том, что заявленные повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому происшествию.

Следует учесть, что экспертом заявлялось ходатайство о предоставлении автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия для экспертного осмотра, однако, несмотря на то, что автомобили так и не были представлены на осмотр эксперту (оборот л.д. 136), последний ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

При этом судебное заключение, в том числе его исследовательская часть, не содержит анализа следов взаимного контактирования транспортных средств. Отсутствует исследование повреждений по форме и площади повреждений на транспортных средствах, объём и характер которых в контактных парах должны совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Таким образом, объём, перечень и характер повреждений автомобиля Nissan Teana, а также механизм их образования, фактически экспертом не установлены. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Помимо вышеуказанного, экспертом при исследовании не было учтено, что ни в самой справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2016 года, ни в рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 61) не зафиксировано о наезде потерпевшим на препятствие либо бордюр.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия также не зафиксирован наезд автомобиля Nissan Teana на препятствие, в том числе в виде бордюра, то есть не указано о наезде автомобиля на какой-либо следообразующий объект (предмет). При этом указанная схема подписана участниками заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65).

Более того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2016 года, составленной уполномоченным лицом, усматривается, что автомобиль Nissan Teana имеет повреждения переднего левого колеса, переднего бампера, переднего правого диска, без указания дополнений со стороны потерпевшего. Иных внешних повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии не отражено (л.д. 63).

Таким образом, экспертное заключение не содержит обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, а также положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

При таких обстоятельствах заключение эксперта не позволило дать однозначный ответ на вопрос о соответствии всех повреждений автомобиля Nissan Teana, в том числе повреждений в его нижней части, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оно не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к такого рода документам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путём опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Как было указано выше, определением суда от 18 августа 2017 года была назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопросов: "что явилось следообразующим объектом образования повреждений в нижней части автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак... ; с учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля", проведение которой также было поручено ООО "АВТОритет" (л.д. 172-173).

На основании исследования следов и повреждений по направлению деформирующего усилия, локализаций повреждений, уровню их расположения и форме следов, эксперт Д.А. И. в дополнительном заключении указал, что повреждения первой группы автомобиля Nissan Teana (облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого) противоречат заявленным обстоятельствам, поскольку повреждения крыла и облицовки переднего бампера обуславливают только касательное столкновение, что исключает изменение траектории движения транспортного средства, а повреждения диска колеса в виде трасс на половину длины окружности наружной плоскости диска возможно только при условии неподвижности автомобиля ВАЗ 2111, что противоречит обстоятельствам, поскольку автомобиль Nissan Teana двигалось прямо, то есть плоскость диска не выступала за края ниши. Следовательно первоначальное контактное взаимодействие двух транспортных средств противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от 05 ноября 2016 года.

Повреждения второй группы противоречат заявленным обстоятельствам, поскольку рассмотренные оба варианта переезда через препятствие не нашли своего подтверждения в повреждениях элементов нижней части транспортного средства. Повреждения носят локальный характер, трассы на нижней части разнонаправленные, на дорогостоящих элементах повреждения являются результатом силового воздействия ручным слесарным инструментом на поверхностях, которые расположены значительно выше, чем рядом расположенные элементы, которые не имеют аналогичные повреждения (оборот л.д. 182).

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, законно и обоснованно принял данные выводы дополнительного заключения ООО "АВТОритет" в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего дела.

При этом такие действия суда по оценке доказательств соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым, если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, то мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Более того, данное право, предоставленное суду, согласуется с исключительными его полномочиями по оценке доказательств, которая (в соответствии с положениями части 1 статьи 55 и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, проведение дополнительной экспертизы и выводы, полученные по ней и положенные в основу обжалуемого акта, не могут рассматриваться как нарушающие права подателя жалобы (истца).

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на следующие обстоятельства.

Так, в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объёме, при этом (в подтверждение своей позиции) представил экспертное заключение ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 600 руб. (л.д. 70-91), заключение основано на актах осмотра поврежденного автомобиля от 16 и 23 ноября 2016 года (л.д. 86-89).

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно акту от 16 ноября 2016 года экспертом при осмотре выявлены повреждения рамки радиатора (отломан крепеж), радиатора кондиционера (деформация), радиатора ДВС (излом крепления левого нижнего), фары левой (треснут каркас), пастели коленвала нижней (раскол), балки задней (деформация в районе заднего колеса), глушителя задней части (деформация со значительным изломом) (л.д. 87).

В то же время экспертом в данном акте отмечено, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2016 года не указано на наезд автомобиля на препятствие, поэтому указанные выше элементы при расчёте стоимости восстановительного ремонта им приниматься не будут, так как не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия (л.д. 87).

При составлении акта осмотра 23 ноября 2016 года эксперт выявил следующие поврежденные элементы автомобиля: 1) колесный диск передний правый (задир), 2) покрышка колеса переднего правого (вздулась), 3) крыло переднее правое (деформация ЛКП 20%), 4) глушитель (измят в передней части), 5) поддон ДВС (измят, задир), 6) пыльник двигателя (деформация, излом), 7) поддон АКПП (деформация, излом), 8) АКПП (излом, пробита), 9) подрамник (деформация, излом в нижней части), 10) колесо переднего левого диска (излом диска), 11) покрышка передняя левая (прорез), 12) бампер передний в левой части (задиры) (л.д. 89).

Экспертом в указанном акте было отмечено, что повреждения под пунктами 3-9 при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля приниматься не будут, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2016 года не зафиксирован наезд на препятствие, поэтому не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д. 89).

Необходимо отметить, что названные акты составлены в присутствии истца, который, согласившись с перечнем указанных в актах деталей, имеющих повреждения, видом, характером и объёмом повреждений был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Каких-либо дополнений относительно повреждений, либо возражений и несогласия с тем, что указано в актах осмотра, А.Е. Лаврухин не отразил и не выразил.

Исходя из калькуляции, содержащейся в заключении ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА", эксперт в расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana включил повреждения, которые посчитал соответствующими заявленным обстоятельствам происшествия от 05 ноября 2016 года, это повреждения шины передней правой, колеса переднего правого, шины передней левой, колеса переднего левого, бампера переднего, дополнительные работы, фары левой, фары правой, всего стоимость ремонтных воздействий составила 3 060 руб.

В стоимость работ по краске экспертом включены подготовительные работы и смешивание, бампер передний - окраска наружных поверхностей, подборка колера, стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ, а также дополнительных деталей, всего на сумму 5 470 руб. (л.д. 81)

Стоимость запасных частей (диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, фары левой в сборе) составила 48 114,27 руб. (л.д. 82).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истец было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные им обстоятельства происшествия, а именно, наезд на препятствие, однако каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела, в том числе в материалах дела об административном правонарушении, стороной истца не представлено, и материалами дела не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что автомобиль истца являлся участником иных дорожно-транспортных происшествий, что следует из сведений, имеющихся на официальном сайте Госавтоинспекции в общедоступной сети Интернет.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако податель жалобы (истец) в суде апелляционной инстанции принял пассивную позицию, не заявив и не поддержав содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении, как указано в жалобе, в случае необходимости, судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль продан, по этой же причине он не был представлен на осмотр экспертам при проведении экспертиз, назначенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что также исключает возможность проведения экспертизы в настоящее время.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Nissan Teana не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и всеми имеющимися на автомобиле повреждениями.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Принимая во внимание, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 56 600 руб, за исключением стоимости повреждений нижней части автомобиля Nissan Teana, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении в полном объёме страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно факта наступления страхового случая.

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены экспертизы, проведение которых поручено ООО "АВТОритет". Расходы общества на проведение экспертизы составили 66 000 руб. (39 000 руб. + 27 000 руб.), что подтверждено материалами дела, в том числе расчетом стоимости экспертиз (д.д. 134-135, 185-186).

Так как исковые требования А.Е. Лаврухина судом удовлетворены не были, то в соответствии с законом расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

Доказательств, подтверждающих довод жалобы о том, что стоимости экспертиз завышены, суду не представлено, этот довод является голословным, а потому судебной коллегией не принимается.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 09 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Е. Лаврухина - Г.М. Гилязовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи