Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6020/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Галиевой А.М. и Курмашевой Р.Э,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Валитова А.В. на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от

23 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валитова Айдара Вазыховича к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о снятии здания с кадастрового учёта отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитов А.В. обратился к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан с иском о снятии здания с кадастрового учёта. В обоснование иска указано, что истец является собственником здания котельной с кадастровым номером... :204, расположенного по адресу "адрес". Указанный объект был приобретён истцом на основании договора купли-продажи от

11 июля 2014 года; после приобретения здания истец произвёл его реконструкцию на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство. После окончания работ истец не может зарегистрировать право собственности на реконструированный объект, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о постановке на кадастровый учёт здания СТО-автомойки с кадастровым номером... :436. Истец указывал, что приобретённая им котельная и указанная автомойка фактически являются одним и тем же зданием.

В 2013 году Валитов А.В. обращался в органы Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на здание СТО-автомойки на основании договора купли-продажи, заключённого между ним и ОАО "Нурлатское АТП", однако в регистрации права ему было отказано со ссылкой на то, что право собственности на здание не зарегистрировано за продавцом. Истец указывал, что нахождение на кадастровом учёте одного и того же здания под разными кадастровыми номерами нарушает его права и законные интересы, поскольку влечёт за собой невозможность зарегистрировать право собственности на принадлежащее истцу имущество, в связи с чем просил обязать ответчика снять с кадастрового учёта объект с кадастровым номером... :436 (здание СТО-автомойка). В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда первой инстанции от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Истец Валитов А.В, представители ответчиков филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в иске отказал, приняв заочное решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что нахождение на кадастровом учёте одного и того же здания под разными кадастровыми номерами нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечёт за собой невозможность зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество. Апеллянт указывает, что Валитов А.В. не имеет возможности обратиться к ответчику с заявлением о снятии объекта с кадастрового учёта, поскольку право собственности на здание СТО-автомойки ни за кем не зарегистрировано.

Истец Валитов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель Латыпова Р.С. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства было отказано. Представители ответчиков филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В связи с отсутствием сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Частью 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" установлено, что под государственным кадастровым учётом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учёт).

В силу положений ч. 1 ст. 14 того же Федерального закона государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном тем же Федеральным законом порядке.

По делу установлено, что истец Валитов А.В. является собственником здания котельной площадью 126,5 кв.м, расположенного по адресу "адрес". Право собственности на указанный объект зарегистрировано за истцом 25 июля 2014 года на основании договора купли-продажи от 11 июля 2014 года, заключённого с ОАО "Нурлатское автотранспортное предприятие". Названному объекту присвоен кадастровый номер... :204.

Распоряжением Исполнительного комитета г. Нурлат от 19 сентября 2014 года N408-р объекту капитального строительства с кадастровым номером... :204 был присвоен адрес "адрес".

На основании договора купли-продажи от 26 августа 2015 года за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером... :425, расположенный по адресу "адрес".

4 мая 2016 года Валитову А.В. было выдано разрешение на реконструкцию здания котельной с кадастровым номером... :204 под станцию технического обслуживания.

Из кадастрового паспорта следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о постановке на кадастровый учёт здания СТО-автомойки площадью 128,1 кв.м, расположенного по адресу

"адрес". Названному зданию присвоен кадастровый номер... :436; здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами... :425,... :93.

26 апреля 2017 года Валитову А.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на здание СТО-автомойки с кадастровым номером... :436. Отказ был мотивирован отсутствием документов, необходимых для регистрации права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент права истца ответчиком не нарушены, поскольку с заявлением о снятии спорного объекта с кадастрового учёта Валитов А.В. не обращался.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённых правовых положений следует, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены в том случае, если права, о защите которых он просит, нарушены либо оспариваются ответчиком, к которому эти требования предъявлены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Валитов А.В. к ответчикам с заявлением о снятии спорного объекта с кадастрового учёта либо с заявлением об исправлении технической или реестровой ошибки не обращался, отказа в удовлетворении такого заявления не получал. Более того, из материалов дела следует, что Валитову А.В. не было отказано и в удовлетворении заявления о признании права собственности на реконструированное здание котельной. Напротив, истец обращался в органы Росреестра лишь с заявлением о регистрации за ним права собственности на здание СТО-автомойки с кадастровым номером... :436.

При таких обстоятельствах права истца ответчиками нарушены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на преждевременность его обращения в суд и отказал в удовлетворении иска.

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что нахождение на кадастровом учёте одного и того же здания под разными кадастровыми номерами нарушает права и законные интересы истца, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Судебная коллегия отмечает, что суду не было представлено доказательств получения истцом разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, его обращения в органы Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на реконструированный объект, а также отказа ответчика в государственной регистрации права по мотиву наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о спорном объекте с кадастровым номером... :436.

Довод жалобы о том, что Валитов А.В. не имеет возможности обратиться к ответчику с заявлением о снятии спорного объекта с кадастрового учёта основан на предположениях апеллянта и при изложенных обстоятельствах не может служить основанием для удовлетворения иска. Судебная коллегия отмечает, что Валитов А.В. вправе обратиться с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы и в случае отказа в их удовлетворении обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328,

ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валитова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи