Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6027/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Галиевой А.М. и Курмашевой Р.Э,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Р.М. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от

5 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фроловой Раисы Михайловны к Бухараевой Венере Исмагиловне, Бухараеву Ильнуру Зиннуровичу об обязании перенести строение (гараж), расположенное по адресу "адрес" на расстояние один метр вглубь от границ земельного участка, принадлежащего Фроловой Раисе Михайловне, расположенного по адресу "адрес" и взыскание судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Фроловой Р.М. адвоката Габелева К.В, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Бухараевой В.И. и Бухараева И.З, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Р.М. обратилась к Бухараевой В.И. с иском о переносе строения. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес". Ответчица Бухараева В.И. является собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу "адрес" и расположенного на нём жилого дома. В указанном доме проживает её сын Бухараев И.З. и члены его семьи. Летом 2017 года ответчица на своём земельном участке возвела гараж. Согласно ситуационному плану земельного участка от 28 октября 2017 года часть гаража ответчика расположена на земельном участке истицы, что создаёт последней неудобства в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Из-за возведённого ответчицей строения на земельном участке истицы в дневное время создаётся тень, с крыши гаража падает снег и стекает вода. Кроме того, для обслуживания гаража Бухараев И.З. пользуется проходом через участок истицы, чем создаёт ей неудобства. Спорный гараж возведён на расстоянии менее 12 м от сарая истицы, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Ответчицей также не соблюдено нормативное расстояние от гаража до границы земельного участка. Бухараев И.З. добровольно перенести строение отказывается, в связи с чем истица просила обязать ответчицу перенести спорное строение вглубь принадлежащего ей земельного участка на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, а также взыскать с ответчицы судебные расходы. Протокольным определением суда первой инстанции от 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Бухараев И.З.

Истица Фролова Р.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Гатауллина Э.Р. иск поддержала.

Ответчики Бухараева В.И. и Бухараев И.З. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Шумилов А.А, представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому муниципальному району Республики Татарстан ГУ МЧС по Республике Татарстан Сафиуллин Р.Р. в суде первой инстанции оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Фролова Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указано, что истицей представлены доказательства того, что гараж возведён с нарушениями требований пожарной безопасности. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание пояснения истицы о том, что спорное строение создаёт истице препятствия в пользовании земельным участком. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля Б, а также пояснения третьих лиц о том, что ответчиками не соблюдено расстояние от гаража до границы земельного участка, нарушены градостроительные нормы.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому муниципальному району Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. От представителя третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес", а также собственником земельных участков с кадастровыми номерами... :0077 площадью 185 кв.м и... :0045 площадью

800 кв.м.

Ответчица Бухараева В.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером... :47, расположенного по адресу "адрес"; площадь участка составляет

745 кв.м.

На границе принадлежащих истице и ответчице земельных участков возведён гараж.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что хотя спорный гараж и построен на расстоянии менее одного метра от границы смежного земельного участка, но данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для переноса спорного строения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Заявленные истицей требования относятся к негаторному иску, который направлен на устранение препятствий в реализации правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведённых норм закона и разъяснений по их применению следует, что подобный иск может быть удовлетворён в случае доказанности того обстоятельства, что спорное строение реально нарушает права и законные интересы истца. При этом такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств того, что при строительстве гаража ответчиками было допущено существенное нарушение действующих норм и правил, которое могло бы послужить основанием для его сноса. Судебная коллегия отмечает, что спорное строение возведено на месте ранее существовавшего, претензий по поводу которого у истицы не возникало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате возведения ответчиками спорного гаража происходит затенение и подтопление участка истицы, не подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия отмечает, что ответчиком на крыше гаража установлены снегозадерживающие устройства, а на краю крыши - водосточный желоб. Кроме того, сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что в период возведения постройки истица не предъявляла к ответчикам претензий по поводу строительства.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что гараж возведён с нарушениями требований пожарной безопасности, в данном случае также не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска об устранении нарушений права, не соединённого с лишением владения.

Довод жалобы о том, что спорный гараж возведён на участке истицы, допустимыми доказательствами не подтверждён; напротив, из представленных фотографий следует, что гараж размещён за забором, разделяющим участки сторон. Судебная коллегия отмечает, что спорный гараж возведён на месте ранее существовавшего на участке ответчицы строения, при этом споров относительно смежных границ между сторонами не возникало. Судебная коллегия отмечает, что представленный истицей ситуационный план не подтверждает довода о расположении гаража на её участке, в связи с чем судом первой инстанции предлагалось представить иные доказательства; также суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем соответствующих доказательств истицей представлено не было, от назначения экспертизы она отказалась.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от

5 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи