Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-6093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я,

судей Абдуллиной Г.А, Шайхиева И.Ш,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казаковой Р.Д. - Кулагина Д.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года, которым в иске Казакову Р.Д. к исполнительному комитету Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на торговый павильон, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Казакова Р.Д.- Кулагина Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области Нестеренко А.Г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Р.Д. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером...

В обоснование заявленных требований указывается, что Казакова Р.Д. является владельцем объекта недвижимого имущества (торгового павильона) литера А, А1 общей площадью 47,8 квадратных метров с инвентарным номером.., расположенный по адресу: "адрес". Данное недвижимое имущество было возведено на земельном участке с кадастровым номером.., прилегающим к дому истца в 2000 году и использовалось как хозяйственная постройка. В 2007 году истица обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о разрешении возведения пристроя к существующему павильону, одновременно запросив разрешение на осуществление торговли в возведенном объекте. Получив положительные ответы от исполнительного комитета Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Волжско-Камского государственного биосферного заповедника истица возвела торговый павильон. В настоящее время она вынуждена обратиться в суд для признания права собственности на объект недвижимого имущества (торгового павильона) для осуществлении регистрации права собственности на него.

На основании изложенного Казакова Р.Д. просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимости (торговый павильон) литера А, А1 общей площадью 47,8 квадратных метров с инвентарным номером.., расположенный по адресу: "адрес".

В заседании суда первой инстанции представитель Казаковой Р.Д.- Кулагин Д.В. исковые требования поддержал.

Исполнительный комитет Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан своего представителя на судебное заседание не направил, представил отзыв, которым не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области своего представителя на судебное заседание не направил, представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок с кадастровым номером.., на котором находится спорный объект недвижимого имущества является государственной собственностью, закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за Раифским спецучилищем. Земельный участок в установленном законом порядке истцу не предоставлялся, у истца не имеется разрешения на строительство объекта, который является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Казаковой Р.Д, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Казаковой Р.Д. - Кулагин Д.В. просит об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что на момент отвода земельного участка торговый павильон отвечал требованиям законодательства и каких-либо нареканий со стороны должностных лиц не имелось. 10 декабря 2001 года истицей было получено разрешение на установку торгового павильона с торговой точкой. Кроме того, решением заместителя главы Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 07 октября 2007 года Казаковой Р.Д. выделен земельный участок площадью 180 квадратных метров в аренду на установку данного торгового павильона. Также апеллянт в жалобе отмечает, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований пользователь земельного участка СУВУ "Раифское СПУ N1", на котором расположен спорный объект.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке N13 от 29 июля 2009 года, выданной Главой Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Казаковой Р.Д.

Распоряжением руководителя Раифского сельского Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан... от 01 марта 2009 года торговому павильону был присвоен почтовый адрес: "адрес".

На данный торговый павильон выдан технический паспорт, по состоянию на 20 июля 2012 года, из которого усматривается, что торговый павильон был построен в 2010 году, состоит из строений литерами А, А1, площадь всех частей здания составляет - 47,8 квадратных метров, присвоен инвентарный.., право собственности не зарегистрировано.

Решением заместителя главы Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 07 октября 2007 года постановлено просить главу Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан выделить земельный участок площадью 180 квадратных метров расположенный по адресу: "адрес" около "адрес", Казаковой Р.Д. под установку торного павильона в аренду.

Из материалов дела усматривается, что данный торговый павильон возведен на земельном участке находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБПОУ "Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа".

Право собственности у Казаковой Р.Д. на земельный участок, на котором расположено спорное строение, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возведенное истицей здание является самовольной постройкой, поскольку Казаковой Р.Д. земельный участок под строительство капитального объекта недвижимости не отводился.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статьям 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации, если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден 19 марта 2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее. Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В материалах дела имеются сведения, что перед исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан заместителем главы Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ставился вопрос о выделении Казаковой Р.Д. данного земельного участка и предоставлении его в аренду, однако сведений о согласовании выделения данного земельного участка в пользование Казаковой Р.Д. и сведений о предоставлении его в аренду в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из письменного ответа Управления Росреестра по Республике Татарстан следует, что установленный разрешенный вид использования земельного участка не подразумевает создание объектов капитального строительства, а закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за Раифским спецучилищем.

Таким образом, целевое назначение земельного участка не предусматривало возможность строительства спорного торгового павильона.

Более того, данный земельный участок находиться в особо охраняемой зоне Волжско-Камского государственного природного заповедника, что подразумевает специфику его использования и предоставления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что на момент отвода земельного участка торговый павильон отвечал требованиям законодательства и каких-либо нареканий со стороны должностных лиц не имелось, судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований пользователь земельного участка СУВУ "Раифское СПУ N1", на правильность постановленного решения суда повлиять не могут, поскольку в рассматриваемом случае в качестве правообладателя земельного участка выступило МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое в свою очередь возражало против удовлетворения исковых требований.

Кроме того требование о признании права собственности на торговый павильон предъявлены истцом к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Однако из материалов дела усматривается, что данный земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:26 является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Правообладателем.

Учитывая, что земельный участок не был предоставлен истцу в аренду, то надлежащим ответчиком в данном случае является именно правообладатель земельного участка в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и СУВУ "Раифское СПУ N1".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному делу, поскольку не имеют правового значения, либо основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казаковой Р.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи