Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Галиевой, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре Р.Р. Бикчантаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. Валеевой - Г.З. Каюмова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валеевой Гульфиры Валиевны к Башляевой Альфие Валиевне о признании недействительным завещания, составленного Ш.Х. в пользу Башляевой Альфии Валиевны и удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Ахметзяновой Надеждой Ивановной, 17 октября 2014 года, зарегистрированного в реестре за N 6-1884; о признании за Валеевой Гульфирой Валиевной права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, "адрес", на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, в районе улицы Московская, гараж N "адрес", на 1/2 долю денежных вкладов, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Хазиевой Шамсинур, отказать.

Заслушав объяснения Г.В. Валеевой и её представителя Г.З. Каюмова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А.В. Башляевой - Ф.К. Шакировой, мнение представителя Н.И. Ахметзяновой - А.Е. Лапина, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.В. Валеева обратилась в суд с иском к А.В. Башляевой о признании завещания недействительным, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2017 года умерла мать сторон по делу - Ш.Х, "дата". От нотариуса истица узнала, что мама завещала все свое имущество дочери (сестре истицы) А.В. Башляевой, которая в 1975 году уехала из Казани и крайне редко навещала маму, не интересовалась её здоровьем. Все эти годы только истица и её семья заботились о матери надлежащим образом, ухаживали, приносили необходимые лекарства, продукты питания. В период времени с 2010 года здоровье матери начало резко ухудшаться в связи с ее преклонным возрастом (82 года), а именно: были случаи, когда она уходила на рынок и забывала дорогу домой, ее приводили обратно знакомые; часто стала не узнавать знакомых людей и родственников; давала знакомым в долг деньги и не могла вспомнить это; звонила ей по телефону и думала, что разговаривает с подругой. В 2014 году до составления завещания на имя ответчика мать сломала "данные изъяты" и 10 дней врачи больницы не решались делать ей операцию, поскольку она находилась в тяжелом состоянии, врачи думали, что она умрет во время операции. Впоследствии эту ногу "данные изъяты". С 2010 её поведение свидетельствовало о том, что она фактически не понимала значение своих действий и не могла в полном объеме руководить ими. Поэтому считает, что в момент совершения завещания она не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Будучи в здравом уме она никогда не стала бы составлять завещание только в пользу одного ребенка, поскольку всегда считала, что доля в квартире, находящейся по адресу: город Зеленодольск, "адрес", должна перейти к ним в равных долях. Это она и сделала в 2009 году, составив завещание на неё и сестру в равных долях. Полагает, что Ш.Х, не отдавая отчета в своих действиях, не имея возможности руководить ими, составила завещание в пользу А.В. Башляевой. Кроме того, в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении, подписании, удостоверении завещания в комнате, в которой находились нотариус и её мать, находилась также и ответчик, которая оказывала психологическое давление на мать. В связи с вышеизложенным истец просил признать завещание матери на имя ответчика А.В. Башляевой недействительным, а также признать право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: город Зеленодольск, "адрес", на 1/2 долю гаража N "адрес", расположенного по адресу: город Зеленодольск, в районе улицы Московская, и на денежные вклады в размере 1/2 доли, открытые в ПАО "Сбербанк России" на имя Ш.Х..

Определением от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Н.И. Ахметзянова.

На судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика иск не признал, представитель нотариуса Н.И. Ахметзяновой с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.В. Валеевой - Г.З. Каюмов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая, что при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы не анализируется травма наследодателя, полученная в мае 2011 года, в результате которой она упала головой об асфальт и получила "данные изъяты", "данные изъяты" со смещением, "данные изъяты", поэтому полагает, что экспертное заключение является неполным и имеет существенные недостатки, соответственно, не может быть допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд неправомерно отказал в проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку имеются значительные противоречия в ответах эксперта на дополнительные вопросы. Также в жалобе отмечено, что в решении суда не указаны основания, по которым показания свидетеля М. не приняты судом, и суд неправомерно отклонил показания свидетеля В..

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании пункта 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Установлено, что 13 февраля 2017 года умерла Ш.Х..

После её смерти открылось наследство в виде квартиры площадью 69,4 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, город Зеленодольск, "адрес", принадлежащей ей на праве совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 сентября 1996 года (второй собственник В.), и гаража общей площадью 27,7 кв.м, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, город Зеленодольск, в районе улица Московская, принадлежащего ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 ноября 1996 года, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Г.И. Букреевой.

Согласно завещанию, удостоверенному 17 октября 2014 года нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Н.И. Ахметзяновой, Ш.Х. все свое имущество завещала А.В. Башляевой.

На основании определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года экспертами ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению от 4 июля 2017 года комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу о том, что при жизни у Ш.Х. на момент составления завещания 17 октября 2014 года обнаруживалось "данные изъяты" в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на то, что на фоне таких заболеваний, которыми страдала подэкспертная, как "данные изъяты" у нее имело место быть церебрастеническая симптоматика (головные боли, слабость, головокружение), отмечались снижение памяти, эмоциональная лабильность, раздражительность. Однако, как следует из медицинской документации, представленной судом, на юридически значимый для дела период, она была адекватна, контактна, вступала с окружающими в адекватный речевой контакт, по существу сообщала свои жалобы, была ориентирована в окружающем и выраженных изменений памяти, интеллекта, мышления или какой- либо психотической симптоматики у нее не выявлялось. Следовательно, с учетом имеющихся у нее на тот период особенностей психики, при наличии у нее соматических заболеваний и с учетом психических возрастных особенностей, во время составления и подписания завещания 17 октября 2014 года Ш.Х. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При проведении экспертизы использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, данные медицинского наблюдения, из имеющихся документов, описания психического состояния, данные свидетелями по протоколам судебных заседаний, анализ сообщаемых свидетелями или имеющиеся в медицинских документах симптомов расстройств психики), в сочетании с анализом данных соматического, неврологического состояния.

На основании определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года экспертами ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" проведена посмертная дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению от 6 декабря 2017 года комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу о том, что при жизни у Ш.Х. на момент составления и подписания завещания 17 октября 2014 года обнаруживалось "данные изъяты" в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на то, что на фоне таких заболеваний, которыми страдала подэкспертная, как "данные изъяты" у нее имело место быть церебрастеническая симптоматика (головные боли, слабость, головокружение), отмечались снижение памяти, эмоциональная лабильность, раздражительность. Однако, как следует из медицинской документации, представленной судом, на юридически значимый для дела период, она была адекватна, контактна, вступала с окружающими в адекватный речевой контакт, по существу сообщала свои жалобы, была ориентирована в окружающем и выраженных изменений памяти, интеллекта, мышления или какой- либо психотической симптоматики у нее не выявлялось. Полученная в 2011 году Ш.Х. травма - "данные изъяты" со смещением, а также полученное в связи с этой травмой лечение не влияли на ее решение о составлении и подписании завещания от 17 октября 2014 года. С учетом вышеизложенного, а также с учетом перенесенной в 2011 году травмы - "данные изъяты" со смещением, Ш.Х. 17 октября 2014 года в момент составления и подписания завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При проведении экспертизы использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, данные медицинского наблюдения, из имеющихся документов, описания психического состояния, данные свидетелями по протоколам судебных заседаний, анализ сообщаемых свидетелями или имеющиеся в медицинских документах симптомов расстройств психики), в сочетании с анализом данных соматического, неврологического состояния.

Судебная коллегия оснований не доверять представленным экспертным заключениям не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Выводы в заключении судебной психолого-психиатрических экспертизы сделаны экспертами надлежащей квалификации и большого стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы экспертов обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны, противоречий между мнением экспертов не имеется, отдельное мнение кого-либо из экспертов о несогласии с выводами не отражено.

В материалах гражданского дела имеются пояснения свидетелей, которые являются посторонними людьми по отношению к сторонам по делу, их заинтересованность в исходе дела не усматривается.

Так, свидетели Г, Р.М. и З, которые в спорный период времени общались с Ш.Х. при жизни, пояснили, что Ш.Х. узнавала их, она адекватно отвечала на их вопросы, все знала и ничего не забывала, тем самым указали об отсутствии у наследодателя признаков каких-либо психических отклонений в поведении.

Нотариус Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Н.И. Ахметзянова на запрос суда пояснила, что при совершении нотариального действия согласно статьи 5 Основ законодательства о нотариате на момент составления завещания нотариус и лицо, составляющее завещание, остаются в помещении один на один ввиду неразглашения тайны нотариального действия, присутствие посторонних лиц при составлении завещания исключено.

Данное обстоятельство подтвердил на судебном заседании представитель нотариуса Н.И. Ахметзянова - А.Е. Лапин, пояснив, что 17 октября 2014 года нотариус беседовал с наследодателем лично, выяснял её волю, при беседе посторонние лица не присутствовали, наследодатель ответила на все вопросы, после чего нотариус оформил завещание и доверенность. 24 октября 2014 года нотариус Н.И. Ахметзянова удостоверила заявление Ш.Х. в Управление Федеральной службы государственной регистрации по Республике Татарстан, в котором она просила не производить от её имени никакие регистрационные действия на недвижимость, в том числе на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: город Зеленодольск, "адрес"

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения свидетеля В. о наличии в поведении Ш.Х. признаков психических отклонений, поскольку из материалов дела усматривается его заинтересованность в положительном разрешении спора, поскольку истец является его матерью, В. является собственником ? доли в наследственной квартире. Также по делу усматривается наличие между наследодателем и В. неприязненных отношений, вследствие которых Ш.Х. 24 октября 2014 года обратилась в регистрационный орган с заявлением о запрете регистрационных действий в отношении наследственной квартиры и осенью 2014 года уехала для проживания в город Санкт Петербург, где она и умерла. Также следует отметить, что Ш.Х. проживала в квартире совместно с В, однако согласно справке Государственного автономного учреждения социального обслуживания - комплексный центр социального обслуживания населения "РЭХЭТ" с 8 августа 2014 года по 1 ноября 2014 года состояла на обслуживании в отделении надомного социального обслуживания.

Из медицинской документации, представленной экспертам, видно, что у Ш.Х. имелись смешанные заболевания, а именно, "данные изъяты" у нее имело место быть церебрастеническая симптоматика (головные боли, слабость, головокружение), отмечались снижение памяти, эмоциональная лабильность, раздражительность.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела медицинских документов Ш.Х. усматривается, что она при жизни никакими психическими заболеваниями не страдала, к врачу-психиатру не обращалась

Подпись Ш.Х. на завещании от 17 октября 2014 года истцом не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в назначении повторной посмертной судебно- психиатрической экспертизы в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Поскольку у судебной коллегии оснований не доверять представленным экспертным заключениям не имеется, ходатайство истца о назначении повторной посмертной судебно - психиатрической экспертизы, заявленной в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, заключениями судебной психиатрической экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания от 17 октября 2014 года и, соответственно, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы представителя Г.В. Валеевой - Г.З. Каюмова не могут повлечь отмену решения суда по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В. Валеевой - Г.З. Каюмова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи