Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-6145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р. Хасаншина

при секретаре Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя гаражно-строительного кооператива (далее ГСК) "ВИЗИДИ" - А.С. Газизовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Романа Вячеславовича Абросимова к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны заключить договор купли-продажи земельного участка с Романом Вячеславовичем Абросимовым на приобретение в общую долевую собственность с остальными членами ГСК "Лагуна" и в том числе ему 36,1 кв. м земли ГСК "Лагуна" и 13,71 кв. м из земель ГСК "ВИЗИДИ", всего 49,8 кв. м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в договор аренды ГСК "ВИЗИДИ" и ГСК "Лагуна".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ГСК "ВИЗИДИ" - А.С. Газизову в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.В. Абросимов обратился к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее Исполком) с иском о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником гаража N 213 в ГСК "Лагуна", входящего в гаражный комплекс.

08 декабря 2014 года Исполкомом вынесено постановление о предоставлении земельного участка под гаражами в общую долевую собственность граждан.

18 сентября 2015 года ответчику направлено коллективное заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка.

08 октября 2015 года он получил ответ, в котором сообщалось, что проект договора купли-продажи подготовлен. Между тем до настоящего времени договор с ним не заключен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.В. Абросимов просил возложить на Исполком обязанность по заключению с ним договора купли-продажи в общую долевую собственность с остальными членами ГСК "Лагуна" земельного участка, занимаемого гаражами, в том числе, принадлежащим ему индивидуальным гаражом N213 (доля в праве 5,38 % - 269/5000).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.В. Абросимов и его представитель Д.М. Баранов исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц ГСК "Лагуна" - В.К. Абросимов и ГСК "ВИЗИДИ" - А.С. Газизова не возражали против удовлетворения исковых требований с учетом возмещения понесенных ГСК "ВИЗИДИ" убытков.

Представитель ответчика - Исполкома и представитель третьего лица - ОАО "Геополис" в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ГСК "ВИЗИДИ" - А.С. Газизова просит об отмене решения суда, указывая, что со стороны ГСК "Лагуна" имеет место захват части земельного участка, находящегося в аренде у ГСК "ВИЗИДИ". Полагает, что удовлетворение иска возможно лишь после возмещения ГСК "Лагуна" убытков, понесенных ГСК "ВИЗИДИ" в связи с уплатой арендной платы за занимаемый гаражами земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК "ВИЗИДИ" - А.С. Газизова апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы представителя ГСК "ВИЗИДИ", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2012 года Р.В. Абросимову на праве собственности принадлежит гараж N 213, общей площадью 49,8 кв.м, расположенный по "адрес"".

Установлено, что вышеуказанный гараж наравне с 15 другими гаражами, принадлежащими иным лицам, расположен за границами земельного участка, предоставленного ГСК "Лагуна", на части муниципального земельного участка, ранее предоставленного постановлением администрации г. Набережные Челны N1032 от 18 мая 2002 года в аренду ГСК "ВИЗИДИ".

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 7605 от 08 декабря 2014 года признан утратившим силу пункт 3 Постановления Главы администрации г. Набережные Челны N 1032 от 18 мая 2002 года в части предоставления ГСК "ВИЗИДИ" в аренду 245 кв. м земельного участка, занимаемого гаражами. Собственникам индивидуальных гаражей на территории санитарно-защитной зоны за 53 микрорайоном в общую долевую собственность, платно предоставлены земельные участки, в том числе, площадью 245 кв.м (кадастровый номер... ). Указанный земельный участок сформирован под частью блока индивидуальных гаражей путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером.., находящегося в аренде у ГСК "ВИЗИДИ".

18 сентября 2015 года собственники гаражей ГСК "Лагуна" обратились в Исполком с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка под индивидуальными гаражами на территории санитарно-защитной зоны за 53 микрорайоном.

По вышеуказанному коллективному обращению подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка под индивидуальными гаражами в общую долевую собственность, однако до настоящего времени договор не заключен в связи с наличием спора между ГСК "Лагуна" и ГСК "ВИЗИДИ" по вопросу возмещения убытков в связи с уплатой последним арендных платежей за часть земельного участка, занятого гаражами членов ГСК "Лагуна".

Установив в ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что у истца, являющегося собственником гаража, расположенного на муниципальном земельном участке, в силу закона имеется исключительное право на приобретение его в собственность.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию спорных правоотношений.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ГСК "Лагуна" уклоняется от выполнения условий договора о возмещении убытков, заключенного с ГСК "ВИЗИДИ" 20 декабря 2017 года, ввиду чего исковые требования не могли быть удовлетворены, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правоотношения указанных лиц в рамках договора от 20 декабря 2017 года, также как и правоотношения по договору аренды, заключенному 28 мая 2002 года между Исполкомом и ГСК "ВИЗИДИ", не являлись предметом спора по настоящему делу. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, спор между указанными лицами в части возмещения убытков не может ограничивать реализацию исключительного права собственников гаражей на приобретение занятого этими объектами земельного участка в собственность.

Ссылка апеллянта на несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером... фактической площади захвата земельного участка, находящегося в аренде ГСК "ВИЗИДИ", несостоятельна, поскольку доказательств того, что гаражи, расположенные на испрашиваемом в долевую собственность земельном участке площадью 245 кв.м, выходят за его пределы, не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, разрешая заявленные Р.В. Абросимовым требования, суд вышел за пределы заявленного иска и без достаточных оснований разрешилвопрос о судьбе договоров аренды земельных участков, заключенных Исполкомом с ГСК "ВИЗИДИ" и ГСК "Лагуна", в то время как предметом спора по настоящему делу изменение указанных договоров не являлось. В связи с этим из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на то, что данное решение является основанием для внесения изменений в договоры аренды ГСК "ВИЗИДИ" и ГСК "Лагуна" ( абзац 3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда абзац третий о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в договор аренды ГСК "ВИЗИДИ" и ГСК "Лагуна".

Апелляционную жалобу представителя гаражно-строительного кооператива "ВИЗИДИ" - А.С. Газизовой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи