Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИнТЭК и Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Владиславу Владимировичу Большакову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнТЭК и Ко" страховое возмещение - 400 000 руб, в возврат государственной пошлины - 3 046,59 руб, расходы на оплату юридических услуг - 754,80 руб.

Взыскать с Владислава Владимировича Большакова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнТЭК и Ко" материальный ущерб - 2 781 159,49 руб, расходы по независимой оценке - 629 руб, в возврат государственной пошлины - 21 173,41 руб, расходы на оплату юридических услуг - 21 173,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Экспертизы и Оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" В.О. Рукавишникову, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ИнТЭК и Ко" (далее - ООО "ИнТЭК и Ко") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), В.В. Большакову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2016 года в 19 часов 10 минут около дома N 69 по улице Нариманова города Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак.., под управлением В.В. Большакова, и Mercedes Benz GLE300, государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. К, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2016 года В.В. Большаков признан виновным в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в ООО "СК "Согласие", выдан страховой полис серии ЕЕЕ...

Истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, однако в выплате было отказано.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Закамская независимая оценка" (далее - ООО "Закамская независимая оценка"), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLE300 без учёта износа составила 3 204 066,74 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение - 400 000 руб, с В.В. Большакова материальный ущерб - 2 804 066,74 руб, с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы: по независимой оценке - 5 000 руб, на оплату юридических услуг - 10 000 руб, в возврат государственной пошлины - 24 220,33 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика В.В. Большакова материальный ущерб - 2 781 159,49 руб, в остальной части требования поддержал по указанным выше основаниям (л.д. 215).

Представители ООО "СК "Согласие" в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик В.В. Большаков в судебное заседание по вызову суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в указанной выше формулировке.

Не согласившись с данным решением, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывается в обоснование на то, что заключения экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела судом ООО "Дом Экспертизы и Оценки" и ООО "Эксперт Групп", не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку исследования произведены экспертами без осмотра поврежденных автомобилей участников происшествия, а, следовательно, сравнительный характер, степень и высота локализации повреждений не анализировались, в связи с чем выводы этих экспертиз носят лишь предположительный характер. Кроме того, утверждается, что отсутствуют и основания предъявления к страховой компании заявления по прямому возмещению убытков, так как ущерб от данного ДТП также причинён собственнику контейнера, на который, как указано в иске, совершил наезд водитель автомобиля Mercedes Benz GLE300.

В возражениях на жалобу ООО "СК "Согласие" ООО "ИнТЭК и Ко" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу страховой компании - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора причинителя вреда) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Истец, заявляя указанные выше требования, указал, что 03 сентября 2016 года в 19 часов 10 минут около дома N 69 по улице Нариманова города Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак.., под управлением В.В. Большакова, и Mercedes Benz GLE300, государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. К, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2016 года В.В. Большаков признан виновным в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в ООО "СК "Согласие", выдан страховой полис серии ЕЕЕ...

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, однако в выплате было отказано со ссылкой на экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" (далее - ООО "МЭТР", согласно которому заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz GLE300 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО "Закамская независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLE300 составила без учёта износа 3 204 066,74 руб, с учётом износа - 3 104 892,22 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия.

Возражая против удовлетворения иска, представитель страховой компании представил заключение ООО "МЭТР", согласно выводам которого повреждения автомобиля Mercedes Benz GLE300 получены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, поскольку механизм образования перечисленных повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события от 03 сентября 2016 года (л.д. 74-95).

Определением суда от 03 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дом экспертизы и оценки".

Согласно заключению данного общества все повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz GLE300" соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 03 сентября 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLE300 по зафиксированным в справке о ДТП от 03 сентября 2016 года повреждениям в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА, составила с учётом износа 3 045 678 руб, без учёта износа - 3 142 755 руб. (л.д. 105-130).

Представитель страховой компании, не согласившись с выводами указанной выше экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, которое определением суда от 11 октября 2017 года было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО "Эксперт Групп" (л.д. 146-147).

Согласно заключению ООО "Эксперт Групп" дать ответ на вопрос о составе химического вещества, обнаруженного на элементах интерьера автомобиля Mercedes Benz GLE300, не представляет возможным по причине того, что со слов истца данный автомобиль был отремонтирован и сейчас находится вне пределов города Набережные Челны. Произвести удаление красящего вещества с поврежденных деталей салона автомобиля Mercedes Benz GLE300 без их замены в полном объёме невозможно. Ремонтные воздействия, отраженные в акте осмотра, соответствуют объёмам работ необходимым для восстановления автомобиля Mercedes Benz GLE300. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLE300 составляет без учёта износа - 3 181 159,49 руб, с учётом износа - 3 081 486,64 руб. (л.д. 168).

Разрешая спорные правоотношения, суд пришёл к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями водителя В.В. Большакова и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба и, руководствуясь Законом об ОСАГО взыскал с ООО "СК "Согласие" в пределах страховой суммы - 400 000 руб, оставшаяся часть ущерба взыскана с ответчика В.В. Большакова.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Кроме того, по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 03 сентября 2016 года и заявленными повреждениями автомобиля Mercedes Benz GLE300, оспариваемыми страховщиком и свидетельствующие о размере убытков, причинённых повреждением автомобиля Mercedes Benz GLE300 в результате происшествия по вине В.В. Большакова.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения В.В. Большикова к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля Mercedes Benz GLE300. В документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений названного автомобиля, указанных стороной истца и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего возмещению ущерба истцом представлено суду заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLE300, составленное ООО "Закамская независимая оценка".

Однако в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLE300 осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Как видно из экспертного заключения, причины возникновения повреждений автомобиля Mercedes Benz GLE300 установлены лишь по документам, представленным истцом, в отсутствие представителей страховой компании, без анализа механизма происшествия. Не проводилась экспертом указанного общества и масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств (с проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников заявленного ДТП, соответствующих расчетов) исходя из их габаритных размеров и с учетом технических характеристик транспортных средств, указанных заводом-изготовителем, не было исследовано место ДТП. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из двух транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании названное лицо пришло к убеждению о том, что заявленные повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому происшествию.

На основании изложенного такое заключение не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений автомобиля в результате указанного истцом происшествия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначал экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля Mercedes Benz GLE300 обстоятельствам заявленного ДТП от 03 сентября 2016 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение первой экспертизы было поручено ООО "Дом Экспертизы и Оценки", вторая проведена экспертами ООО "Эксперт Групп".

Эксперты этих учреждений пришли к выводу о соответствии всех повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 03 сентября 2016 года

Основываясь на заключении экспертов ООО "Эксперт Групп", суд пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере подлежащего взысканию в пользу последнего материального ущерба. То есть суд исходил из того, что заключение экспертов ООО "Эксперт Групп" является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.

Между тем в нарушение норм части 1 и 2 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выводы судебных инстанций сделаны в отсутствие необходимых доказательств.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

Судом первой инстанции указанные требования процессуального закона выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для дела не были определены и установлены, бремя их доказывания не было распределено, вследствие чего вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца сделаны в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинной связи между ДТП от 03 сентября 2016 года и заявленными повреждениями автомобиля.

Заключение ООО "Эксперт Групп", принятое судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, таковым не является, поскольку не содержит аргументированные выводы по итогам проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы содержат неопределенность, отсутствует подробное описание проведенного исследования, при этом эксперты не смогли ответить на первый вопрос, сославшись лишь на устные пояснения истца, что автомобиль в настоящее время отремонтирован и находится вне пределов города Набережные Челны (л.д. 168). В то же время каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, эксперту не представлены и к заключению экспертизы не приобщены.

Необходимо отметить, что задачами эксперта при исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки являются идентификация объекта экспертизы (установление фактических данных о марке, модели, модификации, комплектации, даты выпуска или периода производства представленного на исследование АМТС); установление фактических данных о техническом состоянии АМТС в целом или его конкретного узла, детали, агрегата; определение технологии и стоимости восстановительного ремонта АМТС в связи с ДТП или в результате иных повреждений; установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события.

Однако данные задачи при проведении исследования экспертом не были выполнены.

Более того, судебная коллегия учитывает, что исследовательская часть в заключении практически отсутствует. Та исследовательская часть, которая отражена в заключении экспертов, содержит в себе лишь постановленные судом вопросы и ответы на них, не содержит методик и научно-обоснованных источников, примененных при исследовании, экспертами не описан процесс экспертного исследования, не отражена логическая схема исследования, не приведены аргументы, обосновывающие выводы, что лишает возможности проверить обоснованность выводов экспертов (л.д. 159-162).

Следует обратить внимание и на то, что при назначении повторной судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании от 11 октября 2017 года настаивал на проведение экспертизы в городе Набережные Челны, при этом о проведении каких-либо ремонтных работ в отношении автомобиля Mercedes Benz GLE300 не заявлял, документального подтверждения также в последующем не представил.

Учитывая, что обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, которое является четким, последовательным, непротиворечивым, данное заключение ООО "Эксперт Групп" не подтверждает факт причинной связи между ДТП от 03 сентября 2016 года и повреждениями автомобиля, не свидетельствует о размере причинённых автомобилю в результате заявленного происшествия убытков.

Судебная коллегия, оценивая заключение экспертов ООО "Дом Экспертиз и Оценки", также не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Так, исследование экспертом О.В. Крюковым проведено без осмотра повреждённых транспортных средств, при этом эксперт исследовал лишь фотоматериалы автомобиля Mercedes Benz GLE300 (л.д. 109), без исследования и анализа повреждений автомобиля Mercedes Benz E200, без применения его аналога.

Более того, данное исследование экспертом проведено без истребования материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 03 сентября 2016 года (л.д. 134), которые были истребованы судом после получения результатов экспертизы, проведенной ООО "Дом Экспертиз и Оценки" и представлены суду лишь при проведении повторной судебной экспертизы.

Необходимо отметить, что данное заключение, в том числе его исследовательская часть, не содержит анализа следов взаимного контактирования транспортных средств. Отсутствует исследование повреждений по форме и площади повреждений на транспортных средствах, объём и характер которых в контактных парах должны совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. Формулировки эксперта, содержащиеся в заключении, являются расплывчатыми, без какой-либо конкретизации на их значения.

Таким образом, объём, перечень и характер повреждений автомобиля Mercedes Benz GLE300, а также механизм их образования, фактически экспертами не установлены. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертами не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Также необходимо отметить, что экспертами исследование места ДТП, как и исследование контейнера, на который, по словам водителя автомобиля Mercedes Benz GLE300, был совершен наезд, не производилось.

Исследовав повреждения внутренних облицовок салона автомобиля Mercedes Benz GLE300, эксперт посчитали, что эти повреждения обусловлены резким замедлением при ДТП, в результате чего силы инерции осуществили перемещение предметов внутри салона (краски), разгерметизацию емкости от удара и разбрызгивание по интерьеру данного автомобиля (л.д. 115).

При этом в заключении отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к ДТП, не содержится необходимых расчетов, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертами методы исследования по данному вопросу.

В то же время судебная коллегия полагает, что указанный выше вывод (о перемещении емкости с краской внутри салона) противоречит имеющемуся в заключении фотоснимку (л.д. 115), исходя из которого усматривается, что следы краски, в том числе, расположены на спинках задних сидений, что позволяет сделать вывод о том, что если в момент столкновения в автомобиле Mercedes Benz GLE300 и находилась краска, то она находилась в багажнике автомобиля, что при этом не соответствует пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании от 11 октября 2017 года, согласно которым, краска в момент происшествия находилась на заднем сидении в салоне автомобиля.

При таких обстоятельствах использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как условные.

Таким образом, заключение ООО "Дом Экспертизы и Оценки" также не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Между тем судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное исследование ООО "МЭТР", поскольку исследование повреждений и их анализ осуществлялись экспертом-техником, в том числе на основании сопоставления контрпар автомобилей участников происшествия, анализа дела об административном правонарушении.

Так, при анализе и исследований повреждения автомобиля Mercedes Benz E200 эксперт указал на то, что характер повреждений капота, бампера переднего, крыла переднего левого, крыла переднего правого, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, эмблемы передней, корпуса эмблемы передней, радиатора кондиционера, интеркулера, поперечины рамки радиатора, абсорбера бампера переднего, кронштейна бампера среднего, решетки бампера переднего нижней, фары левой, фары правой, дефлектора радиатора левого, дефлектора радиатора правого, усилителя бампера переднего несопоставимы по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Не параллельность следов, отобразившихся на поврежденных деталях, их разнонаправленность, глубина, протяженность и локализация, указывают на различный характер их возникновения.

При исследовании повреждений эксперт отметил, что на бампере переднем, в левой и правой частях, зафиксированы повреждения в виде разнонаправленных царапин, образованных в результате скользящего контакта с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело направление вдоль передней части транспортного средства. Подобные повреждения являются характерными для случая наезда на препятствие, имеющее характерные выступающие части сложной формы. Характеристика следообразующего объекта не позволяет принять в качестве объекта транспортное средство.

Повреждения капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, усилителя бампера переднего (деформация в средней части) образованы в результате блокирующего контакта с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело направление от передней части автомобиля к задней. Характеристика следообразующего объекта позволяет принять в качестве объекта транспортное средство, при этом, следы деформации, зафиксированные на усилителе бампера переднего, позволяют сделать вывод, что следообразующий объект имеет характерную выступающую часть вертикальной формы.

Повреждения усилителя бампера переднего (разрыв металла в средней части) образованы в результате внешнего механического воздействия режущего типа со стороны следообразующего предмета. Следообразующее воздействие имели направление снизу вверх. Подобные повреждения являются характерными для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии исследуемого транспортного средства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, эксперт пришёл к выводу, что повреждения передней части автомобиля Mercedes Benz E200 носят накопительный характер (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах (оборот л.д. 74, л.д. 75, д.д. 77 с оборотом).

Более того, эксперт пришёл к выводу, что образование повреждений обшивки двери задней правой, обшивки двери задней левой, обшивки стойки средней правой, сиденья заднего, спинки сиденья заднего, сиденья переднего левого, сиденья переднего правого, обшивки стойки передней левой, подлокотника автомобиля Mercedes Benz E200 имели место в результате сложившихся внешних факторов в процессе неаккуратной эксплуатации. Перечисленные повреждения расположены в труднодоступных местах, носят накопительный характер (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах (л.д. 80).

Экспертом при исследовании было учтено и обращено внимание на то, что на номерном знаке переднем автомобиля Mercedes Benz E200 не зафиксировано никаких повреждений. При данном виде столкновения номерной знак передний на автомобиле должен был получить повреждения в первую очередь (оборот л.д. 89).

Исследуя механизм образования повреждений автомобиля Mercedes Benz GLE300, эксперт указал на то, что повреждения бампера переднего, молдинга бампера переднего нижнего, решетки радиатора декоративной, решетки радиатора, эмблемы передней, молдинга решетки радиатора хромированного левого, молдинга решетки радиатора хромированного правого, корпуса эмблемы передней, решетки бампера передней нижней, датчика парковки переднего правого, блока датчиков парковки передних, абсорбера бампера переднего, капота, радара переднего, кронштейна радара переднего, радиатора кондиционера, бачка омывателя, усилителя бампера переднего, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого сопоставимы по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

Экспертом при исследовании было учтено, что, несмотря на сопротивление элементов конструкции перечисленных выше деталей автомобиля (следовоспринимающего объекта), он некоторое время воздействовал на следообразующий предмет со значительным усилием, что указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта. Параллельность следов, отобразившихся на поврежденных деталях, их общая направленность, глубина, протяженность и локализация указывают на общий характер их возникновения (л.д. 81).

Таким образом, указанные выше повреждения автомобиля Mercedes Benz GLE300 возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твёрдым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело направление от передней части автомобиля к задней. Подобные повреждения являются характерными для случаев наезда на препятствие.

Характеристика следообразующего объекта позволяет принять в качестве объекта металлический контейнер.

Анализируя характер повреждений двери передней правой, двери задней правой, диска колеса заднего правого, бампера заднего эксперт пришёл к выводу о сопоставимости по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

Несмотря на сопротивление элементов конструкции, указанных деталей автомобиля (следовоспринимающего объекта), он некоторое время воздействовал на следообразующий предмет со значительным усилием. Что, в свою очередь, указывает на наличие тяги следовопринимающего объекта. Параллельность следов, отобразившихся на поврежденных деталях, их общая направленность, глубина, протяженность и локализация, указывают на общий характер их возникновения.

Таким образом, исходя из наличии тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений, следует, что повреждения двери передней правой, двери задней правой, диска колеса заднего правого, бампера заднего автомобиля Mercedes Benz GLE300 возникли в результате скользящего контактного взаимодействия автомобиля с твёрдым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело направление вдоль продольной оси автомобиля от передней части к задней и справа налево.

Учитывая характеристики следообразующего объекта эксперт в качестве объекта принял транспортное средство.

Исследовав повреждения обшивки двери передней правой, молдинга декоративной обшивки двери передней правой, воздухозаборника правого, крышки бардачка, молдинга декоративной панели передней, панели передней консоли центральной панели передней, модуля управления климат-контролем, модуля управления аудиосистемой, кресла переднего правого, подлокотника левого, подлокотника правого бардачка среднего, кресла пассажира переднего, обшивки рулевой колонки, обшивки двери передней левой, обшивки крыши, молдинга декоративного обшивки двери передней левой, обшивки двери задней правой, молдинга декоративного обшивки двери задней правой, подголовника кресла переднего левого, подголовника кресла переднего правого, кресла заднего, спинки кресла заднего, обшивки пола багажника, обшивки двери задней левой, молдинга декоративного обшивки двери задней левой, крыла заднего левого, коврика заднего левого, обшивки крышки багажника, шторки задней, сетки вещевой крышки багажника, ремня безопасности заднего левого, подголовника заднего левого, подголовника заднего правого, подголовника среднего, обшивки пола, задней крышки консоли центральной, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, эксперт пришёл к выводу, что все детали имеют следы размазывания и многократного разбрызгивания краски. Подобные повреждения являются характерными для случаев воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии автомобиля, что противоречит заявленному событию (оборот л.д. 84, л.д. 85-88 с оборотами, л.д. 89).

Эксперт, исследовав и проанализировав расположение, форму, механизм образования повреждений правой боковой части автомобиля Mercedes Benz GLE300 и повреждения передней части автомобиля Mercedes Benz E200, установив отсутствие на передней части автомобиля Mercedes Benz E200 повреждений в виде царапин, притертостей ЛКП, которые бы соответствовали повреждениям правой боковой части автомобиля Mercedes Benz GLE300; отсутствие характерных выступающих частей на правой боковой части автомобиля Mercedes Benz GLE300, которые могли бы нанести повреждения бамперу переднему автомобиля Mercedes Benz E200 в виде разнонаправленных царапин; отсутствие характерных повреждений в виде круговых трас на передней части автомобиля Mercedes Benz E200, которые должны были образоваться в результате контакта с диском колеса задним правым автомобиля Mercedes Benz GLE300, пришел к выводу, что повреждения не являются парными и возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Mercedes Benz GLE300 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом соблюдения баланса прав и обязанностей возникших у сторон, судебная коллегия полагает, что истцом действительно не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от 03 сентября 2016 года и повреждениями автомобиля, и свидетельствующие о размере убытков, причинённых повреждением автомобиля Mercedes Benz GLE300 в результате заявленного происшествия.

Помимо вышеуказанного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в судебном заседании от 22 января 2018 года.

Действительно, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счёт причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

В то же время судом первой инстанции не учтено, что согласно справке о ДТП от 03 сентября 2016 года автомобиль Mercedes Benz E200 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ООО "Декор") (л.д. 5).

Согласно доверенности N 80 от 07 сентября 2016 года, выданной обществом, В.В. Большаков является главным инженером общества. Из этой же доверенности усматривается, что организация уполномочивает В.В. Большакова (также являющегося ответчиком по делу) представлять его интересы в ООО "СК "Согласие" (л.д. 185).

Помимо этого, в материалах дела имеется полис, согласно которому 25 января 2016 года между открытым акционерным обществом "ВЭБ - Лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключён договор серии... страхования транспортных средств, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством - автомобилем Mercedes Benz E200. Выгодоприобретателем также указано общество с ограниченной ответственностью "Декор" (л.д. 186).

В дополнительном соглашении N 1 к упомянутому выше полису страхования по соглашению сторон в полис включили риск "гражданской ответственности" с лимитом страховой суммы 3 000 000 руб. Срок страхования определён с 02 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года (л.д. 187).

Таким образом, действия истца ООО "ИнТЭК и Ко" не являются добросовестными, изменён характер правоотношений и их субъектный состав по делу, что можно расценить как искусственное изменение подведомственности спора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в иске при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.

Учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия также расценивает действия истца по замене ответчика юридического лица (ООО "Декор) на причинителя вреда (физическое лицо В.В. Большакова) как злоупотребление правом и нарушение прав страховой компании по договору добровольного страхования гражданской ответственности, являющиеся основанием для отказа в судебной защите.

Исходя из указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения иска ООО "ИнТЭК" не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах дела имеется платежное поручение... от "дата", подтверждающее фактическое несение страховщиком судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 229).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ООО "ИнТЭК" судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 3 000 руб, поскольку апелляционная жалоба страховой компании удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ИнТЭК и Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Владиславу Владимировичу Большакову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТЭК и Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи