Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Абдуллиной Г.А, Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Асоевой З.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Асоевой З.Р. к Асоеву Х.Э. о разделе обязательств по кредитному договору между бывшими супругами - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя Асоевой З.Р. - адвоката Евдокимова А.Е, поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения Асоева Х.Э. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асоева З.Р. обратилась в суд с иском к Асоеву Х.Э. о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, разделе обязательств по уплате общих долгов в равных долях, возложении на ответчика обязанности выплатить банку недоплаченную сумму кредита, взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование требований указывается, что 07 декабря 2012 года между сторонами зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N3 по Авиастроительному судебному району города Казани от 03 апреля 2017 года. В период брака, 17 февраля 2015 года между Асоевой З.Р. и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор... на сумму 440000 руб. Одновременно с выдачей кредита, банком истице была выдана кредитная карта... с лимитом в 66000 руб. Указанные кредитные средства Асоева З.Р. передала Асоеву Х.Э. для открытия семейного бизнеса, в связи с чем Асоев Х.Э. зарегистрировал на свое имя ООО "Персия" (в настоящее время переименовано в ООО "РЕГИОНСТРОЙ"). После расторжения брака, в период с "дата" и по настоящее время истица самостоятельно исполняла кредитные обязательства. В настоящее время по кредиту погашена сумма в размере 114000 руб, по кредитной карте в размере 52609 руб. 31 коп.

Более того, во время брака, в период совместного проживания в квартире, принадлежащей Салаховой Н.В, Камалиеву А.Р, Ахметшиной Г.Р. и Камалиеву А.А, сторонами по делу причинен ущерб путем затопления жилого помещения в размере 45781 руб. 05 коп.

На основании изложенного, полагает, что обязательства супругов должны быть разделены поровну, что послужило основанием для обращения в суд.

В заседании суда первой представитель Асоевой З.Р. - Евдокимов А.Е. исковые требования уточнил, просил признать долг по кредитному договору.., заключенному между истицей и ОАО "МДМ Банк" 17 февраля 2015 года и кредитной карте... общим долгом супругов Асоевых, разделить обязательства по уплате общего долга в равных долях, взыскать с Асоева Х.Э. в пользу Асоевой З.Р. денежные средства в размере 130374 руб. 54 коп, оплаченные истцом по совместному обязательству - кредитному договору... от "дата" и кредитной карте... От остальных требований представитель истца в суде первой инстанции отказался.

Ответчик Асоев Х.Э. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Асоевой З.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, по мотиву его незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору от "дата" были вложены на развитие бизнеса ответчика, который "дата" зарегистрировал на свое имя ООО "Персия". Также апеллянт считает, что денежные средства, полученные по кредитному договору были использованы в интересах семьи, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что с 07 декабря 2012 года между Асоевой З.Р. и Асоевым Х.Э. зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка N3 по Авиастроительному судебному району города Казани от 03 апреля 2017 года расторгнут.

В период совместного брака, 17 февраля 2015 года, между Асоевой З.Р. и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор... на сумму 440000 руб. под 29,90 % годовых на срок до 36 месяцев. Согласно пункту 11 кредитного договора кредит является нецелевым и при этом денежные средства не могут быть использованы на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Одновременно с выдачей кредита банком выдана кредитная карта... с лимитом в 66000 руб, что было предусмотрено пунктом 9 кредитного договора.

В последующем, 07 августа 2015 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому банк в день подписания соглашения обязуется оказать заемщику услугу "Изменение даты платежа" по кредиту, без изменения окончательного срока возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции правомерно определилв качестве юридически значимых обстоятельств по данному делу выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от 17 февраля 2015 года... на семейные нужды, и пришел к выводу, что истцом достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств на семейные нужды, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Суд также оценил доводы истца относительно того, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были направлены на создание юридического лица, на покупку запасных частей на автомобиль в магазине "АВТОЕВРО", "АВТОДОМ", оплату ГСМ на автомобиль на АЗС "Лукойл", "Татнефтепродукт", обслуживание автомобиля на СТО "Под Мостом".

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1995 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании долгового обязательства, вытекающего из кредитного договора, общим обязательством супругов, распределении долгового обязательства по уплате суммы основного долга между сторонами, являются неправомерными. При этом суд исходил из того, что ответчик стороной по указанному кредитному договору не является, а с учетом положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия наименование организации не давало.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поскольку, доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены именно ответчиком, а также доказательства того, что указанные денежные средства были потрачены без согласия истца, суду стороной истца не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации долговые обязательства истца перед наименование организации на основании спорного кредитного договора, являются личным долгом истца и не подлежат разделу и, соответственно, отказал истцу в производных требованиях о разделе долговых обязательств между супругами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что данные денежными средства были потрачены не на нужды семьи, а доказательства представленные ответчиком в опровержение доводов истца являются ненадлежащими, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания такого обстоятельства как использование заемных денежных средств на нужды семьи лежало на истце, а не на ответчике.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Асоевой З.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи