Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С,

судей Валиевой Л.Ф, Назаровой И.В,

при секретаре судебного Шмелёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Старшова С.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старшова Сергея Александровичу к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать со Старшова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Старшова С.А. - Никонова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старшов С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гильмутдинову А.Ф. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Citroenс-Crosser, государственный регистрационный знак.., под управлением Мустафина Р.И, автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак.., под управлением Гильмутдинова А.Ф, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак.., под управлением Мусиной Р.Р. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Гильмутдинов А.Ф.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия был застрахован в публичном акционерном обществе "МСЦ".

Решением Центрального Банка России от 16 июня 2016 года у данного страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО.

По обращению истца профессиональное объединение страховщиков в компенсационной выплате отказало.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Citroenс-Crosser с учётом износа составила 475068 рублей 47 копеек.

Претензия истца от 23 июня 2016 года, направленная в адрес Российского Союза Автостраховщиков и Гильмутдинова А.Ф, также оставлена ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 88 рублей 60 копеек, с ответчика Гильмутдинова А.Ф. сумму ущерба в размере 152752 рубля 20 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов 75 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4255 рублей 04 копейки.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Старшов С.А, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывается на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой экспертных исследований, представленных сторонами, а также заключения судебной экспертизы. Обращается внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно отдал предпочтение предоставленному стороной ответчика заключению специалиста ООО " "данные изъяты"", в соответствии с которым повреждения автомобиля марки Citroenс-Crosser не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2017 года. Отмечается, что транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия на осмотр специалисту не предоставлялись, об их предоставлении специалист не ходатайствовал, заключение построено лишь на фотографиях повреждённого автомобиля, без исследования административного материала. По мнению автора жалобы, без осмотра повреждённого транспортного средства эксперт был не вправе делать категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2017 года. В условиях наличия данных несоответствий, суду первой инстанции в качестве средства обоснования своих выводов необходимо было принять заключение судебного эксперта либо представленного истцом исследования специалиста ООО " "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьёй 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не вытекает из существа таких отношений.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец Старшов С.А. в их обоснование сослался на то, что в 17 часов 00 минут 22 марта 2017 года возле дома "адрес" имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак.., под управлением Гильмутдинова А.Ф, автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак.., под управлением Мусиной Р.Р. и автомобиля истца Citroenс-Crosser, государственный регистрационный знак.., под управлением Мустафина Р.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации Гильмутдинов А.Ф. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован публичным акционерным обществом "МСЦ" по договору обязательного страхования.

Приказом Банка России от 16 июня 2016 года N... у данного страховщика отозвана лицензия, в том числе, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" (эксперт-техник "данные изъяты"), выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroenс-Crosser с учётом износа составила 475068 рублей 47 копеек.

Извещением от 17 мая 2017 года Российский Союз Автостраховщиков отказал Старшову С.А. в компенсационной выплате со ссылкой на то, что согласно проведённому по заказу профессионального объединения страховщиков исследованию повреждения автомобиля Citroenс-Crosser не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении претензии Старшова С.А. от 23 июня 2017 года Российским Союзом Страховщиков также было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

По заключению эксперта названной организации повреждения автомобиля марки Citroenс-Crosser за исключением горизонтального прогиба металла на арочной части крыла переднего правого не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2017 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в указанном размере и удовлетворения производных требований, при этом он исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 22 марта 2017 года и заявленными механическими повреждениями автомобиля Citroenс-Crosser.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием от 22 марта 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля марки Citroenс-Crosser.

В качестве доказательств наступления страхового события сторона истца сослалась на материалы дела об административном правонарушении.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения Гильмутдинова А.Ф. к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Citroenс-Crosser. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений названного автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции, в результате обстоятельств конкретного дорожно-транспортного происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroenс-Crosser, составленное специалистом ООО " "данные изъяты"".

Однако в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Перечень повреждений автомобиля установлен лишь по представленным истцом документам, без проведения надлежащего трасологического исследования, анализа механизма происшествия. Не проводилась указанным лицом и масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств (с проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия, соответствующих расчётов) исходя из их габаритных размеров и с учётом технических характеристик транспортных средств, указанных заводом-изготовителем, не было исследовано место дорожно-транспортного происшествия. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из трёх транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма возникновения повреждений, не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании эксперт пришёл к убеждению о том, что заявленные повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому происшествию.

Таким образом, размер предъявленных ко взысканию убытков определён с учётом всех имеющихся повреждений автомобиля, фактически без определения относимости повреждений транспортного средства к заявленному страховому событию.

При таких обстоятельствах указанное заключение не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений транспортного средства истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Также в качестве доказательств наступления страхового случая истцом представлено заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", в соответствии с которым эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения деталей правой боковой части автомобиля Citroenс-Crosser по характеру следов, расположению, направлению следообразования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в силу положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений указанной статьи.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерацииот 22 сентября 2016 года N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Пунктами 3, 4 и 25 данных требований предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Министерство юстиции Российской Федерации.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии ведется Министерством юстиции Российской Федерации на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей; реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в сети "Интернет" (пункты 1, 2 и 4 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 февраля 2013 года N 8, действовавшего до 30 сентября 2017 года).

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм следует, что лишь независимая техническая экспертиза (в том числе судебная экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника), может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем согласно общедоступным сведениям с сайта Министерства юстиции Российской Федерации в сети "Интернет" эксперт ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты", проводивший указанное исследование, не является экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах заключение эксперта данной организации суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства и не взял его за основу принимаемого решения.

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО " "данные изъяты"" проведена судебная экспертиза на предмет установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2017 года и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" все заявленные повреждения автомобиля Citroenс-Crosser за исключением горизонтального прогиба металла на арочной части крыла переднего правого могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составил 511800 рублей.

Суд первой инстанции дал оценку этому доказательству как недопустимому, указав, что эксперт провёл исследование лишь по материалам гражданского дела, в котором имеются фотоснимки автомобиля и копии материалов дела об административном правонарушении, без натурного осмотра автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой заключения судебной экспертизы судом первой инстанции, исходит из следующего.

Действительно, трасологическое исследование проведено судебным экспертом без осмотра повреждённых автомобилей и без исследования места дорожно-транспортного происшествия, а лишь по фотографиям и только одного из автомобилей - автомобиля истца.

При этом судебный эксперт до начала исследования просил представить на осмотр автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, в повреждённом или в восстановленном состоянии, что свидетельствует о том, что возможность ответить на поставленные вопросы и объективность заключения зависела именно от представления автомобилей на осмотр.

Тем не менее, не мотивируя возможность дачи заключения без осмотра автомобилей, эксперт ограничился изучением представленных фотографий автомобиля истца, отметив, что фотографии автомобилей ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак... и Honda Accord, государственный регистрационный знак.., на которых были бы изображены механические повреждения указанных транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Также экспертом не учитывались характер и траектория движения каждого из трёх транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их правильность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, не приведены конкретные применённые экспертом методы исследования.

В заключении не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объём остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришёл к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчёты в подтверждение сделанных выводов.

Более того, экспертом при проведении экспертизы не исследовался в полном объёме административный материал, объяснения участников происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным вывод судебного эксперта представляется неубедительным и неоднозначным, что обоснованно не позволило суду первой инстанции принять заключение ООО " "данные изъяты"" в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства наступления страхового случая.

Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы с предоставлением автомобиля на осмотр представителем истца суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведённых норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение его автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения истцу ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку представленных доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Старшова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи