Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-6281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. Валеева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества Страховая компания "Транснефть" удовлетворить.

Взыскать с Айдара Фирданатовича в пользу акционерного общества Страховая компания "Транснефть" в счет возмещения ущерба 171698 рублей 73 копейки, в возврат государственной пошлины 4633 рубля 97 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.Ф. Валеева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Страховая компания "Транснефть" (далее - АО СК "Транснефть") обратилось в суд с иском к А.Ф. Валееву о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск обоснован тем, что 25 августа 2014 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак.., поврежден автомобиль марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., который на тот момент был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования.

По этому страховому случаю истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 321833 рубля.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 291698 рублей 73 копейки.

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда осуществил страховую выплату истцу в размере 120000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 171698 рублей 73 копейки и 4633 рубля 97 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца М.А. Насветников ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.Ф. Валеев иск не признал, пояснив, что у автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., в результате ДТП было повреждено только левое крыло.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ф. Валеев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления истцом страховой выплаты и доказательств получения всех перечисленных в акте осмотра повреждений застрахованного автомобиля в обстоятельствах ДТП от 25 августа 2014 года. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности поврежденного автомобиля Е.С. Морозовой, которая подписала акт осмотра автомобиля. Кроме того считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что истцом по запросу судебного эксперта не представлены фотографии поврежденного застрахованного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции А.Ф. Валеев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2014 года в 07 часов 40 минут на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Ф. Валеева и автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., под управлением Е.С. Ахметзяновой.

Постановлением должностного лица полиции от 25 августа 2014 года А.Ф. Валеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Автомобиль марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., который в результате указанного происшествия был поврежден, на момент ДТП принадлежал Е.С. Ахметзяновой и был застрахован в АО СК "Транснефть" по договору добровольного страхования - полису от 29 октября 2013 года... по риску "ущерб" и "хищение" с установленной страховой суммой в размере 660000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец платежным поручением от 10 декабря 2014 года... перечислил обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новокар-1" 321833 рубля за ремонт застрахованного автомобиля.

Выплата осуществлена на основании документов ООО "Новокар-1": заказа-наряда, акта выполненных работ к заказу-наряду и счета от 10 сентября 2014 года...

Определение размера ущерба именно таким способом - на основании счетов станции технического обслуживания, на которой по направлению страховщика осуществляется ремонта застрахованного автомобиля, - прямо предусмотрено договором добровольного страхования.

В обоснование размера исковых требований истцовой стороной суду представлено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое агентство Оценки".., в котором определен износ комплектующих изделий автомобиля, с учетом которого рассчитана стоимость его восстановительного ремонта (исходя из фактических затрат на ремонт), эта стоимость с учетом износа составила 291698 рублей 73 копейки.

Стороны признали, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая компания "Альянс" на сумму 120000 рублей.В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке суброгации в размере, превышающем лимит ответственности АО "Страховая компания "Альянс", и определилразмер ущерба на основании вышеприведенных доказательств, представленных истцом (291698 рублей 73 копейки - 120000 рублей = 171698 рублей 73 копейки).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец не доказал получение всех перечисленных в акте осмотра повреждений застрахованного автомобиля в ДТП 25 августа 2014 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП, на застрахованном автомобиле имелись видимые повреждения капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой фары, решетки радиатора, указано на наличие скрытых повреждений.

Из акта осмотра от 19 сентября 2014 года, организованного страховщиком, и из документов, подтверждающих объем выполненных ремонтных работ, отражены вышеперечисленные повреждения, а также скрытые повреждения: это, в частности, повреждения переднего бампера, рамки номерного знака, спойлеров, петлей капота, обивки спинки сиденья слева, замка капота.

Однозначно усматривается, что локализация указанных скрытых повреждений совпадает с локализацией видимых повреждений: скрытые повреждения расположены в районе тех же деталей, которые отражены в справке о ДТП.

Повреждение в результате ДТП 25 августа 2014 года левой боковой подушки безопасности водителя (частичное раскрытие) усматривается, помимо акта осмотра, из представленных истцом фотографий поврежденного застрахованного автомобиля.

Следует отметить, что сотрудник ГИБДД мог не обнаружить ряд повреждений автомобиля, в том числе скрытые дефекты, в связи с чем перечень повреждений, указанных в справке о ДТП, не является исчерпывающим, и данная справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате указанного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для установления соответствия повреждений автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., обстоятельствам ДТП от 25 августа 2014 года и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако эксперты ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" сообщили о невозможности дать заключение в связи с непредставлением им фотоснимков автомобилей, участвовавших в ДТП, в поврежденном виде.

Ответчик заявил об отсутствии у него соответствующих фотоснимков его автомобиля в связи с давностью события, доказательств получения ходатайства эксперта истцом в материалах дела не имеется, черно-белые фотографии застрахованного автомобиля в материалы дела представлены.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии вины какой-либо из сторон в непроведении судебной экспертизы.

Вместе с тем отсутствие вины со стороны причинителя вреда не доказано, равно как не доказано, что вред автомобилю в указанном объеме причинен по собственной вине потерпевшей либо по вине третьих лиц. При этом материалы дела не содержат взаимоисключающих сведений об объеме повреждений автомобиля, достоверность представленных истцом доказательств какими-либо конкретными фактами и доводами не опровергнута.

Собственного расчета ремонта поврежденного по его вине автомобиля ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств получения отдельных повреждений на застрахованном автомобиле в результате иных ДТП.

Не установлено судебной коллегией и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности по возмещению ущерба.

Следует отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции ответчик не представил дополнительных доказательств в обоснование иного размера причиненного по его вине ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцом страхового возмещения, противоречит материалам дела, в котором имеется копия платежного поручения от 10 декабря 2014 года.., подтверждающая перечисление истцом на счет ООО "Новокар-1" страхового возмещения в размере 321833 рубля за ремонт транспортного средства на основании счета от 10 сентября 2014 года...

Как указано выше, на момент ДТП собственником застрахованного автомобиля являлась Е.С. Ахметзянова, она же выступила в качестве страхователя и выгодоприобретателя в договоре добровольного страхования, обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля. При этом указание в акте осмотра иной фамилии собственника - Морозова (имя и отчество те же, в свидетельстве о регистрации транспортного средства указана такая же фамилия) не влияет на исход разрешения спора.

Учитывая позицию истцовой стороны и невозможность выхода за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, имевшимся у суда, при этом судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Валеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи