Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-6289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З. Баширова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рамиля Зульфатовича Баширова к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан Ю.В. Овечкиной, выступление прокурора, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.З. Баширов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2016 года Р.З. Баширов осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 года приговор суда оставлен без изменения. Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 7 ноября 2016 года приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пономаревский районный суд Оренбургской области. Данным постановлением Р.З. Баширову избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с освобождением из-под стражи. Приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 года Р.З. Баширов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев. Истец полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания в виде лишения свободы провел в местах лишения свободы 123 дня, в этой связи у него возникло право на компенсацию морального вреда в сумме 369000 рублей. Р.З. Баширов указывает, что находясь в местах лишения свободы, испытывал страх и нравственные страдания, сопряженные с переживаниями по поводу потери работы, что могло сказаться отрицательно на условиях жизни его семьи.

В судебном заседании Р.З. Баширов исковые требования поддержал.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения против исковых требований, указав, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение, не является реабилитирующим основанием. В этой связи право на реабилитацию у Р.З. Баширова не возникло, поскольку инкриминируемое уголовно-наказуемое деяние, а также противоправный характер действий истца судом были установлены. Следовательно, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан Д.Н. Пермяков, действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.З. Баширов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу. Автор жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при вынесении приговора допущена судебная ошибка.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан Ю.В. Овечкина возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан Д.Ф. Хисамутдинова просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, представившего ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2016 года Р.З. Баширов осужден по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 7 ноября 2016 года приговор Пономаревского районного суда от 6 апреля 2016 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пономаревский районный суд Оренбургской области другому судье. При этом данным постановлением Р.З. Баширову избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с освобождением из-под стражи. 16 ноября 2016 года истец освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан.

Приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 года Р.З. Баширов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев.

Обращаясь в суд с иском по настоящему гражданскому делу, истец связывает свое право на соответствующую компенсацию морального вреда с тем, что изложенные судебные акты свидетельствуют о незаконном осуждении по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправильно был определен вид наказания. В соответствии со статьей 56 Уголовного кодекса Российской Федерации ему, как лицу не имеющему судимости, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что сама по себе переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование и был постановлен обвинительный приговор, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для возникновения права на реабилитацию, поскольку, несмотря на изменение квалификации, лицо было осуждено. В срок отбытия наказания в виде ограничения свободы приговором суда зачтен период лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Статья 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года указывают на право каждого на восстановление в тех правах, которые предоставлены ему Конституцией или законом; на право лица, понесшего наказание в результате судебной ошибки, получить компенсацию согласно закону.

Таким образом, нормы международного права и международные договоры по вопросу компенсации вреда отсылают непосредственно к национальным законодательным актам, устанавливающим права граждан, основания и объем возмещения вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070) и правила компенсации морального вреда.

По условиям пункта 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Вместе с тем, действующий закон связывает право на реабилитацию с отменой или изменением постановленного по уголовному делу приговора по основанию его несоответствия подлежавшим применению на момент его вынесения нормам права, то есть вынесенного с нарушением норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" регламентирует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств в контексте подлежащих применению норм права судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что требования истца, основанные на праве на компенсацию вреда, причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с незаконным лишением истца свободы, суд не учел положения абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если лицам, указанным в абзаце первом пункта 4 постановления, был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение вышеприведенных положений истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Доводы жалобы относительно обоснованности предъявленных истцом требований, незаконности предъявленного ему обвинения, нахождения в местах лишения свободы, которыми причинен моральный вред, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З. Баширова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи