Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-6386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу Т.Н. Самойленко, В.А. Казанова на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Самойленко Татьяны Николаевны, Казанова Василия Анатольевича к Исенбеевой Ирине Евгеньевне о возмещении расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т.Н. Самойленко, В.А. Казанова - А.Н. Пузановой, поддержавшей довода апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Н.Самойленко, В.А. Казанов обратились в суд с иском к И.Е. Исенбеевой о возмещении расходов.

В обоснование требований указали, что 23 июня 2011 года по вине ответчицы, управлявшей автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их сын ФИО.

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 октября 2011 года И.Е. Сабанина (И.Е.Исенбеева) была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ее вине им, как родителям погибшего, был причинен материальный ущерб.

Они понесли расходы на поминальный обед по поводу годовщины смерти, на изготовление и установку памятника, на приобретение плитки и другие на сопутствующие товары для проведения работ по его установке.

В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчицы расходы по изготовлению памятника в размере 51 000 руб, расходы по его установке - 17 395 руб, по организации годового поминального обеда - 28 181 руб. 42 коп, и на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В судебном заседании ответчица с иском не согласилась, заявила о пропуске исковой давности.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истцы, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывается на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о том, что их право на возмещение заявленных расходов нарушено, они узнали только 02 февраля 2018 года, когда ответчица указала, что не будет их возмещать. В отсутствие данных о ее местонахождении они не имели возможности обратиться в суд своевременно.

Ответчик не явилась, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, в связи с чем, на статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2011 года И.Е. Сабанина (ныне Исенбеева), управляя автомобилем Вольво С80 регистрационный знак.., двигаясь по среднему ряду "адрес" со стороны "адрес", совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак... под управлением ФИО2, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак.., ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался в лечебном учреждении.

Погибший ФИО приходился сыном истцов.

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 октября 2011 года И.Е. Исенбеева была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 22 июня 2012 года по 7 сентября 2014 года истцами в связи с гибелью сына были понесены следующие расходы: в размере 28 181 руб. 42 коп. на поминальный обед по поводу годовщины смерти ФИО; 51 000 руб. на изготовление памятника ФИО; 7150 руб. - на приобретение плитки; 2130 руб. 54 коп. на приобретение сопутствующих товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных ими требований, суд применил к данным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, поскольку ущерб возник в 2012 году, а исковые требования предъявлены ими в суд 09 января 2018 года.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении и доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, их не опровергают.

Так, в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами представлено не было, а их довод об отсутствии у них осведомленности о месте жительства ответчицы являются несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении требований в полном объеме.

Другие доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на оседание земли, на которой имелось намерение поставить памятник, выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности не опровергают, об их невозможности по объективным, не зависящим от них причинам, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных, по их мнению, прав не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. Самойленко, В.А. Казанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи