Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-6410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Дмитрия Анатольевича Ульянова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Дмитрия Анатольевича Ульянова страховое возмещение в размере 320900 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в размере 6409 рублей в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А. Ульянов обратился с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением А.Н. Ибрагимова, автомобиля KIA RIO под управлением Н.Н. Ахметзянова, автомобиля Mercedes Benz под управлением Т.А. Магеррамли.

Данное происшествие случилось по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации А.Н. Ибрагимовым.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.Н. Ибрагимова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу ее обязательности АО "СК "Талисман".

1 июля 2016 года истец обратился в АО "СК "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Истец в уточненной редакции исковых требований просил взыскать с АО "СК "Талисман" страховое возмещение в размере 320900 рублей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.

Третьи лица А.Н. Ибрагимов, Н.Н. Ахметзянов, Т.А. Магеррамли в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом, оспаривая факт наступления страхового случая, критикует заключение судебной экспертизы, которое суд взял за основу постановленного решения. Указывает, что результаты судебной экспертизы не подтверждают наступление страхового случая.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование ссылался на то, что 31 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением А.Н. Ибрагимова, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля KIA RIO под управлением Н.Н. Ахметзянова, принадлежащего на праве собственности Д.А. Ульянову, автомобиля Mercedes Benz под управлением Т.А. Магеррамли, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениям участников происшествия, 31 мая 2016 года в 22 часа 20 минут около дома "адрес" водитель автомобиля ВАЗ 21099, выезжая со второстепенной дороги со стороны улицы "адрес", не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, двигавшимся по главной дороге по улице "адрес", находящимся под управлением Н.Н. Ахметзянова, после чего управляемый последним автомобиль совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz под управлением Т.А. Магеррамли.

За нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации А.Н. Ибрагимов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Н. Ибрагимова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "СК "Талисман".

Истец обратился в АО "СК "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 13 октября 2016 года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертно-трассологическое заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" ФИО2 от 10 октября 2016 года N 43-ТК/08.16(Т), согласно которому заявленные повреждения автомобиля KIA RIO по характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2016 года. Эксперт пришел к данному выводу, указав, что при столкновении автомобилей ВАЗ 21099 и KIA RIO должны были образоваться динамические следы и продольно-ориентированные деформации, так как оба автомобиля находились в движении. Эти повреждения должны были быть с неглубоким внедрением, с образованием динамических следов, поскольку согласно объяснениям водителей автомобиль ВАЗ 21099 двигался со скоростью 15 км/час, а автомобиль KIA RIO - 45 км/час. На представленном эксперту фотоматериале повреждения боковой правой части автомобиля KIA RIO с очень глубоким внедрением, характерные для блокирующего столкновения, что, по мнению эксперта, противоречит обстоятельствам столкновения. Определить и сопоставить контактные пары автомобилей KIA RIO и Mersedes Benz не представилось возможным, поскольку, как указал эксперт, характер, глубина внедрения, площадь и объем повреждений на автомобиле Mersedes Benz не характерны обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Облицовка правого порога имеет повреждения в виде отсутствия фрагмента на высоте примерно от 300 мм до 330 мм от опорной поверхности, без каких-либо свозов лакокрасочного покрытия. На автомобиле KIA RIO в передней левой нижней части на высоте от 300 мм до 330 мм каких-либо выступающих острых частей (деталей), способных нанести повреждение на облицовке порога автомобиля Mercedes Benz в виде разрушения пластика с отсутствием фрагмента, не имеется. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что повреждения облицовки порога на автомобиле Mersedes Benz получены не при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Диск переднего правого колеса автомобиля Mercedes Benz имеет повреждение в виде вертикально ориентированного среза металла, предположительно нанесенного острым предметом, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание наличие повреждений на передней правой двери автомобиля Mercedes Benz на высоте от 330 мм до 550 мм с большой глубиной внедрения, отсутствие таковых на задней правой двери на высоте от 330 мм, наличие деформаций и свозов на высоте только от 500 мм, эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика 14 декабря 2016 года назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля KIA RIO обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Куратор" (далее - ООО "Куратор").

Как следует из заключения эксперта ООО "Куратор" ФИО3 от 30 марта 2017 года N 04/04 Т повреждения автомобиля KIA RIO не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2016 года. С учетом этого ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта экспертом этой же экспертной организации ФИО4 не был дан.

27 апреля 2017 года по ходатайству истца судом назначена дополнительная экспертиза.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы эксперт ООО "Куратор" ФИО5 подтвердил вышеизложенный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

21 июля 2017 года по ходатайству истца судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Знаток Эксперт" (далее - ООО "Знаток Эксперт").

Согласно заключению эксперта ООО "Знаток Эксперт" ФИО6 от 16 октября 2017 года N 58/2-289/17 повреждения автомобиля KIA RIO по механизму образования с технической точки зрения могут соответствовать, за исключением повреждений диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, установленная экспертом ООО "Знаток Эксперт" ФИО7, с учетом износа составила 320900 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны Д.А. Ульянова не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.Н. Ибрагимова по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля KIA RIO, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного Д.А. Ульяновым события.

Более того, оформление материалов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось на основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации без вызова сотрудников ГИБДД. То есть осмотр места происшествия должностными лицами ГИБДД не производился, как и не оценивалась возможность столкновения автомобилей при заявленных водителями обстоятельствах.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно заключению эксперта ООО "Знаток Эксперт" ФИО8 объем, перечень и характер повреждений автомобиля истца, а также механизм их образования установлены экспертом только по справке о дорожно-транспортном происшествии, материалам дела об административном правонарушении, фотоизображениям транспортных средств, без непосредственного осмотра поврежденных автомобилей. Сопоставление контактных пар проведено экспертом по аналогам автомобиля ВАЗ 21099.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, погодные условия (состояние дорожного покрытия) в момент столкновения, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством). Однако указанные значения экспертом не анализировались.

В заключении эксперта не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Также экспертом не осуществлялся и выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не учитывались в достаточном объеме характер и траектория движения каждого из трех транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не указаны примененные экспертом методы исследования.

Выводы эксперта о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия по существу не являются категоричными, фактически носят предположительный (вероятностный) характер, о чем свидетельствует использование такой формулировки как "мог повредиться", "могут соответствовать".

В связи с изложенным выводы эксперта ООО "Знаток Эксперт" ФИО9 представляются неубедительными и неоднозначными.

Поскольку ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца взаимоувязан с ответом на вопрос о возможности получения отмеченным автомобилем повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта ФИО10 стоимости ремонта также не могут быть признаны обоснованными.

Из норм материального права по страховым правоотношениям следует, что существенным обстоятельством для дела по спору о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является установление причинной связи происшедшего между конкретными автомобилями, причем это обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения по данному вопросу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 320900 рублей, определенной экспертом ООО "Знаток Эксперт" ФИО11.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении эксперта ООО "Знаток Эксперт", как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО "Знаток Эксперт" ФИО12 не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

По мнению судебной коллегии, при определении обстоятельств дела и разрешении вопроса о наступлении страхового случая суд не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Куратор".

Проанализировав его содержание, судебная коллегия считает, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

По результатам проведенного исследования эксперт ООО "Куратор" ФИО13 пришел к выводу о том, что повреждения на боковой правой части автомобиля KIA RIO не могли образоваться от заявленного контакта с угловой передней правой частью автомобиля ВАЗ 21099, поскольку согласно картографическим изображениям улицы ФИО14 пересекаются под острым углом и для контакта заявленными частями транспортных средств характер их сближения должен был быть встречным. Из представленных фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ВАЗ 21099 к улице "адрес" обращено угловой передней левой частью в попутном направлении по отношению к движению автомобиля KIA RIO. Эксперт указал, что, исходя из конечного положения автомобиля ВАЗ 21099 на проезжей части, в контакт должна была вступать угловая передняя левая часть автомобиля.

Из сопоставления формы и характера повреждения боковой правой части автомобиля KIA RIO с формой наиболее выступающих частей на углу переднем правом автомобиля ВАЗ 21099, а именно с формой и свойствами материала бампера переднего, крыла переднего правого автомобиля, эксперт пришел к выводу, что объем повреждений на указанных автомобилях не сопоставим, общие признаки не усматриваются: продольные параллельные вмятины на правых дверях автомобиля KIA RIO с технической точки зрения не могли быть образованы от контакта с передним бампером автомобиля ВАЗ 21099.

По результатам дополнительной судебной экспертизы эксперт ООО "Куратор" ФИО15 пришел к выводу, что, сопоставляя форму и локализацию повреждений на передней правой двери автомобиля Mercedes Benz с выступающими частями, которые могли быть следообразующими на угловой передней левой части автомобиля KIA RIO, видно, что на переднем бампере указанного транспортного средства таковых не имеется. Эксперт, изучив представленные фотоснимки автомобиля Mercedes Benz, пришел к выводу, что бампер передний автомобиля KIA RIO имеет повреждения, расположенные в диапазоне 25 - 68 сантиметров от опорной поверхности, с локальным участком истираний на высотах 42 - 55 сантиметров, при этом характерных выступающих поверхностей от контактного взаимодействия с которыми могли бы образоваться объемные следы на двери передней правой автомобиля Mercedes Benz на угловой передней левой части автомобиля KIA RIO не усматривается. Указанные выводы согласуются с выводами эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" ФИО16, который проводил экспертное исследование по заказу ответчика, и пришел к вышеизложенным выводам. Эксперт ФИО17 также указал, что при той локализации повреждений на боковой правой части автомобиля Mercedes Benz конченое положение автомобиля KIA RIO должно было быть таким, что угловая передняя левая часть была бы на участке завершения следов, а не в отдалении от автомобиля Mercedes Benz, как это усматривается на фото с места дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом ООО "Куратор" ФИО18 указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO не производится, исходя из выводов эксперта ФИО19.

Суд первой инстанции заключение экспертов "Куратор" не принял в качестве надлежащего доказательства по мотиву того, что эксперт ФИО20, проводивший исследование по вопросу соответствия повреждений автомобиля KIA RIO по механизму образования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2016 года, не состоит в реестре экспертов-техников. Данное суждение не основано на нормах законодательства в силу следующего.

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО21 и экспертом-техником ФИО22, который включен в государственный реестр экспертов-техников и оба эксперта состоят в трудовых отношениях с ООО "Куратор".

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. В нем приведены конкретные обоснованные мотивы со ссылкой на характер повреждений автомобиля KIA RIO, по которым эксперт ФИО23 пришел к своим выводам, всесторонне изучены все имеющиеся исходные данные, повреждения автомобиля истца. В этой связи судебная коллегия считает необходимым принять заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Куратор", в качестве средств обоснования своих выводов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями его автомобиля и описанным в иске происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Д.А. Ульянов, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля KIA RIO в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Д.А. Ульянова о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 декабря 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дмитрия Анатольевича Ульянова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи