Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-6414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. Воронина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ильгизара Мугамбаровича Шарифуллина в пользу Сергея Юрьевича Воронина в счет возмещения ущерба 196959 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4185 рублей, в возврат государственной пошлины 5139 рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сергея Юрьевича Воронина в пользу Ильгизара Мугамбаровича Шарифуллина судебные расходы в размере 10932 рубля 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Ю. Воронина, его представителя Е.Ю. Филиппова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения И.М. Шарифуллина, его представителя И.Х. Хамидуллина, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ю. Воронин обратился с иском к И.М. Шарифуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail под управлением И.М. Шарифуллина и автомобиля BMW 320i под управлением Т.В. Ворониной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 320i, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Звениговскому району от 7 октября 2016 года И.М. Шарифуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства застрахована страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"). Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - ООО "Стайер"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i без учета износа составила 802300 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 68343 рубля 10 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 470643 рубля, возместить расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7906 рублей.

Ответчик исковые требования признал частично, указав, что наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. В связи с тем, что, по мнению ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере половины суммы.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд своего представителя не направило, третье лицо Т.В. Воронина в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части взыскания с ответчика размера ущерба, возмещения судебных расходов, удовлетворить требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом неправомерно произведено уменьшение подлежащих возмещению убытков, в силу действующего законодательства должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Податель жалобы полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку истец не имел возможности принимать участие в обсуждении ходатайства, заявленного ответчиком, о назначении судебной экспертизы, судом не была предоставлена возможность выразить правовую позицию относительно ходатайства, представления суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, выбора экспертного учреждения, заявления отвода эксперту.

Истец, его представитель Е.Ю. Филиппов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Ответчик, его представитель И.Х. Хамидуллин с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", Т.В. Воронина о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail под управлением И.М. Шарифуллина и автомобиля BMW 320i, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Т.В. Ворониной.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Звениговскому району от 7 октября 2016 года И.М. Шарифуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия", с которым истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО "Стайер" по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i без учета износа составила 802300 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 68343 рубля 10 копеек.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, С.Ю. Воронин обратился в суд с вышеназванными требованиями к причинителю вреда И.М. Шарифуллину.

Согласно заключению судебной экспертизы N 18-003 от 22 января 2018 года, проведенной индивидуальным предпринимателем С.Ю. Сауткиным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1331925 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 1102500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 939607 рублей. Проведен расчет рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, которая составила 342648 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав вину И.М. Шарифуллина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установленной, и, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может превышать его рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму в виде разницы рыночной стоимости автомобиля истца за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей превышает 80% от рыночной стоимость транспортного средства в исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам эксперта фиксируется полная гибель автомобиля по экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца. Оснований не согласиться с выводами эксперта судебная коллегия не усматривает.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы N 18-003 от 22 января 2018 года, проведенной индивидуальным предпринимателем С.Ю. Сауткиным, соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертном вопросы. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение убытков применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты ему стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 939607 рублей за минусом стоимости годных остатков - 342648 рублей, а также произведенной страховой компанией страховой выплаты - 400000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с И.М. Шарифуллина, вопреки доводам жалобы, верно определена судом равной 196959 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что годные остатки автомобиля остались у истца, что соответствует обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, коллегия также учитывает, что действующей в настоящее время редакцией статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности подпунктом "а" пункта 18 названной статьи, предусмотрено и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнительно разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод представителя истца, приведенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что размер ущерба определен экспертом индивидуальным предпринимателем С.Ю. Сауткиным с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положение о которой утверждено Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, является несостоятельным, поскольку данная методика применяется при определении размера ущерба в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не является обязательной к применению при возмещении ущерба виновным лицом на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Возникшие в рамках рассмотрения настоящего дела правоотношения положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в связи с чем ущерб возмещается на общих основаниях.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что суд допустил процессуальные нарушения, приведшие к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено. Истец обо всех процессуальных действиях суда извещался своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание, состоявшееся 27 декабря 2017 года, на котором судом разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, истец не явился, воспользовавшись процессуальным правом представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года в адрес истца направлена копия определение суда о назначении экспертизы. Более того, истец после ознакомления с заключением эксперта сохранял свои процессуальные права, связанные с возможностью ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, таких ходатайств не заявлял.

В связи с тем, что истцом заявлены исковые требования на сумму 470643 рубля, а судом признаны обоснованными и удовлетворены требования на сумму 196959 рублей, то есть в размере 41,85% от заявленных требований, суд пришел к выводу, что подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размер 4185 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5139 рублей 18 копеек, что согласуется с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются вышеуказанными суждениями, противоречат материалам и обстоятельствам дела, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. Воронина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи