Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-6431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. Валиуллина - Л.М. Закирова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с Радика Ахмадулловича Валиуллина в пользу акционерного общества "Страховая компания "Армеец" 22 000 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.А. Валиуллина - Д.Ф. Муллагалиевой, судебная коллегия

установила:

Р.А. Валиуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - АО "СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LADA 219170 LADA GR", государственный регистрационный знак.., под управлением Ф.Р.Г, автомобиля марки "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.А. Валиуллина, и автомобиля марки "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности С.А.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поучил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ф.Р.Г, автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 109 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 169 700 рублей.

14 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 1 000 рублей расходов на снятие/установку переднего бампера, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителяь Р.А. Валиуллина - Л.М. Закиров ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с судебной экспертизой. В частности, указывает, что эксперт необоснованно исключил из оценки повреждения боковой части корпуса блока ABS. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года, в 18 часов 40 минут, возле дома 27 по улице Кул Гали города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LADA 219170 LADA GR", государственный регистрационный знак.., под управлением Ф.Р.Г, автомобиля марки "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.А. Валиуллина, и автомобиля марки "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности С.А.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поучил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2017 года Ф.Р.Г. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Ф.Р.Г. была застрахована в АО СК "Армеец" по договору обязательного страхования, где выдан полис серии ЕЕЕ N 0900242224.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 109 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N12854 от 27 июня 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Берклик" (далее - ООО "Берклик").

В соответствии с экспертным заключением N719-17Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 169 733 рубля, без учета износа - 227 375 рублей.

14 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования не были удовлетворены.

Определением суда от 11 сентября 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" (далее - ООО "Коллегия Эксперт").

Согласно заключению эксперта N17/133 от 05 декабря 2017 года повреждения бампера переднего, облицовки нижней правой переднего бампера, панели нижней правой переднего бампера, кронштейна переднего бампера правого, решетки радиатора, решетки переднего бампера, фары противотуманной правой, облицовки фары противотуманной правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, панели передней, бачка стеклоомывателя, двери передней правой, двери задней правой, накладки порога задней правой, боковины задней правой, подкрылка заднего правого, арки колеса задней правой внутренней, фары правой, балки переднего бампера, капота, петли капота правой на автомобиле марки "Hyundai Tucson" соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2017 года.

Повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, блока ABS с технической точки зрения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных Российским Союзом Автостраховщков, составила: с учетом износа - 117 007 рублей, без учета износа - 179 626 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Коллегия Эксперт".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при ее проведении экспертом были изучены материалы гражданского и административного дела, фотографии, а также был осмотрен автомобиль истца к поврежденном виде.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допустимы доказательством по делу является заключение эксперта ООО "Коллегия Эксперт".

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает в силу вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах разница между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной стоимостью восстановительного ремонта составляет 7 907 рублей (117 007 рублей - 109 100 рублей).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ответчиком следует считать исполненными в полном объеме.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.6.5 вышеназванной Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что расчет восстановительного ремонта по судебной экспертизе ООО "Коллегия Эксперт" проведен с учетом справочников Российского Союза Автостраховщиков.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и определенным судом размером ущерба составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом названных положений закона, наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. Валиуллина - Л.М. Закирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи