Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-6445/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Г.А. Абдуллиной, О.В. Пичуговой,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева апелляционную жалобу О.Ю. Киселевой на решение Советского районного суда города Казани от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Генералова Егора Васильевича, Генераловой Тамары Васильевны к Киселевой Ольге Юрьевне о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Генералова Егора Васильевича, "дата" года рождения и Генералову Тамару Васильевну, "дата" года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обязать Киселеву Ольгу Юрьевну не чинить Генералову Егору Васильевичу, Генераловой Тамаре Васильевне препятствий в проживании в квартире "адрес"

Взыскать с Киселевой Ольги Юрьевны в пользу Генералова Егора Васильевича, Генераловой Тамары Васильевны возврат государственной пошлины 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Е.В. Генералова, Т.В. Генералову и их представителя Н.Г. Иванкину в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Генералов, Т.В. Генералова обратились в суд с иском к О.Ю. Киселевой о вселении в жилое помещение и нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2016 года они являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру N 82 общей площадью 71.2 кв.м, расположенную по адресу: г "адрес". Ответчик О.Ю. Киселева является собственником 1/3 доли в указанной квартире. В настоящее время в квартире проживает О.Ю. Киселева, которая занимает всю квартиру. С момента принятия наследства и по настоящее время ответчик препятствует им вселению и проживанию в квартире. Ответчик поменяла в квартире замки, не выдает им ключи и не пускает в квартиру, тем самым лишила их как собственников 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру возможности доступа в квартиру и пользования ею. 21 ноября 2017 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани удовлетворен иск Е.В. Генералова, Т.В. Генераловой к О.Ю. Киселевой об определении порядка пользования квартирой N 82 по улице Лумумбы г.Казани. На основании изложенного, истцы просили вселить их в спорное жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчик О.Ю. Киселева в суд не явилась.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе О.Ю. Киселевой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что истцы в спорной квартире никогда не проживали и не имели намерений проживать, никогда не вносили никаких средств на содержание и обслуживание жилого фонда, не оплачивали коммунальные услуги. Расходы по содержанию жилого помещения она несет самостоятельно. Суд не учел произведенный в квартире ремонт и обустройство ею жилого помещения после сдачи жилого дома в эксплуатацию, а также отсутствие у истцов необходимости проживания в спорной квартире, поскольку они обеспечены жилой площадью по адресу: "адрес", от доли в праве собственности на которую она отказалась. Кроме того, полагает, что в связи с ее неявкой в судебное заседание и отсутствием сведений о ее надлежащем извещении, суду следовало рассмотреть дело в порядке заочного производства.

О.Ю. Киселева в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах совей неявки суду не сообщила.

В суде апелляционной инстанции Е.В. Генералов, Т.В. Генералова и их представитель Н.Г. Иванкина просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2016 года истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру N.., общей площадью 71.2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчик О.Ю. Киселева является собственником 1/3 доли в указанной квартире.

Право собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани от 21 декабря 2017 года иск Е.В. Генералова, Т.В. Генераловой удовлетворен. Судом определен порядок пользования квартирой N "адрес", согласно которому Е.В. Генералову и Т.В. Генераловой в пользование выделена жилая комната 20,7 кв.м (под литером N 2), в пользование О.Ю. Киселевой предоставлена жилая комната площадью 11,4 кв.м (под литером N 1). Санузел, коридор, кухня и лоджия оставлены в общем пользовании Е.В. Генералова, Т.В. Генераловой и О.Ю. Киселевой.

У Е.В. Генералова, Т.В. Генераловой отсутствует доступ в квартиру, поскольку ответчик препятствует проживанию истцов в данном жилом помещении.

Кроме пояснений истцов, данное обстоятельство подтверждено актами от 28 января 2018 и 01 февраля 2018 года, составленными с участием председателя правления ТСЖ "Родина" и собственников соседних квартир.

Удовлетворяя иск и вселяя истцов в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что Е.В. Генералов и Т.В. Генералова являются собственниками спорного жилого помещения, намерены пользоваться им, однако из-за препятствий со стороны ответчика лишены такой возможности.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по данному делу решением суда, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела, положениям действующего закона.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Е.В. Генералов, Т.В. Генералова лишены возможности пользования принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы О.Ю. Киселевой о наличии у истцов другого жилого помещения, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку с данным обстоятельством закон не связывает возможность ограничения собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом по назначению.

Доводы апелляционной жалобы О.Ю. Киселевой о том, что истцы не намерены вселяться в спорное жилое помещения, являются голословными и опровергаются исковым заявлением, а также пояснениями представителя истцом в суде.

Довод жалобы о том, что спорная квартира приобретена в черновой отделке, в целях приведения жилого помещения в пригодное для проживание состояние, ответчик за счёт собственных средств произвёл неотделимые улучшения квартиры, осуществил ремонт, а истцы какого-либо участия в несении данных расходов не принимали, сам по себе не может являться основанием для ограничения прав истцов, как собственников спорного жилого помещения на вселение и пользование спорной квартирой. Кроме того, право собственности на указанное жилое помещение приобретено истцами в порядке наследования в 2016 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не вынесено заочное решение, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, о чем указал в своем определении от 22 марта 2011 года N 435-О-О Конституционный Суд Российской Федерации.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Е.В. Генералова, Т.В. Генераловой о вселении в спорную квартиру.

Дело судом рассмотрено судом с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких данных оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 02 февраля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю. Киселевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи