Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-6449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу А.Р. Сабирова на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, которым его иск к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N1" об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" N 317-л от 13 сентября 2017 года о дисциплинарном взыскании в отношении А.Р.Сабирова.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" в пользу А.Р.Сабирова 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Р. Сабирова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N1" - Н.М. Вериной, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Р. Сабиров обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N1" об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что он работает участковым врачом-терапевтом в терапевтическом отделении поликлиники. Работа является основной, трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок.

13 сентября 2017 года на него наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор за отказ от дежурства по переданным со станции скорой помощи вызовам на дом 4 и 5 сентября 2017 года.

Истец с данным выговором не согласен, поскольку полагает, что привлечение врачей к такому дежурству является незаконным.

С марта 2017 года он отказывался от выполнения незаконно возложенных на него обязанностей по дежурству. С целью заставить согласиться на дежурства с февраля 2017 года на него оказывалось грубое давление, а в ноябре 2017 года пытались заставить подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, обязывающее обслуживать вызовы скорой помощи.

В связи с этим истец просил суд признать незаконным и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представители ответчика иск не признали.

Судом иск удовлетворен частично, решение принято в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его изменить в части размера компенсации морального вреда. Указывает также, что мотивы, по которым удовлетворены его требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, судом приведены неверно, в связи с чем, просит признать незаконными действия работодателя по возложению на него обязанности в кабинете неотложной помощи без его согласия.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 2) выговор;

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции, А.Р.Сабиров состоит в трудовых отношениях с Государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N1" и с 02 ноября 2005 года работает в должности участкового врача-терапевта.

Приказом от 13 сентября 2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве основания доля применения дисциплинарного взыскания указан отказ 4 и 5 сентября 2017 года обслуживать вызовы на дому, переданные со Станции скорой медицинской помощи, при том, что А.Р. Сабиров являлся дежурным на вызовах по ГАУЗ "Городская поликлиника N 1".

Обращаясь в суд с требованием об отмене данного приказа, истец указал, что считает возложение на него обязанности обслуживать вызовы на дому, переданные со станции скорой помощи, незаконным, поскольку это фактически является переводом на другую работу и принуждением к исполнению трудовой функции, не предусмотренной трудовым договором.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что привлечение А.Р. Сабирова к работе в кабинете неотложной помощи, то есть в другом структурном подразделении той же поликлиники, производится в той же организации, в том же здании с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором - врача-терапевта, в рамках установленного трудовым договором рабочего времени, а также с сохранением установленной заработной платы, на что в соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ не требуется согласия работника, так как не влечет изменения трудового договора.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств доведения до него графика дежурств, в том числе с указанием на дежурство 4 и 5 сентября 2017 года.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку график дежурства до истца официального доведен не был.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации в 2 000 руб, суд в полной мере учел положения норм материального права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, приняв при этом во внимание степень вины ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на неправильную оценку фактических обстоятельств причинения ему нравственных страданий, подлежащих оценке в размере 50 000 руб, отклоняются как несостоятельные.

Требования истца в апелляционной жалобе о признании незаконными действий работодателя по понуждению к работе в кабинете неотложной помощи без его согласия, предметом оценки суда апелляционной не являются, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Указанные требования предметом спора не являлись, так как истцом они заявлены не были, и он не лишен такого права обращения в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Сабирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи