Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-6456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Мириханова Н.М, Мирихановой А.В. на решение Московского районного суда города Казани от 23 января 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мирихановой А.В. к ООО КБЭР "Банк Казани" о признании дополнительного соглашения N... от 27 июня 2014 года к договору залога от 30 мая 2014 года, договора о предоставлении отступного от 30 июля 2015 года недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Мирихановой А.В, Мириханова Н.З, поддержавших жалобы, представителя ООО КБЭР "Банк Казани", возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мириханова А.В. обратилась в суд с иском к ООО КБЭР "Банк Казани" о признании дополнительного соглашения к договору о залоге и соглашения об отступном недействительными.

В обоснование иска указано, что с супругом Мирихановым Н.М. истец состоит в браке с "дата". Договором о залоге недвижимого имущества от 30 мая 2014 года совместно нажитое недвижимое имущество супругов, находящееся по адресу: "адрес", общей площадью 289,4 кв.м, пом..., NN.., было передано в залог в обеспечение исполнения кредитного договора от 30 мая 2014 года N... между ООО "АБ Групп" и ООО КБЭР "Банк Казани", заключенного на сумму кредита в размере 2 000 000 руб.

Не являясь стороной названного кредитного договора, муж истца -Мириханов Н.М. выступил по нему залогодателем, а истец в тот же день, 30 мая 2014 года, дал согласие супругу на передачу совместного недвижимого имущества в залог, банком данное согласие было получено, о чем он указал в пункте 7.6 договора о залоге от 30 мая 2014 года. Недвижимое имущество по договору залога от 30 мая 2014 года оценено сторонами в размере 17 624 460 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 договора о залоге от 30 мая 2014 года залог указанного недвижимого имущества обеспечивал возврат кредита по кредитному договору от 30 мая 2014 года N... между ООО "АБ Групп" и ООО КБЭР "Банк Казани" в размере 2 000 000 руб. со сроком окончательного возврата кредита до 29 мая 2017 года включительно. Согласие истца от 30 мая 2014 года на передачу в залог недвижимого имущества было дано в обеспечение исполнения кредитного договора N... между ООО "АБ Групп" и ООО КБЭР "Банк Казани".

Однако 27 июня 2014 года без ведома истца и получения согласия истца указанное совместное недвижимое имущество было передано мужем истца в залог банку в обеспечение другого кредитного договора от 27 июня 2014 года N... в форме "овердрафт", заключенного между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "АБ Групп" с суммой овердрафта в размере 10 000 000 руб, о сроком окончательного возврата до 26 июня 2015 года включительно.

В целях избегнуть получения нотариального согласия истца на новый залог указанного недвижимого имущества по кредитному договору в форме "овердрафт" от 27 июня 2014 года N.., на сумму 10 000 000 руб, было заключено дополнительное соглашение N... от 27 июня 2014 года путем соединения его как неотъемлемой части к договору о залоге недвижимого имущества от 30 мая 2014 года, были внесены изменения в пункт 1.1 договора о залоге недвижимости от 30 мая 2014 года с включением дополнительного обременения - обеспечения возврата кредита еще на сумму 10 000 000 руб. по другому кредитному договору в форме "овердрафта" от 27 июня 2014 года N...

Залог по кредитному договору в форме "овердрафт" от 27 июня 2014 года N... является новым договором залога, об отсутствии согласия истца на залог указанного имущества на сумму 10 000 000 руб. банку было известно, что подтверждается договором залога от 30 мая 2014 года и дополнительным соглашением N... от 27 июня 2014 года к договору.

Кроме того, без согласия и ведома истца 30 июля 2015 года Мириханов Н.М. передал указанное совместное недвижимое имущество в собственность банку, оформив договор о предоставлении отступного от 30 июля 2015 года.

Как видно из данного договора, ООО "АБ Групп" по состоянию на 30 июля 2015 года имеет задолженность перед банком по кредитному договору от 30 мая 2014 года N... в размере 1 323 061 руб. (включая проценты, пени), по кредитному договору от 27 июня 2014 года N... - 9 802 078 рублей (включая пени, проценты). Итого задолженность ООО "АБ Групп" перед банком - 11 125 139 руб.

Муж истца Мириханов Н.М, не являясь стороной и должником кредитных договоров, не имея встречных долговых обязательств перед банком на указанную сумму, безвозмездно передал в собственность банка совместное недвижимое имущество без какого-либо эквивалентного встречного вознаграждения, цена переданного имущества, указанная в договоре, значительно отличается от действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, недвижимое имущество передается в нарушение порядка обращения взыскания на заложенное имущество, установленного договором и действующим законодательством, без соблюдения принципа соразмерности, пропорциональности, которые могли быть соблюдены при равных условиях, что явно свидетельствует о принуждении к совершению сделки со стороны банка.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Перечисленные сделки являются как сделками по распоряжению недвижимым имуществом, так и требовали государственной регистрации. Соответственно, совершение каждой из них было обусловлено получением на каждую сделку отдельно нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При этом согласия на совершение этих сделок истец не давал и не дал бы, волеизъявление истца на совершение данных сделок отсутствует.

Согласие от 30 мая 2014 года на передачу в залог совместного недвижимого имущества было дано в обеспечение исполнения кредитного договора от 30 мая 2014 года N... между ООО "АБ Групп" и ООО КБЭР "Банк Казани", носило разовый характер и утратило свою силу после оформления договора залога от 30 мая 2014 года на сумму 2 000 000 руб.

Указание на нотариальное согласие истца только в пункте 7.6 договора о залоге от 30 мая 2014 года и отсутствие таких указаний на согласие супруга в других договорах, предметом которых является недвижимое имущество, свидетельствуют о том, что ООО КБЭР "Банк Казани" знало о несогласии истца. Однако в нарушении прав истца и ее семьи передача в последующий залог и отчуждение недвижимого имущества произошли без ведома и согласия истца.

О совершении сделок - дополнительном соглашении N... от 27 июня 2014 года к договору залога от 30 мая 2014 года, договоре о предоставлении отступного от 30 июля 2015 года истец узнал в октябре 2017 года.

На основании изложенного истец просил признать заключенное между ООО КБЭР "Банк Казани" и Мирихановым Н.М. дополнительное соглашение N... от 27 июня 2014 года к договору залога от 30 мая 2014 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге, признать заключенный между ООО КБЭР "Банк Казани" и Мирихановым Н.М. договор от 30 июля 2015 года о предоставлении отступного недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о переходе права собственности к ООО КБЭР "Банк Казани" на недвижимое имущество с кадастровым номером.., находящееся по адресу: "адрес", обязать ООО КБЭР "Банк Казани" возвратить данное недвижимое имущество.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признали.

Третье лицо Мириханов Н.М. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что иск поддерживает.

Третье лицо Мириханов М.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования Мирихановой А.В. поддерживает.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционных жалобах Мириханов Н.М, Мириханова А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

При этом в обоснование жалоб приводят аналогичные указанным в иске доводы. Указывают, что в нарушение прав истца и в ущерб его семье банком реализация залогового имущества в соответствии с условиями договора и действующим законодательством не проводилась, его стоимость произвольно подведена под размер долга ООО "АБ Групп", при этом разница в стоимости имущества не выплачивалась. Также незаконные действия кредитора, связанные с утратой обеспечения обязательств по кредитному договору поручительством второго поручителя, привели к увеличению ответственности Мириханова Н.М. Передаваемое в залог имущество нажито в период брака Мирихановых и является их совместной собственностью. Считают, что нотариальное согласие на залог спорного имущества истцом дано лишь однократно и подлежало распространению лишь в отношении кредитного договора N... от 30 мая 2014 года. Нотариального согласия по распоряжению спорным имуществом по договору об отступном путем передачи его в собственность банку истцом не давалось.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2014 года между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "АБ Групп" заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до 29 мая 2017 года.

Согласно пункту 5.1.3 указанного договора поручителями в обеспечение исполнения обязательств заемщика являются А.А.В. и Мириханов Н.М.

На основании договора поручительства N... от 30 мая 2014 года Мириханов Н.М. обязался отвечать перед кредитором по кредитному договору N... от 30 мая 2014 года солидарно в том же объеме, что и заемщик.

30 мая 2014 года в обеспечение обязательств по кредитному договору N... от 30 мая 2014 года между Мирихановым Н.М. и ООО КБЭР "Банк Казани" заключен договор о залоге недвижимости, в соответствии с которым Мириханов Н.М. передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения NN.., общей площадью 289,4 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: "адрес".

27 июня 2014 года между Мирихановым Н.М. и ООО КБЭР "Банк Казани" заключен договор поручительства N.., в соответствии с которым Мириханов М.Н. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "АБ Групп" обязательств по Соглашению по предоставлению кредита в форме "овердрафт" от 27 июня 2014 года N.., целю получения кредита по которому является финансирование текущей деятельности, лимит овердрафта - 10 000 000 руб, дата окончательного возврата кредита 26 июля 2015 года включительно.

Также 27 июня 2014 года с целью обеспечения обязательств по Соглашению по предоставлению кредита в форме "овердрафт" от 27 июня 2014 года N... между Мирихановым Н.М. и ООО КБЭР "Банк Казани" заключено дополнительное соглашение N... к договору о залоге недвижимости от 30 мая 2014 года, в соответствии с которым Мириханов Н.М. передал в залог ООО КБЭР "Банк Казани" помещения NN.., назначение: нежилое, общая площадь 289,4 кв.м. этаж 1, кадастровый номер... (согласно выписке из ЕГРП N... от 14 мая 2014 года кадастровый номер помещений -... ), адрес объекта: "адрес".

26 июня 2015 года между ООО КБЭР "Банк Казани" и Мирихановым Н.М. заключено дополнительное соглашение N... к договору поручительства N... от 27 июня 2014 года, в соответствии с которым стороны договора изменили подпункт "В" пункта 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: дата окончательного возврата кредита до 30 июня 2015 года.

30 июля 2015 года между ООО КБЭР "Банк Казани" и Мирихановым Н.М. заключен договор о предоставлении отступного.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора о предоставлении отступного от 30 июля 2015 года в рамках кредитного договора N... от 30 мая 2014 года и кредитного договора N... от 27 июня 2014 года, заключенных между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "АБ Групп", по состоянию на 30 июля 2015 года имеется обязательство по оплате кредитору задолженности: по кредитному договору N... от 30 мая 2014 года в размере 1 323 061 руб. 30 коп, по кредитному договору N... от 27 июня 2014 года в размере 9 802 078 руб. 59 коп. Общая сумма задолженности заемщика составляет 11 125 139 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2.3 указанного договора о предоставлении отступного от 30 июля 2015 года помещения NN.., назначение: нежилое, общая площадь 289,4 кв.м. этаж 1, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер.., оценены сторонами в размере 11 125 139 руб. 89 коп.

Как следует из пункта 4 указанного договора о предоставлении отступного от 30 июля 2015 года, предоставление отступного производится путем фактической передачи помещений и подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

В соответствии с актом приема-передачи помещений от 30 июля 2015 года Мириханов Н.М. передал ООО КБЭР "Банк Казани" помещения NN.., назначение: нежилое, общая площадь 289,4 кв.м. этаж 1, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 августа 2015 года и выписке из ЕГРН собственником вышеуказанного недвижимого имущества является ООО КБЭР "Банк Казани".

"дата" между Мирихановым Н.М. и Мирихановой А.В. (Щербаковой) заключен брак.

30 мая 2014 года Мирихановой А.В. дано нотариальное согласие своему супругу Мириханову Н.М. на передачу в залог (ипотеку) в ООО КБЭР "Банк Казани" в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из: нежилых помещений 1-го этажа: NN.., находящихся по адресу: "адрес". Также указано, что Мириханова А.В. сообщает, что брачный договор между ней и Мирихановым Н.М. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом апелляционной инстанции.

Из указанного выше нотариального согласия Мирихановой А.В. от 30 мая 2014 года видно, что оно не содержит какой-либо ссылки на конкретный договор залога и указание на срок действия выданного согласия, оно не отменено и не отозвано. Данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о несостоятельности доводов истца, а также апелляционных жалоб о том, что данное согласие было выдано только на заключение договора залога от 30 мая 2014 года.

В соответствии с материалами дела Мириханову Н.М. и С.В.А. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 09 октября 2007 года принадлежало по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на нежилые встроенно-пристроенные помещения 1 этажа - NN... ; 2 этажа - NN... с лоджией и лестничной клеткой, общая площадь 682 кв.м, кадастровый (или условный) номер:.., инв. N.., лит..., объект N.., часть N...

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани по гражданскому делу N... от 11 апреля 2011 года произведен реальный раздел принадлежащих Мириханову Н.М. и С.В.А. в равных долях каждому нежилого помещения общей площадью 682 кв.м, расположенного в доме... по "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 апреля 2013 года за Мирихановым Н.М. на основании вышеуказанного решения суда зарегистрировано право собственности на нежилые помещения NN.., площадью 289,4 кв.м, этаж 1, по адресу: "адрес".

Таким образом, Мириханов Н.М. приобрел данное имущество на праве общей долевой собственности с С.В.А. согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 09 октября 2007 года, без участия Мирихановой А.В. и до вступления ее в брак с Мирихановым Н.М.

Фактический раздел ранее приобретенных помещений между данными собственниками произведен решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 12 мая 2011 года, то есть также до вступления Мириханова Н.М. в брак с истцом "дата".

При таких обстоятельствах ссылка на то, что передаваемое в залог имущество является совместно нажитым Мирихановыми в браке имуществом, является несостоятельной.

Нежилые помещения NN.., назначение: нежилое, общая площадь 289,4 кв.м. этаж 1, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер.., на момент заключения оспариваемых сделок не являлись совместной собственностью супругов, а являлись собственностью только Мириханова Н.М.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, факт регистрации права на спорное имущество Мирихановым Н.М. в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 20 июня 2012 года с учетом вышеуказанных обстоятельств не позволяет расценить его как совместно нажитое супругами Мирихановыми имущество, поскольку не влияет на основания приобретения данного имущества Мирихановым Н.М.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Мирихановой А.В. к ООО КБЭР "Банк Казани" о признании дополнительного соглашения к договору о залоге и соглашения об отступном недействительными отказано обоснованно.

Доводы, на которые Мириханов Н.М, Мириханова А.В. ссылаются в апелляционных жалобах, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 23 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Мириханова Н.М, Мирихановой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи