Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-6519/2018

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Г.Р. Гафаровой, К.А. Плюшкина,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. Абдрахмановой на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Абдрахмановой Разили Нурдаяновны в пользу акционерного общества Коммерческий банк "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 1 736 651 рублей 36 копеек, а также в возврат государственной пошлины 22 560 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 41,4 кв. м, инв..., расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 1 680 000 рублей.

Взыскать с Абдрахмановой Разили Нурдаяновны государственную госпошлину в размере 323 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Встречные исковые требования Абдрахмановой Разили Нурдаяновны к акционерному обществу Коммерческий банк "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании пунктов кредитного договора недействительными - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Н. Абдрахмановой об отмене решения суда, выслушав Р.Н. Абдрахманову в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

КУ АО КБ "РосинтерБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Р.Н. Абдрахмановой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 8 сентября 2014 г. года между АО КБ "РосинтерБанк" и Р.Н. Абдрахмановой был заключен кредитный договор... о предоставлении кредита в размере 1 686 173,17 руб. сроком по 31.08.2044 г, цель кредита: приобретение жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: "адрес" (п. 1.1-1.2. Кредитного договора) (далее - Недвижимое имущество, Квартира, Предмет залога). За полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,60% процентов годовых (п. 1.1.3.5 Кредитного договора). Кредит предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств в полном объеме на счет Заемщика, открытый у Кредитора (п. 2.1 Кредитного Договора). Предоставленная сумма кредита по распоряжению Заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли - продажи Недвижимого имущества (п. 2.3 Кредитного договора). Размер ежемесячного платежа составляет 12 781,51 руб. (п. 1.1.4 Кредитного договора). При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в отношении Части 1 Кредита и 0,01% т суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в отношении Части 2 Кредита (п. 5.2-5.5 Кредитного договора). Общая сумма задолженности Абдрахмановой Разили Нурдаяновны перед АО КБ "РосинтерБанк" по Кредитному договору... от 08.09.2014 (далее-Кредитный договор) по состоянию на 10.10.2017 (включительно) составляет 1 672 041,34 руб, из которых: 1 244 622,50 рублей - сумма основного долга, 16 740,13 рублей - сумма просроченного долга, 308 391,15 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 5 206,57 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 97 080,99 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов. Просил взыскать с Абдрахмановой Разили Нурдаяновны сумму задолженности в указанном размере, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый.., установив ее начальную продажную стоимость - 1 680 000 руб. (80% от рыночной).

Ответчик Р.Н. Абдрахманова не согласившись с данным иском, обратилась в суд со встречным иском к акционерному обществу Коммерческий банк "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании п. 4.4.2 кредитного договора об обращении взыскания на недвижимое имущество незаконным, так как обращение взыскания на квартиру ущемляет ее права и права несовершеннолетних детей.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску не явился, направил заявление, просил исковые требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Р.Н. Абдрахманова, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица, Управления пенсионного фонда России по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан, в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление, где в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица, отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Атнинского муниципального района Республики Татарстан, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Н. Абдрахмановой ставится вопрос об отмене решения. Выражается несогласие с размером взысканной суммой и определенной начальной продажной цены заложенного имущества. Полагает, что принимая такое решение, суд лишил ее и ее детей единственного жилья. Так же указано, что в резолютивной части решения, суд указал общую сумму задолженности в размере 1 736 651,36 руб, по смыслу и содержанию которого ей не представляется возможным установить, какая часть из этой суммы основной долг, какая часть проценты и пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809 - 818 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Из материалов гражданского дела видно, что 8 сентября 2014 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Р.Н. Абдрахмановой был заключен кредитный договор.., согласно которому Р.Н. Абдрахмановой был предоставлен кредит в размере 1 686 173,17 рублей на срок 360 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 11,60 процентов годовых.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в отношении ч. 1 Кредита и 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в отношении ч. 2 Кредита (п. 5.2-5.5 Кредитного договора).

Материалами гражданского дела установлено, что кредитный договор... от 8 сентября 2014 г. был заключен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРП от 23 января 2018 г, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от 8.09.2014.

На указанную недвижимость в силу закона была установлена и зарегистрирована ипотека в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору... от 8 сентября 2014 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 АО КБ "РосинтерБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Р.Н. Абрахмановой обязательства по возврате кредита исполняются ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 9 февраля 2018 г. составляет 1 736 651,36 рублей, в том числе: из которых: 1 242 649,56 рублей - сумма основного долга, 18 713,07 рублей - сумма просроченного долга, 331 597,46 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 7 387,98 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 136 303,28 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчицей не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнутого соглашения о том, что квартира передается в залог в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 8 сентября 2014 г. Договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а именно договор содержит сведения о предмете залога, его залоговой стоимости, кредитном договоре, уплате процентов по кредиту, графике платежей, а также о сроке окончательного погашения кредита, обеспеченного ипотекой. С указанными условиями Р.Н. Абдрахманова была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись в договоре.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, однако полагает возможным изменить решение суда в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества с учетом следующего.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части определения начальной продажной цену заложенного имущества в размере 1 680 000 рублей, в силу следующего.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении кредитного договора стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 100 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рассматриваемом случае у сторон спора относительно начальной продажной цены предмета залога, которая установлена в кредитном договоре, не было. Стороны не представляли отчет об оценке спорного имущества, отличный от стоимости, которая была установлена сторонами в кредитном договоре. Суд не проводил судебную экспертизу рыночной стоимости залогового имущества на сегодняшний день.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 100% от той стоимости, которая согласована сторонами в договоре ипотеки, т.е. в размере 2100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данная квартира является единственным местом жительства ее детей, правового значения при разрешении данного спора не имеет. Данная спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные в банке по кредитному договору и именно на приобретение данного жилья. Данная квартира является предметом залога, в качестве обеспечительной меры возврата кредита. Не исполнение обязательств по кредиту, в силу закона "Об ипотеке" является основанием для обращения на нее взыскания, не зависимо от проживания в ней несовершеннолетних детей.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по данному делу изменить.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, общей площадью 41,4 кв. м, инв..., расположенной по адресу: "адрес", с которой начинаются торги, в сумме 2 100 000 рублей.

В остальной часть решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи