Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-6529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Г.Ф. Сафиуллиной и Э.Д. Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу Пересторонина Алексея Александровича на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2018 г, которым исковое заявление А.А. Пересторонина к кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский Фонд Сбережений" о взыскании задолженности, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов оставлено без движения до 2 марта 2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Пересторонин обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский Фонд Сбережений" (далее - Кооператив) о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб, процентов - 46 712 руб. 33 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами - 19 683 руб. 22 коп, неустойки - 2 590 500 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа - 50% от присуждённой судом суммы и возмещении расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2017 г. между сторонами был заключён договор передачи личных сбережений по программе "Капитал" члена Кооператива, на основании которого истец передал ответчику 550 000 руб. сроком на три месяца до 15 августа 2017 г. под 12,5% годовых. Ответчик нарушил условия договора, переданные истцом денежные средства не вернул, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.

Обжалуемым определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 2 марта 2018 г. устранить выявленные недостатки, а именно уплатить государственную пошлину в сумме 24 534 руб. 48 коп. и представить документ, подтверждающий её уплату.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку он в спорных отношениях является потребителем.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в числе прочего документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска и наличия требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, истцу надлежит представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 24 534 руб. 48 коп. При этом судья исходил из отсутствия у истца льготы по уплате государственной пошлины, поскольку иск не связан с нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами судьи, поскольку они соответствует нормам права, содержанию поданного искового заявления, его предмету и основаниям, а также перечню приложенных к иску документов.

Довод частной жалобы о том, что на спорные отношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), и истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством, в частности, объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Федерального закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г, разъяснено, что положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Из содержания иска А.А. Пересторонина и приложенных к нему документов следует, что спорные отношения сторон возникли из договора передачи личных сбережений, заключённого между Кооперативом и А.А. Пересторониным как членом Кооператива, в целях получения истцом прибыли (процентов за пользование переданных ответчику денежных средств) и привлечения ответчиком денежных средств.

Соответственно, к данным отношениям Закон о защите прав потребителей не применяется, в том числе его положение об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии у истца иных льгот по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу А.А. Пересторонина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи