Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-6654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой апелляционную жалобу Л.И. Тимуршиной на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 января 2018 года, которым ее иск в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО, к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" о признании решения незаконным и обязании установить инвалидность оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.И. Тимуршиной и ее представителя А.С Голубцова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Д.А.Хасановой, возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.И.Тимуршина в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО, обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" о признании решения незаконным и возложении обязанности по установлению инвалидности.

В обосновании требований указано, что ее дочь ФИО с рождения страдает различными заболеваниями, состоит на учете в лечебных учреждениях, которыми с 2014 года в целях установления инвалидности она ежегодно направляется на прохождение медико-социальной экспертизы.

22 мая 2017 года в филиале N 5 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" ФИО была пройдена медико-социальная экспертиза, по результатам которой в установлении инвалидности было отказано.

Не согласившись с данным решением, она оспорила его в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ", где экспертным составом N 17 было проведено переосвидетельствование и актом от 23 июня 2017 года в установлении ФИО инвалидности было отказано повторно.

Не соглашаясь с такими решениями, истца в интересах дочери просила суд признать их незаконными.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считает, что заключение судебной экспертизы нельзя признать достоверным и обоснованным, поскольку непосредственного освидетельствования несовершеннолетней ФИО не проводилось. Указывая на неполному, односторонность и несоответствие требованиям закона заключения экспертов, положенного в основу решения, и на объективные данные медицинских документов, подтверждающие ухудшение состояния здоровья дочери, полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (ч. 1).

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью (ч. 2).

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид" (ч. 3).

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Порядок признания лица инвалидом определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". В соответствии с п. 2 указанного постановления признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условия признания гражданина инвалидом предусмотрены п. 5 Положения: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); а также необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6).

Согласно пункту 10 Правил, категория "ребенок-инвалид" устанавливается на 1 год, 2 года, 5 лет либо до достижения гражданином возраста 18 лет.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2017 года при освидетельствовании дочери истицы - ФИО, "дата" года рождения, в установлении инвалидности ей было отказано, поскольку нарушения жизнедеятельности являются незначительными.

22 мая 2017 года специалистами экспертного состава N 5 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" в установлении инвалидности ФИО также было отказано. Аналогичное решение принято 23 июня 2017 года экспертным составом N 17 ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы от 27 ноября 2017 года, проведенной в рамках судебного разбирательства, следует, что при освидетельствовании ФИО по состоянию на момент принятия обжалуемых решений имелось нарушение здоровья, обусловленное заболеваниями со стойкими незначительными расстройствами функций организма; ограничения жизнедеятельности не имелись; необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Бюро медико-социальной экспертизы N18 от 03 мая 2017 года принималось в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при очном освидетельствовании заявителя, исходя из комплексной оценки состояния здоровья ФИО, с исследованием медицинских, медико-экспертных документов, и оснований для признания незаконным указанного решения и решений экспертного состава N5 ФКУ "Главное бюро МСЭ по РТ" Минтруда России от 22 мая 2017 года, экспертного состава N17 ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России от 23 июня 2017 года об отказе в установлении инвалидности ФИО не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений закона при проведении освидетельствования несовершеннолетней дочери истца не установлено. Вопрос об установлении инвалидности в компетенцию судебных органов не входит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Л.И. Тимуршиной о признании решений МСЭК незаконным, установлении ее дочери ФИО инвалидности судом отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности заключения судебной медико-социальной экспертизы, сводятся к субъективной оценке истцом состояния здоровья своего несовершеннолетнего ребенка.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для непринятия заключения судебной медико-социальной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Поскольку экспертное заключение не содержит не точностей и не ясностей, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, а также не противоречит оспариваемым результатам медико-социальной экспертизы, то исходя из положений ст. ст. 6.1, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, для назначении по делу повторной экспертизы оснований не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что несовершеннолетняя дочь истца на проведение освидетельствования у ответчика не вызывались, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России проводить очную медико-социальную экспертизу в целях установления инвалидности гражданину, при этом, ответчик вправе самостоятельно определять исходя из достаточности представленных данных необходимость вызова лица, претендующего на установление ему инвалидности, на медико-социальную экспертизу.

Иные доводы жалобы со ссылкой на ухудшение состояния здоровья ФИО, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку решение МСЭК принято в соответствии с законом, при этом доводы истца об ухудшении состояния здоровья дочери могут быть выражены при последующем освидетельствовании.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. Тимуршиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи