Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-6795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Курмашевой Р.Э,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Каримову М.С, Каримову М.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка, по апелляционной жалобе Каримова М.С. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Каримовых М.С. и М.С, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани) обратился в Авиастроительный районный суд города Казани с иском к Каримовым М.С. и М.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", относится к землям неразграниченной государственной собственности. На данном земельном участке расположено строение, строительный мусор, железобетонные плиты, территория огорожена забором. Данный земельный участок используется ответчиком самовольно. Постановлением N... от 23 августа 2017 года Каримов М.С. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за самовольное занятие земельного участка. Истец просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", от строительного мусора, железобетонных труб, а так же путем сноса строения и ограждения; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО города Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани" исковые требования поддержал.

Каримов М.С, действующий также в интересах Каримова М.С, с исковыми требованиями не согласился.

Представители МКУ "КЗИО ИКМО города Казани", Управление Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Каримов М.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорный земельный участок был занят самовольно, указывая на длительное владение спорным земельным участком и расположенным на нем гаражом, который был приобретен по простому письменному договору у Пузырева В.А. в 1999 году.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано на нуждаемость в данном гараже его брата Каримова М.С, поскольку автомобиль является единственным средством его передвижения.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказывая ему в принятии встречного иска и в удовлетворении заявленных им ходатайств об объединении гражданских дел и приостановлении производства по делу.

Представитель ИКМО города Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани" направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком используется земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", относящийся к землям неразграниченной государственной собственности. На данном земельном участке расположено строение, строительный мусор, железобетонные плиты. Занятая ответчиками территория обозначена забором. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от 2 августа 2017 года N...

Постановлением N... от 23 августа 2017 года Каримов М.С. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного занятия ответчиками муниципального земельного участка подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики длительное время владеют спорным земельным участком и гаражом, нуждаемость Каримова М.С. в данном гараже, не восполняют отсутствие у них правоустанавливающих документов на этот земельный участок.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи