Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-6948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Галиевой А.М., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Есипенко С.Н. - Казакова С.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 г, которым постановлено: исковые требования АКБ "Спурт" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "КамЭнерго", Баянова Ильдара Ильдусовича, Есипенко Сергея Николаевича в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2013 г. N 13038мнч в размере 6 180 029 рублей 70 копеек, в возмещение расходы по уплате госпошлины 39 100 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Ремонтный, д. "адрес", общей площадью 978,5 кв.м, совокупность помещений "данные изъяты", кадастровый номер.., установив начальную продажную цену в размере 2 082 000 рублей; право аренды на земельный участок, расположенный в г. Набережные Челны Республики Татарстан в промышленно-коммунальной зоне города вдоль Ремонтного проезда (ВСО), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой (в составе нежилого здания АБК), общей площадью 2 707 кв.м, кадастровый номер.., установив начальную продажную цену в размере 1 000 рублей. Обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Баянова И.И. к АКБ "Спурт" (ПАО) о признании повышения процентной ставки незаконной, возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору, расторжении договора поручительства, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Есипенко С.Н, Баянова И.И, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Спурт" (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО "КамЭнерго", Баянову И.И, Есипенко С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и на право аренды, в обоснование своих требований указав, что 26 ноября 2013 г. между банком и ООО "КамЭнерго" заключен кредитный договор N 13038мнч, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 9 000 000 рублей под 15 % годовых по 29 ноября 2018 г. с целью приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Ремонтный, д. "адрес", и права аренды на земельный участок, расположенный в г. Набережные Челны Республики Татарстан в промышленно-коммунальной зоне города вдоль Ремонтного проезда (ВСО), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой (в составе нежилого здания АБК), общей площадью 2 707 кв.м с последующей ипотекой указанного имущества в силу закона.

В последующем дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами, процентная ставка неоднократно изменялась.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 26 ноября 2013 г. с Баяновым И.И, Есипенко С.Н. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

ООО "КамЭнерго" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 6 180 029 рублей 70 копеек, из которой: просроченный основной долг - 5 500 000 рублей, просроченные проценты - 545 883 рубля 83 копейки, неустойка на сумму просроченного основного долга - 86 940 рублей, неустойка на сумму просроченных процентов - 47 205 рублей 86 копеек, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в сумме 8 994 200 рублей, определённую сторонами в договоре купли-продажи, возместить расходы по уплате госпошлины.

Баянов И.И. обратился в суд с встречным иском к АКБ "Спурт" (ПАО), указав, что увеличение процентной ставки по договору в одностороннем порядке недопустимо, является злоупотреблением правом, просрочка исполнения обязательств возникла в связи с тяжелым финансовым положением ООО "КамЭнерго". При этом обращения ответчиков в банк с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности и восстановлении в графике платежей оставлены без удовлетворения. В окончательной формулировке Баянов И.И. просил признать повышение процентной ставки незаконным, обязать банк произвести перерасчёт процентов по кредитному договору, расторгнуть договор поручительства, взыскать компенсацию морального вреда. Также Баянов И.И. просил уменьшить размер неустойки.

Суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал, так как И.И. Баянов выразил в договоре поручительства согласие с возможным увеличением ответственности или иными изменениями, влекущими неблагоприятные последствия.

В апелляционной жалобе представитель Есипенко С.Н. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 г. отменить, так как суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки. Стоимость заложенного имущества занижена.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п. 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что 26 ноября 2013 г. между АКБ "Спурт" (ОАО) и ООО "КамЭнерго" заключен кредитный договор N 13038мнч, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 9 000 000 рублей под 15 % годовых по 29 ноября 2018 г. с целью приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Ремонтный, д. "адрес", и права аренды на земельный участок, расположенный в г. Набережные Челны Республики Татарстан в промышленно-коммунальной зоне города вдоль Ремонтного проезда (ВСО), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой (в составе нежилого здания АБК), общей площадью 2 707 кв.м с последующей ипотекой указанного имущества в силу закона.

Дополнительным соглашением N 13038мнч-01 от 26 ноября 2013 г. к кредитному договору заемщик и банк установили, что заемщик обязуется представить соглашения о списании по кассовым поручениям с расчетных счетов ООО "КамЭнерго" в течении 30 дней после выдачи кредита.

Дополнительным соглашением N 13038мнч-02 от 26 ноября 2013 г. к кредитному договору заемщик и банк указали новый срок заключения договора аренды "после 11 ноября 2015 г."

Дополнительным соглашением N 13038мнч-03 от 17 сентября 2014 г. к кредитному договору заемщик и банк установили, что с 01 октября 2014 г. по 14 февраля 2015 г. ежемесячная ставка процентов за пользование кредитом составляет 17 % годовых.

Дополнительным соглашением N 13038мнч-04 от 12 марта 2015 г. к кредитному договору заемщик и банк договорились о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых с 01 апреля 2015 г.

Дополнительным соглашением N 13038мнч-05 от 24 июня 2015 г. к кредитному договору заемщик и банк изменили с 25 июня 2015 г. ежемесячную ставку процентов за пользование кредитом на 21 % годовых.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 26 ноября 2013 г. с Баяновым И.И, Есипенко С.Н. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению. В последующем между сторонами также заключались дополнительные соглашения, связанные с увеличением процентов по кредитному договору по вышеуказанным заключенным дополнительным соглашениям между банком и заёмщиком.

Согласно расчёту задолженности ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.40-43), в связи с чем банк 10 апреля 2017 г. направил в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.

Также суд правомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Баяновым И.И. не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод о том, что суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки.

Так как ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному соглашению, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, правомерно установилначальную продажную стоимость указанного имущества в сумме, согласованной сторонами в договоре купли-продажи.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Баянова И.И. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 2.3.1 договоров поручительства поручители были согласны на право кредитора без дополнительных уведомлений поручителей и переоформления данных договоров в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

Поскольку поручитель выразил в договоре поручительства согласие с возможным увеличением ответственности или иными изменениями, влекущими неблагоприятные последствия, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании повышения процентной ставки незаконной, а также расторжения договора поручительства и понуждении произвести перерасчет процентов по кредитному договору.

17 сентября 2014 г. между банком и поручителями заключены дополнительные соглашения N 13038мич-п-01 и N 13038мич-п2-01, согласно которым процентная ставка была изменена до 17 % годовых.

12 марта 2015 г. между банком и поручителями заключены дополнительные соглашения N 13038мич-п-02 и N 13038мич-п2-02, согласно которым процентная ставка была изменена до 23 % годовых.

30 июня 2015 г. между банком и поручителями заключены дополнительные соглашения N 13038мич-п-04 и N 13038мич-п2-04, согласно которым процентная ставка была изменена до 21 % годовых.

С данными дополнительными соглашениями ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.

В связи с этим у суда также отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Не принимается во внимание доводы о том, что стоимость заложенного имущества занижена, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не ходатайствовали о проведении экспертизы, не представили доказательств иной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Есипенко С.Н. - Казакова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи