Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 г. по делу N 33а-6262/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И,

судей Гафиятуллина Ш.Ш, Сайдашевой Э.Р,

при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Николаевой О.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Николаевой О.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности перевести жилое помещение в нежилое и на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Николаевой О.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании незаконным решения об отказе в согласовании произведенной перепланировки и возложении обязанности согласовать произведенную перепланировку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Николаевой О.Н. по доверенности Порабковича Е.П. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева О.Н. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее - административный ответчик) о признании незаконным решения об отказе в согласовании произведенной перепланировки, отказе в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона путем принятия решения о согласовании произведенной перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявленных требований Николаева О.Н. указала, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2016 года удовлетворены ее исковые требования к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании неправомерным отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 2 октября 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, с уточнением резолютивной части и возложением на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обязанности повторно пересмотреть вопрос о переводе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из жилого помещения в нежилое.

В дальнейшем административный истец самовольно произвела перепланировку спорного жилого помещения в соответствии с проектом, после чего административный истец повторно обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, а также о переводе жилого помещения в нежилое.

Уведомлением административного ответчика от 25 мая 2017 года Николаевой О.Н. отказано в удовлетворении ее заявления с указанием, что перепланировка выполнена самовольно, в связи с чем, документы предоставлены в ненадлежащий орган.

Николаева О.Н. считает отказ административного ответчика незаконным, поскольку обстоятельства, указанные в части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которым перевод жилого помещения в нежилое невозможно, отсутствуют. Переводимое жилое помещение находится на первом этаже, не обременено правами третьих лиц, имеется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в котором находится переводимое помещение. По мнению административного истца, ею соблюдены все условия перевода жилого помещения в нежилое. Согласно техническому заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Проект Атриум", произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность стен, плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом в соответствует СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", также не нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не создается угроза их жизни и здоровью.

В связи с этим, Николаева О.Н. полагает, что административный ответчик вправе был самостоятельно согласовать произведенную перепланировку вышеуказанного жилого помещения и принять решение о переводе жилого помещения в нежилое.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Николаевой О.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании незаконным решения об отказе в согласовании произведенной перепланировки и возложении обязанности согласовать произведенную перепланировку прекращено.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года вышеуказанное определение суда о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В заседании суда первой инстанции представитель административного истца Николаевой О.Н, действующий по доверенности Порабкович Е.П. заявление административные требования поддержал по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Таишева А.Р. с требованиями Николаевой О.Н. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд принял решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С решением и дополнительным решением суда Николаева О.Н. не согласилась, в апелляционных жалобах ставит вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением норм материального права, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянтом указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически заявление Николаевой О.Н. о согласовании произведенной перепланировки, административным истцом не рассмотрено, соответствующее решение по нему не принято и суду не представлено. Также, Николаева О.Н. не согласна с выводами суда о правомерности оспариваемого ею решения административного ответчика, поскольку органом, уполномоченным принимать решение о переводе жилого помещения в нежилое и согласовании произведенной перепланировки, является орган местного самоуправления, то есть административный ответчик. В остальном Николаева О.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы, изложенные в административном исковом заявление в обоснование заявленных требований.

Представитель Николаевой О.Н. В судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей, наделенных полномочиями в соответствии с требованиями статьи 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не направили, в заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости: квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: "адрес".

В октябре 2015 года Николаева О.Н. обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое в целях его использования в качестве лингвистического клуба общения.

Уведомлением административного ответчика от 7 октября 2015 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления ввиду несоответствия проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям жилищного законодательства.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2016 года отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 07 октября 2015 года признан неправомерным, с возложением обязанности перевести квартиру из жилого фонда в нежилой фонд.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 2 октября 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, с уточнением резолютивной части и возложением на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обязанности повторно рассмотреть вопрос о переводе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из жилого фонда в нежилой фонд.

В дальнейшем административный истец, в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа, самовольно произвела перепланировку спорного жилого помещения в соответствии с проектом, после чего повторно обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, а также о переводе жилого помещения в нежилое.

Уведомлением административного ответчика от 25 мая 2017 года Николаевой О.Н. отказано в удовлетворении ее заявления с указанием, что перепланировка выполнена самовольно, в связи с чем, документы предоставлены в ненадлежащий орган.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий публичного органа, поскольку Николаевой О.Н. не соблюден порядок совершения перепланировки в жилом помещении. Кроме этого, Николаевой О.Н. не представлены доказательства, согласно которым выполненная ею перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 4-8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающие правовые основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение. В частности, согласно пункту 2 части 1 данной стать, такой отказ может иметь место, в случае представления документов в ненадлежащий орган.

Из оспариваемого административным истцом уведомления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 25 мая 2017 года следует, что Николаевой О.Н. отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с предоставлением документов в ненадлежащий орган.

Между тем, как следует из приведенных выше требований закона, решение о переводе жилого помещения в нежилое принимается органом местного самоуправления. В свою очередь, Николаева О.Н. обратилась с заявлением о совершении действий по переводу жилого помещения в нежилое в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, то есть в орган местного самоуправления, осуществляющий перевод помещений.

В этой связи, отказ административного ответчика совершить действия по переводу жилого помещения в нежилое по указанным в уведомлении от 25 мая 2017 года основаниям, является неправомерным.

Кроме этого, судебной коллегией установлено, что фактически, административным ответчиком заявление Николаевой О.Н. о согласовании произведенной планировки надлежащим образом не рассмотрено. В уведомлении от 25 мая 2017 года, которое направлено Николаевой О.Н. по результатам рассмотрения ее заявления, где также излагается просьба согласовать выполненную перепланировку в квартиру, суждений по данному вопросу не имеется.

Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьи 25-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Согласно части 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Таким образом, административный ответчик, наделенный необходимыми полномочиями, и являясь органом, осуществляющим перевод помещений из жилого нежилой фонд и разрешающим вопросы, связанные с согласованием самовольно выполненных перепланировок, надлежащим образом свои обязанности не исполнил.

В этой связи судебная коллегия находит вывода суда первой инстанции ошибочными, что является следствием неправильного определения обстоятельств имеющих значения для административного дела.

Судом при рассмотрении указанного административного дела и принятии по нему соответствующего решения и дополнительного решения, не были приняты во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 и 3 пункта 61 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Вопреки вышеуказанному, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на иное основание, такое как непредоставление допустимых доказательств, подтверждающих, что выполненная Николаевой О.Н. перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которое не было приведено административным ответчиком в оспариваемом ответе.

Несмотря на то, что фактически административный ответчик надлежащим образом не рассмотрел заявление Николаевой О.Н. о согласовании произведенной перепланировки, суд в дополнительном решении от 5 февраля 2018 года указал о невозможности осуществления этих действий, тем самым предрешая вопросы, разрешение которых в компетенцию суда не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в рамках разрешения вопроса о восстановлении нарушенного права, руководствуясь требованиями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих суду выйти за рамки заявленных требований, считает необходимым признать решение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и в не рассмотрении заявления Николаевой О.Н. о согласовании произведенной перепланировки неправомерным и возложить на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обязанность повторно рассмотреть заявление Николаевой О.Н. о согласовании произведенной перепланировки и переводе жилого помещения в нежилое.

В этой связи решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Николаевой О.Н. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Николаевой О.Н. удовлетворить частично.

Признать решение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и в не рассмотрении заявления Николаевой О.Н. о согласовании произведенной перепланировки неправомерным.

Возложить на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обязанность повторно рассмотреть заявление Николаевой О.Н. о согласовании произведенной перепланировки и переводе жилого помещения в нежилое.

В удовлетворении остальной части административного иска Николаевой О.Н. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи